Cela fait un peu plus de 13% du PEA sur les marchés émergents, ce n’est pas non plus disproportionné (d’autant plus qu’il y a aussi du CAC 40 à côté). Beaucoup font un 85/15 et on ne crie pas forcément au pari macro-économique délirant pour autant.
Perso j’ai 12% d’émergents et 88% de monde, afin d’imiter l’indice ACWI qui reflète la capitalisation mondiale. Donc ça ne me choque pas non plus un 13%.
Oui, j’ai également 15% de mon PEA consacré à un ETF marchés émergents (PAEEM). Je me demande pourquoi @Eric90 considère cette exposition comme inutile ?
Personnellement je la vois comme un moyen de capter de la performance hors World. Et actuellement PAEEM et WPEA font quasi jeu égal (dans mon PEA).
Réponse rapide : empiler les ETF ne réduit pas le risque (qui le but premier de la diversification), diversifier c’est investir dans des classes d’actifs décorélés.
Alors ajouter un ETF marchés émergents à un ETF MSCI World n’est pas réellement ce qu’on appelle un empilement, soyons de bonne foi. Ensuite je ne suis pas certain du tout que ceux qui ont ces 2 lignes dans leurs PEA se disent qu’ils réduisent le risque.
Quant à la diversification, c’en est bien une, une diversification géographique à l’intérieur de l’enveloppe PEA.
Ça n’est pas une diversification d’actifs, mais la encore je ne crois pas que les adeptes du WORLD + EM le pensent non plus.
Ce duo d’ETF permet d’élargir son exposition géographique dans le but de capter la performance des marchés émergents. Que ce soit pertinent en ces termes c’est un autre débat.
Mais on ne peut pas argumenter en clamant que, ni cela réduit le risque, ni cela représente un deccorélation d’actifs parce que personne ne fait ce choix en ce sens.