Oui, c’est comme ça que j’ai choisi ma stratégie de construction de mon panier de secours.
Je préfère contenir le nombre d’actifs de diversification pour rester dynamique sur les actions. Ma partie diversifié à certes un rendement faible (fond euro). Mais en contrepartie je conserve une partie significative de mon capital en actions. Je préfère ça plutôt que de “collectionner” les actifs.
Conserver 2/3 actions 1/3 panier de sécurité (Fond euro) me semble ainsi plus simple et efficace que de faire 1/3 actions et 2/3 (fond euro + Or + SCPI + Obligations…).
Tu as en partie raison. J’accepte la volatilité des actions, mais pas si elles représentent 80 % de mon portefeuille.
Depuis que je m’intéresse à l’investissement, le maître mot que je vois revenir partout, et auquel j’adhère complètement, c’est la diversification des actifs.
Je comprends l’idée que, sur le papier et avec un horizon de 40 ans, les ETF actions sont probablement le meilleur investissement.
Mais, à mes yeux, ça reste un peu un « all-in » sur une seule classe d’actifs.
Si on pousse ce raisonnement jusqu’au bout, autant investir à 100 % sur un ETF Nasdaq leveraged x3.
Je n’ai pas vérifié les chiffres, mais j’imagine que la performance sur 50 ans serait énorme…
En revanche, à quel prix pour la tranquillité d’esprit ?
Non, le rapport entre le rendement/risque et le taux de levier est une courbe en cloche. Un levier trop élevé finit par détruire la performance lors des grands drawdowns.
Ce qu’on cherche ce n’est pas le risque maximal, c’est le rapport optimal entre rendement et risque.
Une allocation à 60% en SCPI est probablement très sous optimal car le rendement espéré est faible et le risque de concentration important: comme pour un levier*3 il n’est pas certain que le portefeuille survive 50 ans.
Merci @Jerome338 je trouve que ton dernier message est beaucoup plus éclairant. Je comprends enfin ce qui te bloque, et je trouve que c’est une position tout à fait respectable.
En revanche, je pense qu’il y a une petite nuance importante.
Tu écris que 80 % d’actions te donne l’impression d’un « all-in » sur une seule classe d’actifs. C’est vrai que ce n’est qu’une seule classe d’actifs, mais ce n’est pas pour autant un « all-in » sur une seule chose.
Un ETF World ou S&P 500, c’est déjà des centaines, voire des milliers d’entreprises, réparties sur de nombreux secteurs d’activité, qui réalisent leur chiffre d’affaires partout dans le monde. Il y a donc déjà une très forte diversification au sein même de cette classe d’actifs.
Je pense aussi qu’il ne faut pas confondre « plus de risque » et « meilleur rendement ». C’est pour cela que je ne ferais pas le parallèle avec un Nasdaq x3. À partir d’un certain niveau, augmenter le risque ne signifie plus augmenter le rendement attendu.
Au final, je crois que nos différences viennent surtout de notre rapport à la volatilité. Tu accordes une valeur importante à la tranquillité d’esprit, et c’est parfaitement respectable.
Pour ma part, je vois les actions mondiales comme le principal moteur de création de patrimoine sur plusieurs décennies. La volatilité fait partie du fonctionnement de ce moteur, mais tant que mon horizon reste très long, je l’accepte.
Merci en tout cas d’avoir pris le temps d’expliquer ton raisonnement. Je comprends beaucoup mieux ton point de vue maintenant.
C’est intéressant, Matthieu Louvet vient justement de poster une vidéo avec une approche différente du 4% qui se rapprocherait d’un profil diversifié :
**
Enquête : combien faut-il VRAIMENT pour ne plus travailler ?**
En ce moment, j explore le COAST FIRE en visant a determiner un montant investi (en action) pour un age cible puis commencer a diversifier a partir de ce montant.
Le principe etant qu a partir de ce montant mon apport n aura plus d impact ou presque sur les interets composés.
Et de temps en temps un ecart quand il y a une opportunité (momentum scpi, bear market bitcoin, etc)
C’est Youtube. Il faut capter les vues. Une vue est comptabilisé à partir de 30 secondes de visionnage.
Tu gagnes en fonction du nombre de vues multiplié par le RPM.
Sur ma chaine, j’ai un RPM entre 6 et 7 usd.
Sur des chaines ‘‘investissements / économie’’, le RPM est plus élevé, donc YT vend les espaces pubs plus chers aux annonceurs.
Avec une moyenne de 104k vues quotidiennes actuellement, si j’applique mon RPM à sa chaine, tu obtiens un revenu mensuel entre 19 et 22k usd.
Après tu peux ajouter tout ce qu’il arrive à monétiser en plus.
Il poste deux à trois vidéos longues par semaine, plus les shorts, ça représente une moyenne de deux publications quotidiennes.
Tu peux consulter les données ici, sur SocialBlade :
Et pour la pertinence du contenu : je ne sais pas !
Je ne regarde pas cette chaîne ! À toi de te faire ton propre avis.
Mais étant créateur de contenu moi-même, je peux te dire que Youtube nous incite à publier souvent et à jouer des coudes pour conserver notre place ou pour croitre.
Matthieu Louvet est la personne qui m’a mis le pied à l’étrier pour commencer à investir.
C’est lui qui a été le déclic, merci pour ça.
Alors oui, depuis, il a monté son activité de CGP indépendant (et il a bien raison).
Sa vision des choses est une approche parmi d’autres, elle n’a rien d’absolu.
En revanche, je trouve que cette vidéo est très bien construite.
Justement, elle met en avant l’intérêt de la diversification plutôt que d’appliquer de manière stricte et dogmatique la règle des 4 %.
On peut ne pas être d’accord avec toutes ses conclusions, mais je trouve que la réflexion proposée mérite d’être écoutée
Le gros problème c’est le désalignement des intérêts: tout est fait pour mettre en avant les produits qu’il vend alors que ce n’est pas le coeur du sujet.
Note que dans la vidéo le portefeuille action/obligation se base sur une étude, sur des simulateurs, alors que l’introduction et la pertinence d’ajouter des SCPI et des private assets dans le portefeuille ne se base sur rien: aucune source.
Effectivement, ça devient beaucoup moins clair sur la vidéo et c’est également beaucoup plus compliqué de mon côté à estimer une fois qu’on passe en mode diversification.
Sur ce forum, nombreuses sont les personnes farouchement opposées aux SCPI, ce n’est pas mon cas. Je suis en prévision de complément de retraite à 20% de SCPI, ce qui est vraiment beaucoup.
60% c’est clairement beaucoup trop !
Comme le dit Arnaud, pense à diversifier, par exemple avec des actions françaises à dividendes placées sur PEA et/ou des actions américaines type dividend Aristocrat sur CTO.
Il y a 2 éléments qui, combinés, vont te permettre de mieux gérer le risque lié aux actions.
Intégrer des actifs vraiment diversifiants : plutot que des SCPI ou du fonds euro ou des obligations high yield qui sont soit corrélés aux actions soit trop stables, il te faut plusieurs lignes qui sont volatiles et décorrélées des marchés actions. Tu vas ainsi pouvoir piocher dedans quand les actions se portent mal. Les actifs qui répondent à ces critères ont été peu évoqués ici : obligations d’états long terme, matières premières, or, managed futures / trend.
Utiliser du levier : contrairement à ce qu’on pense, le role du levier n’est pas d’augmenter le risque mais d’améliorer le rendement à risque constant. Le principe est simple : garder une forte exposition actions à l’aide du levier tout en libérant du capital pour intégrer des actifs diversifiants. Je te laisse regarder ce que donne une exposition 100% actions sans levier vs avec différents niveaux de levier + diversifiants : Portfolio Backtester for ETFs and Asset Allocation | testfolio
A mon avis il faut d’abord que tu définisses le % d’actions que tu veux dans ton allocation. Ensuite, tu vois ce que ça donne en volatilité et tu joues sur le niveau de levier pour y ajouter des diversifiants efficaces, à volatilité similaire.
Même situation ou presque pour moi (à un an de la retraite) avec 16.3% de mon patrimoine financier placé en SCPI. J’ai 78% de placements en rapport avec la Bourse, surtout ETF / actions / un peu d’obligations.
Je taperai dans les plus values pour assurer mes autres compléments de retraite. Autre piste possible, récupérer les dividendes du PEA ; mais je préfère les laisser sur le PEA pour le faire fructifier / réinvestir malgré le seuil atteint.
D’ailleurs, j’ai découvert récemment la rubrique « Revenus passifs » de ma page « Analyse » sur Finary : elle affiche presque 4% de revenus passifs (SCPI, dividendes sur PEA principalement). C’est plus que ce que je pensais !
J’ai un peu du mal avec le fait de proposer du levier pour quelqu’un avec un projet FIRE pour les 30/40 prochaines années. Pour moi c’est plutôt un outil utilisé dans les phases d’accumulation que dans les phases de consommation.
Le levier peut améliorer le rendement à risque constant… si et seulement si les diversifiants jouent leur rôle. Historiquement ils ont effectivement joué ce role, les données historiques le montent, les backtest le montrent et je sais que c’est très à la mode en ce moment (sur les subreddits francais, chez Cayas etc..). Mais est-ce qu’ils vont vraiment continuer à le faire sur les 40 prochaines années ?
J’ai particulièrement du mal avec les managed futur/le trend following, il y a un nombre assez impressionnant d’acteurs qui se lancement dans cette type de stratégie et il quand même un risque de factor crowding.
Au final vu son patrimoine et ses objectifs (1,3M/3500€) il devrait pouvoir s’en tenir au stratégies “classiques” sans chercher à sur-complexifier les choses.
Fil d’échange très instructif sur la méthode FIRE !
Sur les SCPI, je partage l’avis majoritaire : 60% me parait aussi beaucoup trop sur cette classe d’actif. Et il y a d’autres alternatives hors Bourse qui peuvent permettent d’obtenir du rendement: obligations, fond euros AV, matières premières, etc…
Mais je pense aussi que 40% en ETF n’est pas assez. Cela réduira la volatilité évidemment, mais risque aussi de réduire fortement le rendement global sur le long terme, et donc, au lieu de sécuriser, risque au contraire de fragiliser. Maintenant, le ressenti individuel en cas de crise boursière joue aussi, et à chacun d’ajuster au niveau qu’il pourra tolérer. Avec un capital de 1,2M€ avec l’idée de retirer 42k€ / an, avoir 10 ans en patrimoine « sécurisé » ne représenterait que 35% du total. Donc avoir au moins 65% en ETF action me semblerait plus raisonnable.
Pour le coup, je n’ai aucune idée de comment fonctionnent les « leviers ». Ce n’est pas du tout une classe d’actifs que j’ai étudiée.
Concernant la répartition SCPI vs ETF, j’ai encore un peu de temps pour peaufiner, mais pour l’instant je partirais sur quelque chose comme ça :
Liquidités : 5 %
Fonds euros + obligations : 12 %
SCPI : 30 %
Or : 5 %
ETF dividendes : 5 %
ETF capitalisants : 40 %
Crypto + PE : 3 %
Vous m’avez convaincu de drastiquement réduire ma part de SCPI, au point que même sur un forum spécialisé SCPI, on m’a fait la même remarque.
Avec cette répartition, je serais autour de 7 ans de sécurité financière grâce aux loyers et aux dividendes.
Je vais continuer de faire plusieurs scénarios et je baisserais peut être encore un peu les SCPI pour faire 25% SCPI, 45% ETF capitalisant.
Mais… les SCPI ne sont pas un placement sécurisé. Vraiment. Même dans la vidéo de Mathieu Louvet, c’est écrit, tout petit en incrustation pendant 1/2 seconde, mais c’est écrit.
C’est également un tout petit monde. Si tu prends 3 SCPI, ça fait 10% sur une seule société. C’est un risque spécifique très important. Est-ce que tu mettrais 10% sur nvidia? Probablement pas, et à raison. En phase fire il n’y a pas de raisons de prendre des risques spécifiques sur une seule société.
Autre source: ouvre un journal investir les échos, un journal destiné à un public français avec un biais assumé. Leur allocation SCPI est de 5%.
Si tu as un profil prudent, je suis à l’opposé surpris de voir une poche liquidité/fond euro aussi petite.
L’effet de mode tu n’en es pas très loin quand tu es sur le forum Finary et que tu achètes des ETF.
Je peux comprendre qu’on soit réticent sur les MF qui sont quand même assez atypiques, mais le risque peut se gérer en diluant sur plusieurs gérants et les résultats sont tels que c’est quand même dommage de s’en passer.
Mais meme sans MF, avec des obligations d’état, commodities, de l’or, tu as des vrais diversifiants qui améliorent ton portefeuille et épongent les différentes situations possibles. Et le levier ça améliore le rendement/risque du tout, c’est mathématique. Peu importe qu’on soit en accumulation ou FIRE car c’est d’abord le niveau de risque souhaité qui prime, et ensuite on utilise le levier pour gagner en rendement à risque égal.
Je pense que OP au vu du décalage entre ses besoins et l’allocation qu’il cible aurait tout intéret à regarder ça + à mieux se former sur les classes d’actifs (fond euro et obligations ça n’est pas la même chose, ETF distribuant et capitalisant c’est 2 fois la même chose, crypto+PE quand on n’aime pas le risque… etc).
