Nous sommes tous d’accord, battre le marché à long terme est une mission des plus délicate.
Plusieurs études ont prouvé que les fonds de gestion active ne battent pas en moyenne leur indice de référence (ou l’ETF lié) à cause de leur charge en frais de gestion.
Fort de ce constat, nous voyons se multiplier des offres de gestion profilée/pilotée (type NALO ou YOMONI) en ETFs proposant grosso modo une gestion active d’un portefeuille d’ETF pour une couche de frais supplémentaire (0.5-0.8%).
Ma question est la suivante: pensez vous que ces offres battront sur le long terme une répartition standard (mix de MSCI World et fonds euros ou ETF obligataire que grosso modo n’importe qui peut calibrer selon son appétence au risque?
Au final, j’ai l’impression que NALO/YOMONI en tant qu’intermédiaires ont réussit à remplacer la rétrocession que touchait un CGP sur un fonds action par leur commission de gestion profilée/pilotée.
Selon moi aucun intérêt que ces gestions pilotées. Peut être qu’elles feront mieux qu’une gestion libre standard, peut être que non. Mais les frais en plus, eux par contre sont 100% garantis!
1 « J'aime »
Je me suis pas mal posé la question ayant des assurances vie chez Yomoni. Voici ce que Yomoni t’apporte par rapport à un simple ETF MSCI World :
- Une exposition aux marchés émergents
- Une exposition hedgée à 50 % sur les devises
- Une répartition du risque avec différents émetteurs d’ETF
- Une allocation « tactique » selon la situation macro-économique du marché jusqu’à 10 % du portefeuille.
Reproduire ces avantages manuellement sera chronophage. Tu dois donc te demander :
- Ces avantages t’intéressent-ils ?
- Es-tu prêt à payer plus de frais pour les avoir ?
Je suis personnellement arrivé à la réponse « Non », d’autant qu’il est difficile de voir si les choix tactiques de Yomoni ont permis de créer de la surperformance ou contraire s’ils ont détruit de la valeur. Pour un débutant, je trouve néanmoins que ça reste une super solution avec une très belle interface.
2 « J'aime »