Est-ce qu’il est intéressant lorsque l’on a investi la totalité de son épargne en MSCI World de mettre 20 % en Emerging Market ?
Bonjour Lucas,
Je commence par une question : pourquoi souhaites-tu ajouter des marchés émergents ?
Les ~1 300 entreprises du MSCI World ne te suffisent-elles plus ? Quel est ton objectif : augmenter le rendement attendu, mieux diversifier, ou simplement suivre la pondération mondiale ?
Et pourquoi 20 % ? Pourquoi pas 10 %, 15 % ou 30 % ? Est-ce un chiffre choisi parce qu’on le voit souvent passer ?
Le MSCI World couvre uniquement les marchés développés, tandis que le MSCI Emerging Markets couvre uniquement les marchés émergents. Il n’y a donc pas de chevauchement entre les deux.
En revanche, cela ne signifie pas qu’il soit nécessaire d’ajouter des émergents. À mon sens, il vaut mieux avoir une raison précise de le faire qu’ajouter 20 % simplement parce que c’est une allocation que l’on voit souvent.
Bonjour,
Perso je trouve que rester uniquement sur un ETF world qui est à 70% US avec une grosse proportion de Tech n’est pas une bonne diversification longterme aujourd’hui, même si je sais que les entreprises US font leur chiffres dans le monde entier.
Sans se compliquer la vie on peut peut faire
-ETF world X %
-ETF emergent Y % (avec ou sans la Chine comme on veut)
-ETF amerique latine Z % même si cela recoupe avec émergent, car le PER est sous-coté depuis moment.
A chacun de déterminer ses propres X, Y, Z. (par exemple 60, 30, 10 ?)
1 Like
Bonjour, je l’ai fait de mon côté. C’est un moyen d’élargir le MSCI World qui n’a de mondial que son nom :
- US 72.45% Japon 5.69% UK 3.45% Canada 3.34% France 2.4% Autres 12.66%.
Là vous ajoutez une pondération sur les marchés de :
- Taiwan 27.55% Corée du sud 23.88% China 19.09% Inde 10.97% Brésil 3.58% Autres 14.92%.
A savoir que l’émergent est plus volatile que le MSCI World, et un peu un pari sur l’avenir. Il comprend généralement des sociétés de pays moins stables que l’ETF World. Ceci dit le MSCI World est, comme l’émergent, un ETF indiciel. Il s’ajuste et s’auto nettoie en fonction du marché.
1 Like
Le fait que le MSCI World soit aujourd’hui très exposé aux États-Unis et à la technologie n’est pas un choix arbitraire de MSCI.
C’est simplement le reflet de la capitalisation boursière actuelle des marchés développés. Les entreprises qui créent le plus de valeur prennent naturellement plus de poids dans l’indice.
Si demain les États-Unis ou la Tech sous-performent durablement ce ne sera pas à toi de décider quand vendre ou acheter. L’indice se rééquilibre progressivement : les entreprises qui perdent de la valeur voient leur poids diminuer, tandis que celles qui en gagnent prennent naturellement une place plus importante.
En fait, le MSCI World « s’auto-nettoie » au fil du temps. Tu n’as pas besoin d’anticiper les gagnants de demain : l’indice les intégrera progressivement à mesure qu’ils prendront de l’importance.
Ajouter des marchés émergents est tout à fait défendable si tu as une conviction particulière ou si tu souhaites te rapprocher de la pondération du marché mondial. En revanche, le faire uniquement parce que le World est « trop US » ou « trop Tech » me paraît être un argument un peu rapide.
PS : Même réflexion pour un ETF Amérique latine. Si tu en ajoutes un, il est toujours intéressant de se demander pourquoi cette région plutôt qu’une autre. Pourquoi pas un ETF Inde, Small Caps, Momentum, Value, Europe, Japon, ou même un secteur spécifique ? À mon sens, chaque ligne supplémentaire d’un portefeuille devrait répondre à une conviction ou à un objectif précis, plutôt qu’à une simple impression de diversification. 
3 Likes
Mon intention est de diversifier géographiquement mon épargne.
Si j’ai globalement bien compris vos réponses c’est une bonne idée de le faire, la question qui me reste est donc comment choisir le pourcentage de mon épargne que je mets sur le MSCI EM ?
Ça sert à rien d’avoir 2 lignes « diversifiées géographiquement » si elles sont corrélées entre elles. La vraie diversification c’est d’avoir plusieurs classes d’actifs, pas d’etre 100% actions.
Qu’est-ce qui te pousse à vouloir être diversifié à ce point ? Limiter la volatilité ? Avoir une ligne dans le vert si ta grosse ligne se prend un gros crash ?
2 Likes
C’est pour ça que j’attends impatiemment que tu fasses monter l’encours de DBMFE, parce que niveau liquidité, ce n’est pas ça encore 
(NTSG aussi d’ailleurs 
).
Du coup, pourquoi des marchés émergents plutôt que l’Europe, le Japon, les Small Caps, le Momentum ou un autre facteur ?
J’essaie juste de comprendre ton raisonnement. À partir du moment où tu souhaites t’écarter de la pondération du MSCI World, qu’est-ce qui te fait penser que les marchés émergents sont la meilleure façon de le faire ?
PS : Le MSCI World est déjà investi dans 23 marchés développés. Les États-Unis représentent aujourd’hui environ 72 % de l’indice, mais le reste est réparti entre le Japon, le Royaume-Uni, le Canada, la France, la Suisse, l’Allemagne, l’Australie, les Pays-Bas, le Danemark, l’Espagne, la Suède, etc.
Il y a même plus de 2 % d’Asie-Pacifique développée (hors Japon), avec notamment l’Australie, Hong Kong, Singapour et la Nouvelle-Zélande.
PS2 : Le MSCI World n’est pas figé. L’indice est revu quatre fois par an : les pondérations évoluent avec les capitalisations boursières, et des entreprises peuvent entrer ou sortir de l’indice lors des revues périodiques. C’est justement ce qui lui permet de s’adapter progressivement à l’évolution de l’économie mondiale des marchés développés.
PS3 : et ne confond pas ‘‘plus de diversité géographique = je minimise le risque de volatilité’’, car historiquement, la volatilité des Emerging Markets est nettement plus élevée que sur les marchés développés (un écart-type de l’ordre de 21 % pour les marchés émergents contre 14 à 15 % pour le MSCI World.)
1 Like
Je suis globalement d’accord avec cette idée, avec une nuance importante : le MSCI World ne prédit pas les futurs gagnants, il s’adapte à ceux qui ont déjà gagné.
Le « nettoyage » se fait de deux façons. D’abord en permanence : comme l’indice est pondéré par la capitalisation boursière, les entreprises qui créent de la valeur voient naturellement leur poids augmenter, tandis que celles qui sous-performent voient leur poids diminuer. Ensuite, MSCI effectue des revues trimestrielles de l’indice pour intégrer de nouvelles sociétés éligibles et retirer celles qui ne répondent plus aux critères.
C’est ce qui explique qu’un investisseur n’a pas besoin de sélectionner lui-même les gagnants de demain : lorsqu’une entreprise devient majeure au niveau mondial, son poids augmente progressivement dans l’indice. À l’inverse, les anciens leaders finissent par peser de moins en moins lourd.
En revanche, il ne faut pas croire que l’indice évite les bulles ou anticipe les retournements. Si un secteur ou un pays est surévalué, il prendra un poids important dans l’indice tant que le marché lui attribuera cette valorisation. Le MSCI World est donc un système d’adaptation automatique, pas une boule de cristal. Le « nettoyage » intervient après les évolutions du marché, pas avant.
1 Like
Bien d’accord avec toi, c’est encore petit. Mais avec le nombre d’étudiants qui prennent des crédits pour investir ça peut bouger sait-on jamais
Plus sérieusement c’est une offre qui s’adresse à une cible qui maitrise déjà bien les bases. L’essor de l’investissement en ETF est relativement récent en France, au fur et à mesure que ça prend de l’ampleur des pépites comme NTSG et DBMFE vont intéresser plus de gens. En attendant il faut éviter de mettre 100K dedans c’est sur, mais pour des montants plus raisonnables c’est safe vu les émetteurs.
Et sinon il y a des ETF obligataires et matières premières à fort encours !
1 Like
Avec cette combinaison en synthèse cela donne une sur expo à la Tech US et Asie
Jette un œil à la concentration Tech HK taiwan SGpour dans le msci émergent
Pour l’émergent mieux vaut donner la place à un bon gérant
Trop sensible macro trop sensible sélection actions et momentum
Good day