Merci ! Je ne connaissais pas. Certes, je n’ai pas encore beaucoup creusé le sujet. Toutes ces nouvelles banques sont un domaine nouveau et un peu perturbant pour ma génération…
Désolé, mais on s’en tape des inégalités, ce qu’on doit réduire, c’est la pauvreté.
Ce que les partisans de la réduction des inégalités ne comprennent pas, c’est qu’en tapant sur le plus riche, on réduit énormément les incitations à la devenir et donc, par la même occasion, les mécanismes qui nourrissent la création de richesse : la croissance, le travail, les métiers à forte valeur ajoutée (que tu cites toi-même, dans le fond tu n’es pas loin de comprendre).
Et tout le monde rêve de retraite, de boulot de planqué, de FIRE, de semaine de 4 jours car le travail n’est plus assez rémunérateur, car on “préserve notre modèle social” et on n’ose pas toucher à la retraite de Bernard & Chantal parce qu’ils sont nombreux et, eux, glissent bien religieusement un bulletin dans l’urne pour qu’on ne touche pas à la retraite financée sur le dos des actifs.
Tu parles de travail à forte valeur ajoutée mais si tu taxes le médecin à 70% au-dessus de 4000€, bah il ne va pas faire le 5e jour par semaine qui lui permettrait de monter à 5 000. C’est sûrement très cool pour sa famille et le golf de St Cloud qui fait le plein les jours de semaine, mais pour le pays, j’ai des doutes.
Même chose sur le capital, s’il est trop taxé, il va ailleurs et il ne financera plus de machines en France mais en Pologne ou en Chine.
Si on fait grossir le gâteau par la croissance, tout le monde en profitera, le mal de France ce n’est pas les inégalités, c’est son incapacité chronique à créer de la richesse car justement elle redistribue trop (en particulier aux retraités).
Tu dis ça parce que tu penses être du bon côté de l’histoire ou “humaniste”, mais tu passes à côté de la mécanique économique… plus on taxe, plus on désincite, plus on redistribue, plus on désincite.
Le but n’est pas de totalement arrêter de redistribuer (lutter contre la pauvreté) mais du trouver le point où on peut le faire sans trop ralentir la machine et nous avons LARGEMENT dépassé ce point de bascule en France.
Donne-moi l’adresse de ton école de co que je n’y mette pas mes futurs enfants.
L’un ne va pas sans l’autre : ce sont les 2 faces de la même pièce. J’aimerais bien savoir comment tu fais du blé sans terres (le capital), des semi-conducteurs sans machines (le capital), usine (le capital), énergie (du capital)…
Si tu ne l’as pas fait en école de commerce, je t’invite à lire Hayek.
8 Likes
Je connais pas le détail de la position de Lucien.
Mais, pour info, les économistes type Zucman / Piketty ou les évangélistes du “tax wealth not work” (comme Gary Stevenson) s’en foutent royalement d’augmenter les impôts des médecins, pilotes de ligne, patrons de PME, etc.
L’idee derrière les taxes sur haut patrimoine (> 100 millions) est d’éviter que la fortune des ultra riches continue de progresser bien plus vite que le reste de l’économie.
Ce qui augmente les inégalités…et réduit les possibilités pour les travailleurs d’accéder au capital. Sans parler de l’énorme pouvoir politico-mediatico-social détenu par une poignée de milliardaires.
Enfin bon, chacun ses opinions mais il ne faut pas mélanger les populistes caricaturaux (qui proposent de taxer les plus-values latentes, etc.) avec des propositions plus sérieuses liées à un problème structurel.
1 Like
Bonjour,
Voyant un peu partout en ce moment que les ETF synthétiques sont en danger, il y a une question qui m’est venue en tête.
Ma situation :
27ans
LUMP SUM de 108k€ fait en 08/2025
+/- values = +23k€ en un an
Valeur actuelle = 131k€
Répartition :
MSCI WORLD = 31%
SP500 = 12%
STOXX600 = 12%
NASDAQ = 12%
MSCI EMERGING MARKET = 8%
TOPIX = 6%
TOTAL = 2%
AIR LIQUIDE = 2%
TAKE2Interactive = 2%
Tout sur PEA, et compte titre pour Take2
Ma question : Si les etf synthétiques disparaissent, ou est ce que va aller mon argent ? Mes positions seront immédiatement vendues ? Sans mon accord ? Mon argent va t il disparaitre ?
Merci de vos réponses !
Bonjour,
J’ai déplacé ton sujet. Je t’invite à le parcourir tu auras des réponses.
Merci Igor, cela clôt le débat !
Bonjour
Ton allocation souffre d’une grosse surconcentration et de doublons inutiles. Le MSCI World intègre déjà l’Europe, le Japon et près de 70 % d’actions américaines. Ajouter du S&P 500, du Nasdaq, du Stoxx 600 et du Topix revient à acheter trois fois les mêmes géants. Je te conseille donc de restructurer le tout via une approche Core / Satellite : garde un cœur de portefeuille solide représentant 70 à 85 % avec un ETF ultra-passif comme le MSCI World pour porter la performance globale sans prise de tête, et alloue 15 à 30 % en satellites ciblés si tu souhaites surpondérer une zone spécifique, comme le MSCI Emerging Markets ou le Nasdaq.
En parallèle, le stock picking n’a aucun intérêt à part de perdre l’argent sur le long terme, c’est plus efficace de se débarrasser de tes 2 % (Air Liquide, TotalEnergies, Take-Two). Pèse-les à l’échelle de tes 131 000 € : elles n’ont aucun impact réel sur ta performance globale et alourdissent inutilement ton suivi.
Sur les ETF synthétiques, dors tranquille, ton argent ne va pas s’envoler. La confirmation tombée cette semaine verrouille leur statut sur PEA. Même si un ETF venait à fermer un jour, tu aurais un préavis pour arbitrer, et au pire des cas, la liquidation tomberait directement sur ton compte d’espèces PEA sans aucune fiscalité.
1 Like
Ça m’intéresse… 
Lesquelles ? 
On est pas encore en République Populaire de France 
1 Like
Rien n’est tout noir, rien n’est tout blanc dans la vie. Pourquoi toujours tout vouloir opposer, et mettre les gentils travailleurs d’un côté et les méchants capitalistes de l’autre ? Pourquoi ne pourrait-on pas être les deux à la fois ?
Concernant l’égalité, la vraie égalité est l’égalité des chances. Pourquoi cela ne fonctionne t’il pas ? Et pourquoi le travail ne paie t’il plus ? Pourquoi beaucoup de jeunes ne peuvent-ils pas acheter leur maison ? Pourquoi est-il impossible de réformer un système de retraites à bout de souffle ?
Voilà à mon sens les vraies questions, qui méritent mieux que nos hommes politiques (et aussi de beaucoup de nos concitoyens) pour y répondre de manière pragmatique et non idéologique.
3 Likes
L’idée de Mr Piketty est une idée communiste. En fait si tu commences ainsi, tu vas sans cesse abaisser le seuil d’acceptabilité du niveau de richesse. Et surtout c’est une incitation négative.
Tu peux en voir une identique dans le logement, si ça ne rapporte pas, il n’y aura pas de construction neuve et en bout de chaine, c’est le locataire éventuel qui est pénalisé. Résultat les gens préfèrent laisser leurs logements vacants, faire du airbnb ou habiter dedans. Cela créé également une inflation du prix des logements parce qu’ils deviennent rare à trouver, alors que s’il y en avait plus de disponibles, les proprios baisseraient le loyer.
Pourquoi resterais-je dans un endroit ou pays qui me vole au lieu de m’offrir des avantages? C’est le pays, ou la region qui offrira des avantages qui bénéficiera du capital du type qui va se barrer.
Tu peux considérer cela juste car ta fortune ne s’élève pas à 10 milliards, mais imagine qu’on te fasse ça à 10000. Serait-ce aussi juste?
Les principes ça peut pas être a géométrie variable selon que tu sois puissant ou misérable. C’est d’ailleurs la plaie de notre pays, des attitudes differents selon ton origine, tacreligion ou qui tu connais ou te connais, alors que ça ne devrait jamais être le cas.
Si monsieur piketty n’était pas communiste, il aurait pensé à une idée où le milliardaire est intégré pleinement à l’effort contributif et pas seulement pénalisé. Pour reprendre ses idées : patronage par un milliardaire (on appelait ça mécénat au temps de da vinci), financement de batiments publics à son nom. C’est la même chose au final, mais l’approche est très différente, elle est volontaire et incitative et pas forcé, et ça fait une grande différence.
Si tu me donne le choix de construire un orphelinat ou un hopital et que je peux le faire, je dis oui et ça va stimuler l’activité de saint gobin ou vinci. Si tu me dis : vous nous devez 12 milliards pour qu’on construise ca et ça. Je vais te dire, je ne crois pas non… Et si tu veux un exemple concret qui n’inclut pas des milliards, je vois un tas de gens au supermarché venir mettre des bouteilles dans les machines qui recycle pour récuperer quelques centimes. Ça c’est de l’incitation positive. Moi même je mets régulierement des bouquins en boites à livres ou en récupère, ce qui permet à quelqu’un et a moi même d’économiser 10€ ou d’éviter que des livres aux pages jaunes finissent à la poubelles.
Et en fait c’est toute la démarche du communisme, au nom du groupe ou de l’idéologie, ils oublient l’individu. Donc forcément à grande échelle c’est dévastateur.
Le pays sera pas plus riche si tu taxe les milliardaires à 95%, il le sera si tu as des idées qui créé de la richesse au lieu d’en détruire et que tu les mets en place. Une fois fait, tu peux financer un modele social. Si tes recettes surpassent tes passifs.
Quand bien même tu ferait un grand rest, le schema se reproduirait encore, il y aurait toujours une disproportion, car toi meme tu confieras ton capital a ceux qui ont le plus de chance d’en produire davantage ou de le conserver.
Si c’est pas le cas je t’envoi mon rib et tu m’envoi le tien, j’en ferais bon usage 
mais a mon avis tu prefere le mettre chez bnp ou credit agricole.
5 Likes
Je finirai juste sur ça pour ne pas trop faire dévier le fil.
Mais un impôt plancher de 2% sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros, ce n’est pas taxer à 95%. Et c’est déjà bien moins que ce que paient la majorité des Français.
L’exemple classique est qu’une personne célibataire au SMIC a un taux d’imposition personnel supérieur à celui payé par Bernard Arnault. Il avait payé 2% d’impôts sur 3.2 milliards de dividendes par exemple.
Autre exemple, j’ai une TMI à 30% et mon impôt annuel est supérieur à 2% de mon patrimoine et le restera sans doute toute ma vie. Est-ce que tu considères que c’est de la spoliation qui m’empêche de croître mon capital ?
Tu mentionnes qu’il ne faut pas de règle différente entre les puissants et misérables. Je suis tout à fait d’accord sur le principe !
Mais la réalité est que les riches et puissants peuvent complètement ignorer une grosse partie des règles communes.
Les propositions type taxe Zucman visent à accepter cette réalité pour corriger le tir. Et ça me semblait bien plus pertinent que l’interdiction des ETF synthétiques sur le PEA qui est une niche fiscale avec un plafond limité.
P.S. : les cotisations URSSAF et IS des sociétés sont hors sujet si on parle d’IRPP.
Voici ce qui pourrait se passer : revente massive des actifs, changement de nationalité, investissement massif dans le dit pays en échange, perte massive de capital disponible pour la france. C’est d’ailleurs ce qu’on fera en majorité s’il y a fin des swap sur pea.
Il y a un principe économique qui dit ceci :
“le crime sera commis tant qu’il sera profitable”
Mais l’inverse est egalement vrai :
“si vous rendez une situation non profitable plus aucun acte positif ne sera entrepris”
Et là tu détruit pas seulement la richesse, tu l’empeche de se créer. L’erreur de raisonnement de zucman est fondamentale, tu n’obtiens pas plus de recettes en contraignant des gens, tu l’obtiens en leur donnant des avantages qu’ils n’ont pas ailleurs.
1 Like
Il est de notoriété publique que Zucman a truqué les chiffres, il a volontairement ignoré les transferts sociaux vers le bas de l’échelle et augmenté ceux de haut de l’échelle.
Dans le bas de l’échelle, il ne compte pas toutes les aides. Non, en France, les premiers déciles ne payent pas plus d’impôts que les riches, ils ont un même un taux d’imposition quasi négatif. Il y a un très bon graphique de l’INSEE qui montre bien l’effet de la redistribution
Quelques sources :
- Sylvain Catherine sur X : « Les ménages les plus modestes paient-ils réellement 46 % de prélèvements obligatoires ? Quelle est la progressivité réelle du système fiscal ? Qu’en disent les comptes distribués de l’INSEE ? 1⃣ Prélévements et transferts monétaires en % des revenus primaires Ce 46 % … / X
- Sylvain Catherine sur X : « Un individu à 200€ de revenus avant impôts et redistribution. Il reçoit 600€ de minima sociaux et consomme l'intégralité (800€), avec 10% de TVA effectif. D'après la méthodologie de ce graph (Zucman et cie), cette personne paye 80/200€=40% d'impôt. C'est pas sérieux !… / X
- Sylvain Catherine sur X : « C’est marrant de suivre ce débat dans deux pays. Tiré d’un papier d’octobre 2025 de David Splinter : en gris, le fameux graphique de Piketty, Saez et Zucman du taux moyen d’imposition par quintile de revenu dans sa version américaine. En rouge, la version corrigée des tr… / X
- Sylvain Catherine sur X : « Imaginez deux entreprises ayant la même valeur dans un monde sans impôt: 1⃣ La première réalise un profit constant à partir de la prochaine année 2⃣ La seconde est une jeune entreprise--type Mistral--dont les investisseurs pensent qu'elle fera des profits très élevés dan… / X
En haut de l’échelle, il a intégré le revenu des entreprises détenues par les entrepreneurs (Bernard détient 50% de LVMH, ses revenus = 50% des bénéfices de LVMH + la PV latente de ses actions), mais ignore l’IS et les diverses taxes payées par les entreprises (CVAE…). C’est pas cohérent, si tu veux rester cohérent, il y a 2 périmètres possibles qui me semblent justifiables :
- soit tu attribues la totalité des droits économiques d’une entreprise à ses actionnaires (les bénéfices de LVMH appartiennent à Bernard à la hauteur de son % dans LVMH), auquel cas, ce sont eux qui paient les impôts de l’entreprise, dans ce cas leur taux d’imposition “individuel” ne peut pas être inférieur au taux d’IS de leur société (soit minimum 25%).
- soit tu prends le périmètre individuel et, dans ce cas, tu dois ignorer les bénéfices non distribués (y compris lorsqu’ils vont dans une holding) et dans ce cas, retenir une assiette de revenus qui correspond réellement au montant versé sur le compte en banque personnel dont ils ont la jouissance totale en salaire ou en dividendes (info qu’on ignore). Auquel cas, ils ont un taux d’imposition similaire à celui des classes aisées.
Il n’y a pas de cheat code miracle pour éviter l’impôt. Ce n’est même plus du cherry picking à ce niveau, c’est purement et simplement de la triche, à chaque étape de sa “méthodologie”, il prend l’assiette qui maximise ce qu’il veut faire dire à ses “recherches”. C’est une méthodologie volontairement biaisée qui est faite pour tordre les données pour les faire coller à son projet politique collectiviste.
5 Likes
En gros, ceux qui touchent, avant transferts, presque six fois plus que les plus modestes ne toucheraient finalement même pas le double, après transferts.
Si ce graphique fournit des données correctes, voilà encore une ressource rappelant le livre La Grève d’Ayn Rand.
Ce graphique est correct, c’est la douille de notre état / système.
Le pire c’est que l’état se rend indispensable en prenant 1000€ (un exemple) par mois de cotisation et en redonnant 800€ d’aides, du coup sans l’état le budget est difficile, mais il en est aussi la cause.
1 Like
Je sais que ce fil n’était pas pour ça à la base mais en lisant tous ces messages une question me vient à l’esprit. Admettons que b.arnault possède 50% de LVMH (je ne connais pas les vrais chiffres), cela veut dire qu’avec une taxe de 2% sur son patrimoine, il devrait payer, juste pour LVMH, 1% de la capitalisation de sa société ???!! Et même si je commet une erreur, si c’est le cas j’accepte volontier les corrections, ça n’est pas fou que le type doive payer autant en impôts, sachant qu’il n’a PAS cet argent?? C’est comme avec l’héritage d’une belle maison, si elle vaut beaucoup, disons 1M d’euros, l’héritier devra payer quelque chose comme 200k j’imagine. Mais il n’a pas cet argent! Donc finalement il doit essayer de vendre cette maison, pour laquelle ses parents ont travaillé toute leur vie, vite et mal, juste pour payer des impôts?? Si c’est le cas et j’ai raison, alors je suis outré, et c’est peu de le dire, par ce pays et l’état qui le gouverne!
1 Like
Les actions et participations dans des entreprises seraient en effet prises en compte dans le calcul de la taxe.
Donc la réponse est en partie oui, Bernard devrait théoriquement payer 2% de la valorisation de ses parts … bien que je doute que Bernard ne déclare plus qu’une pomme et une rolex en son nom.
Mais tu peux quand même être outré pour lui, et pour les autres Français qui doivent vendre la maison de leurs parents.
2 Likes
Tu as bien compris le principe de la taxe zucman.
Notre ami Bernard (qui détient 50.1% des actions + environ 65% des droits de votes) devrait sortir l’équivalent de 1% de la capitalisation boursière de LVMH (220 Mds€), donc 2.2 Mds€ chaque année, que sa boîte performe ou non, qu’elle ait fait des bénéfices ou non.
En conséquence :
- Si la boîte est très rentable : elle distribue un max de dividendes (sur lesquels il paiera évidemment des impôts genre PFU + CEHR + CDHR) pour payer la taxe, mais la boîte ne pourra pas “compound” et réinvestir cet argent. Donc une boite dynamique devient une vache à lait, ce genre de boites ne survivent jamais très longtemps.
- Si la boîte est peu rentable ou brûle du cash car c’est une start-up en train de « scaler » (ex. : Mistral), l’entrepreneur devra soit s’endetter pour payer les impôts (
), soit vendre les parts à des fonds (décotées, les ventes forcées sont toujours décotées), soit « donner » les parts à l’état (). Donc autant te dire, que les start-up ambitieuses ne resteront pas longtemps chez nous ou seront tout simplement créée directement par les français aux USA.
dans un cas, tu appauvris la boite, dans l’autre l’entrepreneur en perd progressivement le contrôle.
Vous avez vu la nouvelle de la semaine, Hugging Face, fondée par 3 français, a été vendue 13 Mds € à Nvidia, les 3 français se sont barrés aux USA pour la fonder. Bien sûr, ce n’est pas directement à cause de la fiscalité - ils évoquent la difficulté à lever des fonds en Europe - mais on ne peut pas s’empêcher de penser que si les Européens montent des boîtes aux USA c’est tout simplement parce que l’Europe n’offre pas l’écosystème nécessaire pour qu’elles s’établissent en Europe : normes, fiscalité, taille du marché, accès aux capitaux, accès au talent…
C’est exactement ce que disait le rapport Draghi, qui est déjà tombé aux oubliettes.
6 Likes