Il est connu que les gérants ne sur-performent pas leur indice. Je pense effectivement que les gros indices larges capitalisations comme MSCI World ou euro Stoxx finissent par l’emporter sur les gérants (avec les frais et les performances qui se lissent sur une longue durée).
Néanmoins, qu’en est-il des marchés comme le Small cap et émergents ?
Par exemple
coté Small cap : le fond indépendance AM surperforment largement son indice tout comme le fond Alken Fund - European Opportunities Class R …
coté emerging market : le fond M&G Lux Global Emerg Mkt Fd A EUR Acc l’emporte aussi largement.
Y a t-il un intérêt à prendre un fond actif sur certaines “niches” ?
Est-ce que la fameuse étude spiva qui prouve l’intérêt de la gestion passive met quelques nuances selon les indices ?
Le gros intérêt du fond Indépendance AM c’est qu’il est dispo sur PEA-PME, enveloppe ultra intéressante fiscalement (idem PEA) mais plus compliquée à peupler que le PEA (pas d’ETF world, pas de grosse entreprise type Total,…).
Oui il y a des nuances. Plutôt que de croire un random je te conseille de lire la dernière édition du “European Active vs Passive barometer” de Morningstar, plus représentative de la vie réelle que SPIVA.
Attention pour indépendance AM, dans toutes les catégories tu trouveras toujours des fonds actifs qui surperforment. Le problème c’est que 1) ce sont rarement les mêmes selon la période étudiée 2) il n’existe pas d’indicateurs fiables pour les sélectionner à l’avance (et pour info la perf passée est un très mauvais prédicteur) 3) au sein de la période étudiée, ils auront souvent eu des périodes de sous-perf.
