Bonjour,
j’ai du mal a voir l’intérêt d’avoir une poche sécurisée sur un PEA d’ETF (a partir du moment ou on a un matelas de sécurité de quelques mois).
Partons d’un exemple :
portefeuille 1 : 70k MSCI W / 30K obligation
portefeuille 2 : 100k MSCI W
Quel est la probabilité que le MSCI W perde plus de 70% ? Ce que je veux dire, c’est que selon moi si on résonné en therme de patrimoine complet, ce qui compte c’est la valeur de ce qu’il reste en portefeuille, et pas vraiment le support…
Si j’ai besoin d’avoir 30k de sécurité, que j’ai 30K en obligation ou 100k en ETF « risqué » (mais diversifié) cela revient au même non ? D’autant plus qu’on est bloqué a 150k d’apport, donc il est dommage de prendre de al place pour de l’obligataire.
Je me doute qu’il doit y avoir une erreur dans ce résonnement car je ne le vois nul part mais je ne voit pas ou.
Perdre 70% de 100% n’est pas la même chose que perdre 70% de 70%.
Avoir une poche de sécurité permet d’amortir les chutes potentielles des actifs ayant un couple rendement et volatilité plus élevé. L’idée étant de pouvoir racheter les plus values lorsque l’actif risqué vaut cher, et racheter des parts de cet actif lorsqu’il se casse la figure.
A vous de définir une allocation patrimoniale avec laquelle vous êtes à l’aise.
Mon raisonnement est que si on a besoin de 30k dispo, que ce soit 30k en obligation ou les 30% restant après une grosse baisse de 70% de 100k plus risqué cela revient au même.
Apres oui je comprend qu’avoir une poche d’obligation pour acheter les baisses se comprend, mais la on parle de timer le marcher.
Votre raisonnement est erroné, parce que la baisse du 70 % du MSCI World dans un portefeuille 70% MSCI World / 30% obligations n’est pas la même par rapport à un portefeuille 100% MSCI World.
Dans le premier portefeuille il reste 21 MSCI World et 30 obligations, dans le deuxième il reste 30 MSCI World.
Non, on parle d’avoir une allocation patrimoniale qui correspond à une optimisation du couple risque / rendement liée à son aversion au risque personnelle.
Non ca correspond au sujet.
Pour ma part, si on a un travail et un peu de liquidité, je ne vois pas l’intérêt d’avoir des obligation (sauf si on veut revendre pour timer), si on a pas de risque d’avoir besoin de liquidités dans les 5-10ans.
Pour ma part, j’ai l’immobilier (en direct) en sécurité, un peu de liquidité pour les travaux courras et 100% WORD/SP.
J’ai du mal a voir l’intérêts des obligation avec de tel rendements si on a pas besoin des fond…
C’est ce qu’on appel l’allocation d’actifs.
En effet avoir son épargne de précaution sur livrets et AV et les actions sur PEA c’est cohérent.
Choisir la meilleur enveloppe pour tel actif afin d’optimiser en terme de rendement, fiscalité liquidité… c’est essentiel
Mais tout dépend de l’horizon de placement et de l’aversion au risque. Un PEA d’un gars de 30 ans peut être 100% msci world. Mais ce même gars à 60 ans aura certainement réduit son risque en mettant de l’obligataire ou fond monétaire sur ce même PEA.
De plus certains souhaitent une certaine stabilité sur leur portefeuille sur chaque enveloppe.
Oui il il faut avoir une vision globale de son patrimoine.
Naturellement ces considérations sont en dehors d’un LDD ou livret A qu’on a déjà au taqué pour l’épargne de précaution. Et s’entende sur le patrimoine global.
Je vois pas trop l’intérêt de prendre des obligations, c’est jouer la baisse.
Même si on est pas à l’abris d’une correction de marché j’ai jamais compris pourquoi les obligations amortissent la chute.
Le seul cas où ça puisse valoir le coup c’est si on sait qu’on va avoir besoin de l’argent dans 6 mois/1 an pour un projet de voiture ou de travaux et que si le world est baissier et qu’on a tout mis dessus alors on est coincé si on veut pas vendre en négatif. Ce qui permet de mieux rémunérer son épargne qu’un LDD
Le World ‘étant le plus exposé il faut être prêt à ce qu’il puisse perdre 30%. Même si sur la durée c’est 6-8% par an
Je dirais non, qu’il est tout aussi exposé puisque majoritairement dans le world c’est le SP500. Choisir l’un ou l’autre ne change pas grand chose, Le Nasdaq est plus exposé, quoique on voit bien sur 20 ans qu’il a mieux performé.
Je me pose d’ailleurs la question s’il ne vaudrait pas prendre 1 Nasdaq et 1 world (ou SP500) pour ne passer à côté de la performance du 1er
Si on trouve un SP500 moins cher qu’un World c’est tentant
Si tes 100k€ sur un MSCI world perdent 70%, la pire chose à faire est de vendre les 30k€ restants car alors tu vends au plus bas. L’idéal dans ce cas est plutôt d’acheter, donc de renforcer si possible un éventuel DCA en cours.
Il faut donc que tu aies une poche de sécurité à côté sous forme de capital garanti (type livret A) afin de ne surtout pas vendre tes actions au plus bas. Si en plus ta poche de sécurité est à ce moment là bien garnie, en investir une partie dans ton world qui vient de se prendre -70% est un smart move, car tu achètes au plus bas ou presque.
Perso une poche de sécurité type LDDS c’est pour la vie courante pas pour arbitrer les aléas de la bourse.
Un ETF obligations est pertinent uniquement si on joue la baisse et donc pour se renforcer après la baisse sur le world/sp500 en vendant ses obligations.
Mais on s’éloigne du placement LT de l’ETF world/SP500 si on prend des obligations pour amortir c’est qu’on joue la baisse pour se renforcer ou s’alléger comme on le ferait sur des actions.
A mon sens prendre un ETF c’est ne pas faire d’aller retour comme on le fait pour des actions ce qui réduit les frais et temps passé.
(Pour info l’ETF SP500 a le plus gros encours aux USA, c’est le World en France et en Europe, tout les américains en prennent pour se financer leur retraite)