Salut à tous
J’ai 1 PER Linxea Spirit.
Je viens d’activer Finary+ et je me rends compte que mes frais sont très élevés. Je souhaite donc faire un arbitrage.
Lorsque je tente de remplacer mes supports actuels par ceux proposés par Finary, ils ne sont pas disponibles.
Comment puis-je trouver d’autres supports similaires à ceux que le PER m’a proposé, mais avec moins de frais, et qui sont disponuibles dans mon PER ?
Merci d’avance 
Bonjour Julien,
Commence par regarder les ETFs disponibles sur ton Contrat. J’ai l’impression que tu as l’embarras du choix sur Linxea.
Bonjour, Avec les codes ISIN proposés, consulte la fiche pour voir quel indice est suivi et parmi la liste des ETF proposés par Linxea, tu sélectionnes celui qui s’en approche.
Par exemple, pour l’Europe, tu as le euro stoxx 50 ou 600, msci europe etc…
Sinon, tu peux faire ta propre sélection suivant l’exposition que tu veux prendre.
En fait, je suis en train de me rendre compte qu’à aucun endroit (ou alors je n’ai pas trouvé où) sur le site de Sylvéa je n’ai accès aux frais des supports !
Par exemple, l’un des supports est Carmignac Emergents A EUR Acc
Lorsque je clique dessus, j’arrive sur cette page : Outils en ligne intégrés Morningstar - Investment Report
Finary m’indique que les frais sont de 1.98%, mais je ne sais pas comment l’appli a eu cette info. Existe-t-il un site ou je peux trouver les frais en fonction du code ISIN ?
Ensuite, Finary me propose de remplacer par Amundi Prime Emerging Markets UCITS ETF DR (C) (EUR) (Code ISIN : LU2300295123) dont les frais sont de 0.10%
Comment être certain que cet ETF présente les mêmes caractéristiques que celui qui se trouve actuellement dans mon PER ? Et comment puis-je en trouver un autre similaire dans les ETF disponibles sur mon PER ?
WOW, je me rends compte que c’est compliqué de se faire une gestion libre. J’y suis depuis peu, et toutes les 5 minutes, j’ai 10 questions de plus 
Puis cliquer sur Frais
Les frais du fonds sont dans les documents d’information commerciales (DIC) obligatoires. Si tu tapes le nom du fonds ou l’ISIN sur Google tu as plein de site qui te propose une fiche signalétique incluant les frais de gestion.
Un ETF réplique de façon passe un indice alors qu’un fonds actif a une thématique d’investissement. Ainsi le gérant de Carmignac émergent peut probablement investir dans une action de pays émergent qui n’est pas dans son indice de référence.
En bref pour ce fonds tu vas dans le listing des fonds Linxea (cf mon poste précédent) tu filtres sur ETF et marché émergent et tu en choisis un.
Tu n’auras pas un site qui te dit pour chaque etf le pourcentage de frais correspondant.
Sur ton lien, l’index suivi est le msci emerging markets.
A partir du fichier de linxea (sylvea), recherche l’etf emerging markets proposé. Et avec son code isin, tu consultes la fiche dic (accessible depuis divers sites via Google) qui précise les frais de gestion, l’index, les pondérations secteur, géographie, sociétés etc.
Cela peut paraître fastidieux mais la liste d’etf de linxea va couvrir un max d indice sans t’en proposer 50 pour chacun d’eux.
Les etf ont généralement des noms assez explicites que les fonds. Quand j’ai eu besoin d’arbitrer une AV, j’ai fait cela assez rapidement.
Dis toi qu’avec la fiche dic, c’est le document sur lequel te référer pour toute recherche, tu trouveras sans difficulté un etf quasi identique à celui présent dans ton PER.
Quand ton arbitrage sera fait, tu n’auras pas à changer de si tôt 
Personnellement, j’utilise « justETF ». Ils ont également une application mobile.
Mais en fait, je suis en train de réaliser quelque chose. Lorsque j’ai une gestion pilotée, les allocations sont modifiées régulièrement, non ?
Et dans ce cas, si je veux conserver mon profil dynamique dans ma gestion libre, il va me falloir faire évoluer les supports sur lesquels j’investi au fil du temps, non ?
Comment faire pour gérer cette allocation, sans faire plus d’erreur qu’auraient fait les professionnels qui proposent des allocations ?
Je vais te faire une réponse un peu caricaturale. Les gérants que ce soit sur un fonds actif ou dans le cadre d’un mandat de gestion profilé se doivent de faire bouger le portefeuille afin de justifier de leur action et des frais qu’ils prélèvent.
Cependant, la corrélation entre le fait de faire des arbitrages réguliers et la performance globale est très loin d’avoir été démontrée.
Les fluctuations du marché sont très imprévisibles et donc difficlement maitrisables. Par contre, tu peux aisément maitriser les frais que tu payes sur tes produits financiers.
Merci pour la réponse François, je me doute bien que ça fonctionne comme ça
Donc je peux me faire ma propre allocation et la faire évoluer (ou pas) au gré de mes envies.
Mais lorsqu’on parle finance, je pense qu’il ne faut pas suivre « ses envies », mais plutôt avoir une approche rationnelle. Celle que j’ai choisie est d’avoir une allocation plutôt dynamique et de la sécuriser progressivement à l’approche de la retraite.
Le critère des frais, c’est bon, je l’ai intégré 
Maintenant reste à choisir, dans l’océan d’ETF disponibles avec peu de frais, lesquels inclure dans mon allocation : MSCI (World, Europe, Health, …), S&P, SmallCap, NASDAQ, … ça donne vite mal à la tête 
Faut pas trop se prendre la tête non plus. L’allocation la plus standard possible est 100% MSCI World.
Après tu peux « fine tuner » en fonction de tes envies/convictions en renforcant une zone géographie, un pays, mettre des émergents, une thématique d’investissement, faire du stock picking … Sachant qu’au final, tu n’as aucune garantie que ces choix battront le MSCI World sur le long terme mais au moins tu ne pars pas avec un handicap de frais de gestion.
Je comprends. Et j’ai commencé à mettre dans mon PEA du MSCI World, du NASDAQ et du CAC40 (on est Français tout de même 
)
Je pourrais simplifier comme ça pour mon PER.
Mais alors, les allocations sécurisées, dynamique, agressive, … qu’on nous vend, c’est du bullshit ?
C’est du Marketing avant tout.
Je continue dans la caricature (dans une AV ou un PER):
Alors en réalité tu vas mettre plus de lignes pour que ca fasse plus pro mais l’idée est là.
Il y a de la literature, des blogs, des chaines YouTube sur le sujet ?
Très bien résumé c’est exactement ça.
Mais bcp trop ennuyeux donc on a tendance à mettre plein de lignes pour faire joli et se prendre pour un trader 
Perso, je ne veux pas me prendre pour un trader. Je veux simplement investir de la manière la plus simple et efficace.
Dans All In sur MSCI world, ce qui me dérange c’est All In sur 1 seul support.
C’est pour ça que je cherche des infos sur les méthodes de création d’un portefeuille. Je me contenterai de la base, les grands principes qui fonctionnent et qui ont fait leurs preuves
Le MSCI world c’est plus de 1600 actions sur 23 pays. Niveau diversification tu es pas mal.
Pour diversifier d’avantage:
Le pb avec les grands principes c’est qu’ils ont été théorisés il y a plusieurs décennies, et essentiellement par des américains.
Il est difficile de transposer cela ici car en France la fiscalité et les contraintes sont totalement différentes (et changeantes au gré des nouvelles lois, gouvernements, etc).
Tous les influenceurs / pseudo investisseurs YouTube et Instagram proposent des portefeuilles qui ne font qu’appliquer les méthodes US et ont toujours un mal fou à trouver des ETFs disponibles ici pour les répliquer 
Mais en gros c’est assez simple, actions, obligations, cash, immobilier, or/mat premières et ensuite on définit un %.
En général les américains ne mettent pas d’immo dans leur allocations de PF (All Weather, Permanent Portfolio, etc n’ont jamais d’immobilier).
Mais en France on adore l’immobilier (la fameuse valeur sûre qui ne baisse jamais ) donc on se retrouve à bricoler des allocations de type US mais en ajoutant une part d’immo, ce qui fausse tout évidemment. Ensuite on remplace les obligations par le fonds euro en se disant que c’est pareil, on s’amuse à mettre du emerging markets par dogmatisme (« il faut diversifier ») etc du coup on se retrouve avec des allocations n’ayant plus grand chose à voir avec les modèles de PF éprouvés, et au final on ne comprend pas pourquoi cela ne fonctionne pas comme sur les backtests 
OK, donc je mets dans l’allocation ce qui me semble sûr, sur le long terme, en tenant compte de mes convictions.
Ça pourrait donner quelque chose comme ça :