Bonjour,
J’ai ouvert un PEA chez TR et j’investi 850 € par mois de la manière suivante (car je crois beaucoup au US).
1 - BNP PARIBAS EASY S&P 500 UCITS ETF → 700€ / Mois soit 82 %
2 - BNP PARIBAS EASY STOXX EUROPE 600 UCITS ETF → 90 € / Mois soit 10 %
3 - AM. ETF PEA MSCI EM.MKT.UC.ETF → 60 € / Mois soit 7 %
Mais qu’en pensez-vous sincèrement ? Je devrais adopter une autre stratégie ?
Merci Ă vous de vos aides
Bonjour Franck,
Cela ne me choque pas mais me fait un peu penser à un msci world reconstitué avec une surponderation US (de 64% environ à 82%). A moins d’une forte conviction sur Emerging markets (ce dont je doute vu le poids de 7% 
), je pense que ce serait plus simple de trouver un bon etf msci world (amundi, bnp, ishare) et faire 50/50 S&P et world : tu aurais aussi un poids moyen de 82% sur us et une bonne diversification sur le reste (Japon, UK, Suisse, UE et autres)
Bien Ă toi.
Je suis d’accord que quitte à prendre de l’Europe et de l’EM, autant prendre du World, par contre 50% sp500 50% World ça ne sert à rien.
Qu’est-ce que tu veux dire par « ça sert à rien » ?
Si l’objectif est d’avoir la répartition du World mais en surpondérant les USA, la meilleure solution est de prendre du World et du S&P500.
Tu peux aussi prendre un World ex USA et un S&P500 avec la bonne pondération entre les deux tu peux arriver à la même chose.
L’utilité est donc d’arriver à une certaine pondération entre les zone géographique.
Oui voilà c’était bien ça l’idée 
merci pour ta réponse
L’intérêt du World c’est d’avoir une diversification plus large. Mais il est déjà relativement peu diversifié, actuellement. Il surpondère déjà les USA (ça dépend par rapport à quoi, mais tout de même, 72%). 90% de l’indice c’est de l’USA ou de l’Europe. Si on surpondère encore plus les USA, cette petite part restante sera si petite qu’elle n’aura impact sur le portefeuille. Autant dans ce cas prendre soit uniquement du sp500, soit du sp500 avec un peu de Stoxx600 (si on tient vraiment à avoir quelques pourcents d’Europe), pour réduire les frais de gestion.
Un portefeuille sp500 + World c’est juste une fausse bonne idée. Investir à 100% dans le sp500 c’est déjà suivre le marché. Investir dans le World c’est le suivre un peu mieux, mais dans les deux cas on le suit. C’est quoi le sens de passer d’une pondération de 72% d’USA à 86% ? Pourquoi ce chiffre précisément ? C’est quoi le sens de garder 2,5/3% de Japon et 1,5%/2% de Canada à côté de ça ?
Le S&P 500 représente 75% du MSCI World donc oui les deux sont très corrélés mais on peut pas dire que c’est la même chose pour autant.
On peut très bien avoir envie de ne pas être all-in USA et d’être quand même plus fortement exposé aux USA que 75% (ce n’est pas moi qui l’invente, c’est l’auteur du post). Je comprend que tu ne sois pas convaincu par la pertinence mais on ne peux pas dire que ce soit inutile. C’est certes une diversification géographique légère mais s’en est une quand même. Le plus important étant d’être à l’aise avec ce que l’on à en portefeuille.
Je veux bien, mais pour moi ça montre juste un manque de certitude quant à sa stratégie, voire de une incompréhension. Au final, la performance sera sans doute extrêmement similaire, et les frais plus élevés. Ce n’est pas nul non plus, mais je crains aussi que cela donne l’illusion de bien faire. Déjà que certains investissent dans le World sans réaliser qu’il est extrêmement concentré en USA…
Le MSCI World ne surpondère pas les USA. Les boites US y sont pondérées à leur juste proportion par rapport à ce que les acteurs de marché valorisent les boites dans le monde. Si ça change, les proportions changeront aussi dans l’indice.
Oui, ça n’a guère de sens. Du World, dans ce cas.
En fait ça dépend de la référence. « Surpondérer » signifie initialement « mettre davantage de poids sur une valeur par rapport aux autres, dans un portefeuille ». On peut surpondérer les actions par rapport aux obligations, par exemple. Donc dans ce sens on peut admettre que les USA sont en quelque sorte surpondérés dans le World. Mais effectivement, par rapport aux valorisation du marché, c’est une pondération normale, juste.
Merci de vos retours.
Je suis novice et je souhaitais mettre plus sur les US et je trouvais que le MSCI WORLD ne l’était pas assez. Je devrais peux être tout simplement moins mettre sur les US et mettre un peu plus sur mes deux autres choix ?
En somme, tu pourrais simplement avoir une seule ligne d’ETF World 
Oui, c’est ce que je me dis finalement.
Mais chez TR, avec un PEA, quel Msci world choisir car j’en trouve qu’un seul (FR001400U5Q4) ?
Je souhaiterais tout de même surpondérer ce dernier par les US au alentour de 70% , comment faire ?
Merci encore
FR001400U5Q4 → DCAM → très bien.
Surpondérer quoi? Actuellement il y a déjà 72% d’US dans le World. Si les capitalisations changent, ça changera aussi dans l’indice.
Bref, une seule ligne suffit.
Merci pour tous vos retour.
Mon soucis est que si j’achète que le MSCI WORLD j’aurai l’impression de ne rien faire.
Comment est-il possible d’être tout de même actif ? C’est pour cette raison que j’avais fais ce choix de beaucoup mettre sue le S&P500 et un peu d’autres pour réévaluer de temps en temps.
Comment je pourrais construire chez trade un portefeuille comprenant beaucoup des US tout en étant actif ? Je doit ajouté des actions ?
J’espère être assez clair.
Merci
Ps: Je suis chez TD pour rappel
C’est pas en étant actif que ça sera mieux. En général c’est plutôt l’inverse.
Après si tu veux jouer tu peux toujours ajouter une (petite!) ligne NASDAQ X2