Suite à une échange avec une consultante patrimoniale. Elle me propose un placement sur une assurance vie et plus particulièrement sur le fond structuré « fidelity global tech » de apicil je voulais savoir si cela était un bon placement selon vous. Voici les caractéristiques de cette assurance vie qui selon moi est chargée en frais mais le fond proposé m’interroge car il paraît plutôt attirant :
Assurance vie :
frais d’entrée : 4,8%
Frais de gestion : 1%
Fond structuré :
rendement de 11% brut si indice positif dans l’année sinon cumule sur l’année suivante (22%)
Durée de 1 à 10ans max
protection de -50%
J’ai actuellement 21 ans et j’habite encore chez mes parents.
J’espère avoir été assez claire et concis, désolé si mon message n’est pas bien structuré .
Dans l’attente de vos réponses pour m’éclaircir car je vous avoue être un peu hésitant.
Je pense que j’ai lu les 2 premières lignes ça m’a suffit.
Frais d’entrée de 5% + 1% pris annuellement, sachant que tu peux pas dépasser 11% de rendement…
Les produits à formule ça peut être sympa, mais ce qui attire c’est généralement la protection en cas de chute (que le fond compense par le fait de te prendre les frais énoncés et tout ce qui dépasse 11%)
Si vraiment les frais d’entrée/gestion sont sur le contrat global de l’AV, vraiment fuit, j’ai jamais vu autant.
Mieux vaut t’orienter vers des AV sans frais, un bon ETF et tu seras pas déçu.
Oublie pas que les perfs c’est jamais garantie, les frais par contre c’est du sûr et certain
Je pense que ta consultante doit se payer de bonnes vacances. Parce que vendre une AV d une autre époque avec un produit structuré , il est très clair que le seul bénéficiaire de ces produits c est bien elle avec tous ces frais .
Elle ne te propose que les produits les plus chargés en frais .
Vraiment, je ne sais pas comment on peut avec autant d’aplomb proposer ça à quelqu’un.
J’ai eu le cas il y a une paire d’année avec une « CGP » Axa qui avait fait une formation de quelques semaines et qui se vantait d’être CGP. Au final elle n’y connaissait rien… Elle m’a proposé d’ouvrir un PER où il y avait 3% de frais annuels dont 2% pour elle (un truc comme ça).
Quand j’ai trouvé ça scandaleux, que, pendant 40 ans elle allait donc prendre 300€ par an rien que sur mon contrat, elle m’a répondu « mais il faut bien que je vive »… Parasites.
Je suis actuellement en train d’ouvrir les yeux sur les PER et AssVie ouverts (en double pour ma femme et moi) via des GCP AXA il y a 3 ans.
*AssVie : 1000€ investit à lnouveture … valeur à date 952€
*PER : 7300€ investit en DCA 50€ et 2 versement de défiscalisation … valeur à date 7137€
Je les ai prévenu que j’étais déçu des performances et que j’allais tout clôturer pour m’orienter vers des organismes à moindre frais et en gestion libre et voici une partie de leur réponse :
« nous vous avons conseillé sur votre fiscalité »
En effet… en répondant juste ma demande sur l’intérêt de défiscalisation dans le PER sans jamais proposer quoique ce soit de vraiment pertinent… et surtout alors que en creusant, tout le monde dit que ce n’est pas intéressant dans nos taux d’impôt et qu’il y a mieux à faire (comme un PEA avec ETF en gestion libre, ce qu’il ne me propose pas car ils n’ont pas dans leur produits à rendement pour leur poche)
« on vous a proposé d’effectuer des arbitrages ,afin d’améliorer la performance de votre EXCELIUM. »
Oui lorsque j’ai commencé à demandé si la performance n’était pas un peu problématique … et en proposant des trucs incompréhensibles, blindés de frais.
« Les frais sur versement sont négociables dans une certaine limite »
Ah bah tout d’un coup, on peut faire moins cher…
Mes courriers de clôtures/transfert ne vont pas tarder, j’assumerai les frais de clôture anticipée.
Le CGP n’a pas tort… on ne vise pas les mêmes choses entre un PER et un PEA.
le PEA c’est plutot pour capitaliser alors qu’un PER c’est plutot comme objectif de défiscaliser.
Moi ca ne m’étonne pas qu’un PER ne soit pas performant en terme de rendement ce n’est pas sa vocation.
Un peu comme dans l’immobilier si tu prends des dispositif Pinel ou autres… c’est avant tout pour défiscaliser… ils te vendent ça une blinde parce que les gens ont les moyens de payer, ils veulent surtout alléger leur imposition.
Oui je comprends que sur le principe il n’ait pas tord et que PEA/PER sont bien 2 choses différentes pour des objectifs différents.
Le tord me reviens dans tous les cas, de ne pas avoir plus creusé à l’époque et d’avoir signé en bas de la page!
Toutefois, lors de nos premiers rendez-vous, j’avais un taux moyen d’imposition sous les 10% et j’étais à peine en train d’entamer la tranche des 30% (voir pas du tout). Et ils me font ouvrir 2 PER avec des versements mensuels minimum… au lieu de dire « attendons pour ça et optimisons votre capacité d’épargne».
Pour l’assurance vie, ils m’ont fait prendre date… et si j’avais attendu 8ans avec cette seule option d’assurance vie, je me serais retrouvé à ne pouvoir utiliser que ce contrat non optimisé au moment où j’en aurais eu besoin.
Ça me gêne d’autant plus que je leur avais partagé ma situation globale et qu’il y avait matière à donner d’autres conseils (dont je me rends compte en me formant un peu plus). Si encore ils lançait ouvert la piste d’aller chercher une épargne moyen/long terme à rendement.
Disons qu’ils m’ont juste bien accompagné ….dans la mauvaise voie !
Je suis dans une activité professionnelle où le conseil avisé sur des bases simple, et l’optimisation de la stratégie sont essentielle pour faire au mieux avec de petits moyens (quickwin et meilleur ROI à terme). C’est indispensable et même vital pour les objectifs que l’on attends de moi.
Dans cette situation avec ces GCP, je ai l’impression d’avoir eu tout l’inverse. Après 3 ans, je n’ai rien à garder de leur conseils/solutions et je recommence à 0.
On apprend de ses erreurs et il n’est jamais trop tard pour mieux faire.
Le PER est justement le support qui doit être sur le long terme le plus performant.
C’est de l’argent bloqué pour 20, 30 voire 40 ans. C’est là où on peut prendre des risques et en avoir rien à faire d’une perte de 15% une année de temps en temps.
Et en plus de ça, économiser l’équivalent de sa TMI (au moins 30%) des versements annuels en impôts.
Ces 30% économisés qu’on ira mettre sur le PEA.
C’est une super enveloppe à alimenter quand on peut le faire.
En effet et ils t’ont donné un excellent conseil à savoir que tu ne vas pas payer d’impôt sur les moins values qu’ont générées leur placement (excellente performance sachant qu’on sort de bonnes années sur les marchés). Tu devrais faire preuve de reconnaissance.
ah oui comme ça je trouve ça déjà plus intéressant !
Faut vraiment que je regarde pour comparer :
Mettre 6000€/an sur PER en mode rendement 6-8% (genre ETF monde) et que je gagne 30%/2000€ d’impôt que je met aussi à 6-8% sur un PEA. Et regarder comment les récupérer et éviter l’impot en bout de ligne , car les revoir taxer à 30% à la retraite (possible avec une bonne retraite et plus de 3ème part pour le enfants), ca peut faire mal
ou Mettre 6000€ sur PEA (et payer 2000€ au impôt de suite) pour les retirer après 5an s (mais vers la retraite) fiscalisé à 17,2% du PEA
ou mettre 6000€ sur AssVie (idem 2000€ d’impôt de suite) puis retirer après 8 ans (mais vers la retraite) par tranche de 5400€ fiscalisé à 17%
Le business modele de la plupart des CGP n’est pas sain. Car en soit c’est pas déconnant de se faire accompagner (voir toutes les entrées sur ce forum)
Sinon ouais les frais sont assez honteux.
Produit structuré je n’aime vraiment pas car en plus des frais tu ne choisis pas la date de fin ce qui est un peu un contre sens d’après moi.
C’est pour ça que perso j’ai pas franchi le pas après mon expérience de conseiller financier en Banque.
Au final, soit tu acceptes de vendre ouvertement des produits moyens blindés de frais, soit tu as la chance d’avoir des relations très fortunées avec lesquelles tu pourra faire de la qualité.
Faut pas se voiler la face, conseiller une AV sans frais d’entrée avec 0.5% de frais de gestion et y placer du fonds euro et des ETFs ça ne rapporte quasi rien aux CGP.
Ils pourraient miser à ne pas gagner trop au début avec des clients pour les aider à devenir fortuné tout en gagnant leur confiance…
Puis si le client progresse bien avec son épargne finement gérée et qu’il bénéficie d’un bon levier (progression pro significative, héritage), travailler sur la nouvelle fortune plus adaptée à la qualité/rentabilité pour tout le monde.
Oui je partage…
Mais la vraie solution ce serait un CGP que tu payes à l’heure, comme un consultant ou alors au forfait, pour faire un état complet de la situation, payer 3000€ la presta et terminé. Sauf que c’est trop frontal comme approche et pas sûr que ça marche. C’est tellement plus sournois et rentable le « 2% de tous tes versements à vie ».
Et ça n’empêcherait pas quand même d’avoir des produits sur lesquels le CGP toucherait quand même une commission…
.
