La section « insights » et notamment la partie permettant de suivre les frais liés à tel ou tel support est intéressante mais mériterait d’être affinée ou en tous cas d’un design avec moins de parti pris.
Par exemple sur les SCPI indiquer que les frais sont trop élevés n’a pas de sens, étant donné qu’il n’y a pas d’alternatives sur ce type de support (frais trop élevés mais par rapport à quoi? Nul ne le sait).
Lorsqu’une alternative existe (par exemple privilégier un ETF à un opcvm fortement chargé en frais de gestion et in fine moins performant), là oui cet indicateur est pertinent.
De la même façon, considérer « l’épargne de précaution » trop ou pas assez importante sans prendre en compte la situation personnelle et professionnelle de l’investisseur n’est pas très intéressant et sous-entend qu’il existerait en la matière une « règle ».
Un salarié jeune en CDI et sans projet particulier n’aura évidemment pas « besoin » du même matelas de sécurité qu’un retraité ayant fini de payer sa résidence principale ou qu’un chef d’entreprise aux revenus fluctuants et par nature en risque (car justement sans filet).
Je pense que cette partie pourrait être affinée avec quelques critères de profiling (par exemple « projet d’achat immobilier? » oui/non, situation professionnelle, situation familiale, etc).
Actuellement et mis à part les propositions d’alternatives de type ETF vs. opcvm, on est sur du très générique et souvent pas applicable à la situation de l’investisseur (car l’algorithme ne la connaît tout simplement pas).