Rotation allocative vers Fonds Obligataires US Treasury, avis?

[SaintBol]

Perso j’évite l’obligataire, je préfère le fonds € (et notamment depuis que les taux servis sont remontés).

[NLegend]

@aureli1

ok

Et sinon un avis pour renforcé sur cet instrument ?

Je n’ai pas d’avis tranché sur le fait de renforcer ce fonds. En revanche, je pense que c’est une mauvaise idée de le faire en assurance-vie. C’est un fonds qui a une espérance de rendement assez faible, donc subir les frais d’enveloppe de son AV est très pénalisant.

C’est très bien expliqué ici :

CTO vs AV : quelle est la meilleure enveloppe?

Si vous vous êtes déjà posé cette question, j’ai le plaisir de vous dire que j’ai une lecture Master Piece pour vous : Je vous le copie ici : Ça me rend dingue de voir l’assurance-vie recommandée par pur réflexe à des épargnants de 30 ans, sans jamais questionner la pertinence réelle du support. Pour arrêter de répéter les mêmes explications, j’ai compilé ici une démonstration chiffrée prouvant que le Compte Titres (CTO) est, dans l’immense majorité des cas, une solution bien moins chargée e…

---

@SaintBol

Perso j’évite l’obligataire, je préfère le fonds € (et notamment depuis que les taux servis sont remontés).

Je suis de plus en plus anti-fonds €. En partie pour les raisons évoquées dans le thread juste au dessus « CTO vs AV ».

Mais aussi pour a raison que les fonds € reposent sur une gestion totalement discrétionnaire de l’assureur.
On performerait bien mieux à long terme en reproduisant l’allocation de l’assureur (voir l’image de l’allocation moyenne d’un fonds € plus bas). La protection de la volatilité coûte beaucoup trop cher.

De plus, les assureurs constituent des réserves sur les rendements générés par les clients historiques, qu’ils ne leur reversent pas toujours.

J’explique cela ici :

[Analyse] Assurance-vie : comment les assureurs puisent dans les réserves pour servir un meilleur rendement aux nouveaux clients

TL;DR : Les assureurs ont accumulé 152 Md€ de réserves (PPB) sur les fonds en euros (~11 % des encours). Ces réserves servent aujourd’hui en partie à financer les taux boostés des nouveaux clients, alors qu’elles ont été constituées par les assurés historiques. Analyse personnelle, à partir des éléments de l’article : Le niveau de réserves constitué par les assureurs, et donc non encore reversées aux assurés , atteint 152 milliards d’euros pour les fonds en euros , soit environ 11 % des e…

Allocation moyenne des fonds € dits « classiques » :

[NLegend]

Et par exemple dans un fonds € « dynamique », ici Suravenir opportunité 2 :

Quand on regarde sa composition, on voit qu’environ 25 % de l’encours est investi en actifs risqués (actions, immobilier, structurés), des classes d’actifs qui ont pourtant très bien performé sur la dernière décennie.

Ce fonds € est d’ailleurs plutôt performant par rapport à la moyenne des fonds en euros. Malgré cela, les rendements servis sont objectivement faibles. C’est à peine si on se protège de l’inflation. Autant le faire sur des livrets.

Pour moi, la conclusion est assez simple : si avec 25 % d’actifs risqués et une décennie favorable aux marchés, le fonds n’arrive pas à faire mieux, on peut s’interroger sur la part de la performance réellement transmise à l’épargnant.

Avec une allocation similaire reproduite de son côté, à risque équivalent, il est clairement possible de faire beaucoup mieux.

[NLegend]

@NLegend

Capture d’écran 2026-01-08 à 12.59.201084×988 50.1 KB

On peut d’ailleurs tirer deux informations de ce graphique :

1. Les rendements moyens des fonds € (hors opérations promotionnelles taux boostés) sont structurellement très faibles. Ils peinent à simplement préserver le pouvoir d’achat sur de longues périodes.

2. En voyant ce graphique, on peut formuler l’hypothèse qu’un fonds € qui a surperformé va :

• soit revenir vers la moyenne,
• soit ne pas distribuer toute la performance immédiatement, la placer en réserve pour éventuellement l’utiliser en levier commercial via des taux boostés.

Dans les deux cas, l’épargnant ne bénéficie jamais pleinement de la performance économique qui devrait lui revenir.

[aureli1]

merci pour vos réponses qui ne réponde pas à ma question

[NLegend]

Ça me parait pourtant clair : je ne conseille pas de renforcer ce fonds dans votre assurance-vie.

[aureli1]

mais sur CTO oui ?

[NLegend]

Oui, sur CTO. Si l’horizon de placement est à long terme, j’irais personnellement plus sur de l’obligataire avec des durations un peu plus longue que 1-3. Aussi, je me couvrirais sur le change €/$, au moins partiellement.

2 pistes

Pour un ETF d’obligations souveraines (dont US que tu cibles avec le Ishare treasury bonds 1-3 ucits) :

• Vanguard Global Government Bond UCITS ETF - EUR Hedged Accumulating - Duration 6,8
  Il est exposé à 50% aux USA et 38% à l’Europe.

Ou quasi identique, mais chez Xtrackers :

• Xtrackers II Global Government Bond UCITS ETF 1C EUR Hedged - Duration 6,7

Si tu veux aussi avoir un peu d’obligations corporates dans le mix :

• Global Aggregate Bond UCITS ETF - EUR Hedged Accumulating (VAGF) - Duration 6,3
  50% USA, 30% Europe.

[aureli1]

merci pour ton retour. je vais regarder sur CTO mais j’avais des frais de transactions important avec mon broker .

Je comprends ta démarche sur le CTO mais pour moi L’assurance vie offre des avantages que le CTO n’offre pas et l’inverse .

[NLegend]

Les frais de transactions, payés une seule fois, sont négligeables comparés à des frais d’enveloppe de 0,6% que tu paies tous les ans.

Au besoin, tu peux aussi ouvrir un CTO chez un broker qui offre de bonnes conditions pour réduire les frais des transactions, par exemple IBKR.

[SaintBol]

@NLegend

Je suis de plus en plus anti-fonds €. En partie pour les raisons évoquées dans le thread juste au dessus « CTO vs AV ».

Mais aussi pour a raison que les fonds € reposent sur une gestion totalement discrétionnaire de l’assureur.
On performerait bien mieux à long terme en reproduisant l’allocation de l’assureur (voir l’image de l’allocation moyenne d’un fonds € plus bas). La protection de la volatilité coûte beaucoup trop cher.

Disons que le krach obligataire de 2022 reste un excellent argument en faveur du f€ (parce qu’il faut voir comment ça s’est gamellé, alors que les f€ restaient faiblement positifs).
Car bon, à quoi bon prendre un produit pour protéger du pognon / à moyen terme, si ça peut paumer 10 à 15% sur 5 ans (ce qu’on peut observer facilement avec les quelques fonds proposés plus bas).

Bref: si je veux de la perf j’achète des actions (et même de l’ETF World, voire SP500). Sinon, je prends du f€.
Mais des fonds obligataires: ça ne me protège ni ne me rapporte vraiment, donc ça ne m’est pas utile.

Je me cite:

@SaintBol

Performance, faible vol, liquidité, on ne peut en choisir que deux

• Perf + faible vol: Private Equity (et encore, ça ne se porte pas si bien non-plus ces temps-ci).
• Perf + liquidité: actions
• Faible vol + liquidité: f€

Où sont les obligs en direct?

[NLegend]

Pour mieux comprendre les obligations et pourquoi il est intéressant d’en avoir en portefeuille (plus qu’un fonds €), je t’invite à lire cet article.

[NLegend]

Je réponds ici aussi, du coup

@SaintBol

Perf + faible vol: Private Equity (et encore, ça ne se porte pas si bien non-plus ces temps-ci).

La performance du private equity est inférieure à celles des grandes capitalisations et la volatilité est proche, voire identique. La volatilité est simplement masquée car il n’y a pas de transactions.

@SaintBol

Faible vol + liquidité: f€

Et le monétaire ou livrets ?

@SaintBol

À l’heure actuelle (mais il est vrai que c’est pas toujours le cas), il me semble que les obligs en direct ou via OPCVM/ETF ne procurent ni performance ni tranquillité. Et c’est pourquoi elles ne me sont pas utiles.

Si tu veux de la tranquilité, tu adaptes simplement ton allocation obligataire à ton horizon de temps.

Si c’est à court terme → monétaire
Si horizon 3 ans → tu prends un fonds daté avec une échéance à 3 ans et tu sais exactement combien tu vas toucher. Contrairement au fonds € où le rendement versé est incertain, au bon vouloir de l’assureur

@SaintBol

Remarque, je peux en dire autant des SCPI

Ah, là dessus on est bien d’accord !
Selon moi, investir en SCPI n’est jamais une bonne idée.
C’est un produit très vendu par les conseillers en gestion de patrimoine, qui sont grassement rémunérés pour les commercialiser (jusqu’à 10% des montants investis). Mais ce n’est absolument pas une priorité pour une bonne gestion patrimoniale.

[SaintBol]

@NLegend

Et le monétaire ou livrets ?

Monétaires ça a payé à la remontée des taux mais c’est fini.
Livrets, c’est l’épargne de précaution, indispensable naturellement (ou pour le pognon temporairement en transit) mais ça doit rester limité bien sûr.

[TomTom75]

Du coup je n’ai pas trop suivi, mais tu avais basculé une grosse partie du portefeuille vers les obligations en 2023? tu as eu quel rendement avec ça rétrospectivement? étant donné que les marchés actions ont cartonnés en 2023, 2024 et 2025 ça aurait étain sacré manque à gagner non?

Quel est ton avis sur le marché en 2026, les taux à priori sont censés baisser non avec le QE à venir?

[NLegend]

Yes, difficile de faire un bilan précis avec les différents mouvements (plus le fait que les PV ne fonctionnent jamais dans Finary ). Je crois avoir donné des indications de résultats plus haut dans le thread.
Compte tenu de mon contexte personnel, je n’aurais de toute façon pas pu être exposé 100% actions sur les 3 dernières années.
J’ai construit un portefeuille adapté à mon aversion au risque, qui m’a permis de passer les secousses comme Avril 2025 sans aucun problème.

Aucune idée sur les évolutions de marché en 2026 ou les évolutions de taux. Les taux restent à un niveau relativement hauts, ce qui laisse de la marge pour d’éventuelles baisses, que ce soit en Europe ou aux USA. De là à dire quand elles vont arriver et de quelle ampleur, je suis incapable de le dire. Le mieux reste de lire les anticipations du marché dans les prix obligataires.

[NLegend]

Ahah tu as attisé ma curiosité.
Si je prends la ligne principale évoquée, qui était le us10 (cotée en €), jusqu’au moment où j’ai annoncé me couvrir sur le change, ça a donné ça environ, en un peu plus d’un an :

Cf :

@NLegend

Bon sinon, comme le dollar est monté très fort avec l’élection aux US, je suis devenu un peu trop exposé au dollar à mon goût.

De ce fait j’équilibre progressivement mon allocation obligataire vers un Global Aggregate avec une couverture de change vers l’euro recommandé par @vincent.p :

[NLegend]

Et le global aggregate depuis, une perf plus tranquille, mais avec la chance d’avoir évité l’évolution du taux de change €/$ en 2025 !