Avis sur frais de gestion contrat AV Oradea

Hello,

Voici ci dessous le retour de mon CGP quand je lui exprime mes réserves sur les frais liées à mon contrat AV Oradea.
Qu’en pensez vous ? J’ai du mal à me faire un avis.

1/ Frais de Gestion du contrat : AV

  • Frais sur versements = 0%
  • Frais de Gestion :
    • Fonds € = 0,78% / an
    • UnitĂ©s de compte = 1% / an
    • Gestion PilotĂ©e = 1,25% / an

A noter:

  • Structure de frais plutĂ´t très bien positionnĂ©e sur le marchĂ©, en lien avec le service d’ensemble ( cf. comparaison avec les « moins Â» chers du marchĂ© : Boursorama et Yomoni ).

2/ Frais de Gestion des UCs:

Attention aux analyses trop rapides, basées sur "s’il y a plus de frais c’est que c’est moins bien… ".

Sur ton contrat tu peux investir:

  • En fonds € : Pas de frais de gestion additionnel

  • En UnitĂ©s de Comptes : Fonds d’un gĂ©rant ou ETF… Avec des frais de gestion UC en gĂ©nĂ©ral plus importants pour le premier que pour le second. Dans ton cas, on utilise les deux… Sans jamais dĂ©cider en fonction des frais.

En effet, chaque support communique sur sa performance nette de frais, et on sélectionne chacun des supports en fonction du couple Rendement ( NET ) / Risque le plus pertinent et efficient.

En clair, on peut avoir:

  • Support A = " Fonds d’un gĂ©rant" = +15% Net ( dont 3% de frais de gestion )

  • Support B = " ETF correspondant" = +12% net ( dont 0,5% de frais de gestion )

  • Sur le papier le support A, a coutĂ© 6 fois plus cher sur la mĂŞme pĂ©riode.

  • En pratique il Ă©tait prĂ©fĂ©rable de rester sur le plus couteux.

On pousse Ă  l’extrĂŞme cette analyse et cette approche dans notre « SĂ©lection des supports Â»

On y compare chacun des supports « ACTIONS Europe Â» ( NET de frais ) qu’on utilise avec leurs indices de rĂ©fĂ©rence ( ETFs moins couteux).

Tu comprendras qu’il est préférable de payer un gérant qui génère de la surperformance par rapport à son indice que de viser uniquement l’indice car moins chargé.

Certes, mais à condition de surperformer…
Alors est-ce le cas ?

On a vu bien bien pire sur le forum mais il y a aussi plein de contrats moins cher (du 0.5 - 0.6 % par an en gestion libre).
Point à vérifier, la gestion pilotée est-elle en plus des autres où elle inclue les autres frais (UC / Fonds €), par exemple :

  • 1% UC + 1.25% g pilotĂ©e + x % TER des fonds = lĂ  ça commence Ă  faire beaucoup.
  • 1.25 % (UC + g pilotĂ©e) + x % TER ça passe et c’est effectivement comparable Ă  d’autres g pilotĂ©e du marchĂ©.

Statistiquement c’est faux (la fameuse étude SPIVA que cite toujours Mounir ou de nombreuses autres sources), mais il peut y avoir quelques rares exceptions. Rien ne t’empèche de vérifer, demandes à ton CGP un exemple d’allocation et tu compares la perf des fonds proposés à leur indice de référence et tu sauras. N’hésites pas à faire varier différentes périodes, car ce qui est important ce qu’ils superforment régulièrement et pas seulement sur 1-2 ans… Tu peux utiliser des bases de données comme Morning Star.

Comme il est CGP, la réalité c’est qu’il touche très probablement une retrocommission sur ces fonds et bien sûr sur la gestion pilotée et que par conséquent, vos intérêts ne sont probablement pas alignés.

  1. AV trop chargé en frais, il y a mieux (c’est un fait)
  2. le CGP ment pour toucher sa commission (c’est mon point de vue)
  3. le CGP ment sans donnĂ© de code ISIN des fonds (info donc non vĂ©rifiable). Le fond A doit exposer sur son site la perf de son benchmark (indice) donc c’est visible immĂ©diatement. Les fonds « inventent Â» en gĂ©nĂ©ral des indices complexes pour tricher sur leur perf. (c’est un fait)
  4. le CGP ment car la performance ne veut rien dire si elle n’est pas comparé à un vrai indice (MSCI world par exemple pour du 100% action ou même un composé 60% MSCI world + 40% de son equivalent en obligations) , c’est un fait.

Quel est le portefeuille proposé ? jugeons sur pièces

Bonjour,

1% de frais de gestion UC c’est beaucoup trop. À l’heure actuelle, certains contrats sont moitié moins cher.

Il a été prouvé et reprouvé qu’en moyenne et sur le long terme la surcouche de frais des fonds actifs les handicappent par rapport aux ETFs.

Bref ce que dit le CGP est faux, il veut simplement toucher sa commission qui est bcp plus importante si tu souscris des fonds actifs sur ce contrat versus des ETFs sur un contrat Ă  0,5% de frais de gestion annuel.