[Analyse] Etudiant en VIE de 23 ans veut investir éco-responsable

[Gaet21]

Concernant les éoliennes, je vous invite à vous renseigner sur la littérature scientifique produite au sujet des ENR (Rapports futurs énergétiques 2050 de RTE) et le dernier rapport du groupe 3 du GIEC

[Gaet21]

C’est encore une fois votre point de vue, a titre d’exemple, je considère cela plus sage d’invertir dans des fonds ESG (même si encore très peu verts pour 90% d’entre eux) car plus aligné avec nos problématiques futures. Encore une fois tout est une question de diversification et un ETF Monde ESG vert par exemple me semble bien plus sage qu’une action Total qui s’appuie encore massivement sur une ressource limité

[Pikaglace]

@RemiL

Ici MSCI World. Si le panier d’action utilisé est différent (PAB ou non PAB dans notre exemple), les différences de performances ne seront attribuables qu’aux tracking différence non ?

Non, on parle bien de deux indices différents : le MSCI World, et le MSCI World PAB, qui en est un sous-ensemble.
Donc les performances pourraient être théoriquement très différentes, si toutes les boîtes PAB sur ou sous performaient les non PAB.

[RemiL]

Ok merci j’avais pas saisi

[squall049]

oui, investir dans des éoliennes qui fonctionnent : quasiment jamais, polluent énormément à la conception et à l’implantation, qui nécessite une centrale à gaz en parallèle, qui est une énergie intermittente, qui est investissement à perte, à vie, ça me semble être un meilleur point de vue, c’est vrai.
Leur futur sera plus radieux que pour Total qui sera sans aucuns doute toujours présent de notre vivant.

Non, il n’y a rien de sage, c’est une idéologie actuellement. Et peu réfléchissent aux conséquences. Et peu réfléchissent au fait que faire ce qu’ils font serait peut être pire que s’ils n’avaient rien fait(enfin si, certains chercheurs en parlent :S…)

Les ENR ne sont pas l’avenir, une aide, peut être, avant de trouver la prochaine source d’énergie qui remplacera notre nucléaire.
Mais aujourd’hui, il n’y a rien d’autres. Et l’Europe est dans cette situation tendue au niveau de l’énergie parce qu’elle a voulu démolir EDF et son nucléaire. Sans nucléaire (et sans gaz pour certains :D), Adieu l’énergie abondante et pas cher, et donc la compétitivité de nos entreprises…(pour simplifier, si on n’oublier l’aberration de l’ARENH).

Il y a sans doute aussi critère ESG et ESG, tout comme tout logo Agriculture Biologique ne se vaut pas. ^^

[Elshaf974]

Bon, déjà, je ne suis pas un expert, je tiens à commencer par dire ca, donc je suis la dernière personne à détenir la verité.

Concernant les éoliennes, il y a en tout cas le célèbre Jean-Marc Jancovici qui remet en cause la justesse de certaines études de RTE et surtout de l’ADEME lorsque qu’il est audité par par une commission parlementaire, vidéo dispo sur Internet. C’est dingue, si on ne peut plus avoir confiance dans l’Etat, malheureusement le lobbying semble omniprésent.

Ce que M.Janvovici dit, avec ma compréhension limitée, c’est que le rendement des éoliennes est dérisoire, surtout si on pousse vers une électrification à croissance forte (c’est bien beau de pousser vers la voiture électrique, mais encore faut-il l’alimenter proprement). Les ENR ne pourront jamais repondre au besoin (« simple règle de 3 ») et en plus elles nécessiteraient d’avoir encore plus de nucléaire et de gaz pour pourvoir aux besoins quand pas de soleil et de vent.

En tout cas, excusez-moi de ne pas croire un seul instant en des critères ESG édictés parfois par des non-spécialistes qui ne maîtrisent pas l’ensemble de la problématique.

Mais j’essaierai tout de même de jeter un oeil sur ces rapports de RTE

[Gaet21]

Oui je suis d’accord, je ne crois pas au 100 % ENR mais ce n’était pas le sujet

[Kiki29]

Dire que les Enr ou le nucléaire sont le futur reste à mon sens une grosse connerie.
Les enr que vous citez restent des énergies dépendantes des conditions. L’éolien est une énergie très controversée par sa production irrégulière et l’impact qu’il engendre (visuel, a la production). Le photovoltaique, ca fait bien longtemps que les nouvelles constructions exposées sud devraient obligatoirement en avoir. La couverture obligatoires des parkings, entrepots est tout de même un premier pas. Les panneaux est la meilleure option en terme d’enr à l’heure d’aujourd’hui. Reste à gérer le problème du stockage.
Le souci est qu’elles sont basées sur des terres rares principalement détenues par un pays.
Miser sur le nucléaire, entre les délais/couts annoncés, il y a un gouffre. Partir du principe que dans 10-15 ans, on aura une production basée sur la fusion reste très hypothétique et hasardeux.
Comme dans beaucoup de domaine, la diversité est le meilleur des choix, surtout en attendant d’avoir une énergie dite « verte ».

[Gaet21]

Pouvez vous citer des sources et ne pas vous contenter de votre idéologie ? Connaissez vous le facteur d’émission de l’électricité produite par de l’électricité éolienne ? Quel est le temps de retour sur investissement d’une éolienne ?

Oui il y a évidemment le problème de l’intermittence et je suis loin de les mettre en comparaison avec le nucléaire mais plus en complément. D’accord sur vos points sur L’ARENH et EDF

[Elshaf974]

Je pense ces remarques s’adressent à moi.
Je ne savais même pas ce qu’était le facteur d émission d une éolienne, mais l’intermittence pose un énorme problème, qu’il n’est pas possible d’évacuer comme ca.
Ainsi, le calcul du retour sur investissement prend-il en compte le coût de la gestion des pics de surproduction puisque le stockage n’est pas possible et de l’adjonction d’une centrale a gaz ou nucléaire pour gérer les down ?
Et là, je cite plus ou moins Jancovici, l’idéologie c’est peut-etre de construire une centrale à gaz et une éolienne, là où la seule centrale à gaz suffirait.
​ ​ ​ ​

[squall049]

Le solaire et l’éolien… marchent au charbon !

Il est mis en avant ici de la nécessité qu’a l’éolien d’avoir une centrale de secours pour palier à leur défaut de production

Quand à la pollution, l’éolien est gros consommateur de terres rares qui polluent énormément l’écosystème de là ou elle est extrait. (Aurore Stephant sur thinkerview si interessé)
Quand ensuite pensez au cout en CO2 a la production, au déplacement, à l’installation avec les tonnes de béton (au moins 1000 tonnes de mémoire) pour les fixer.

Donc forcément, penser aux conséquences de faire ça plutot que de ne rien faire du tout, serait interessant :).

J’ai beaucoup de mal à en penser du bien :).

Enfin, sur les critères ESG, il y a plein d’autres trucs, dont certains très bien.

[Gaet21]

• Oui le nucléaire est possible pour pallier à l’intermittence et cela n’implique pas nécessairement du gaz comme nos voisins
• D’accord sur les terres rares mais pas sur le CO2 quand on regarde en Analyse de Cycle de Vie (ACV)
• Ecoutez d’autres personnes que JMJ ex Maxence Cordiez son dernier post (1) Publier | Fil d’actualité | LinkedIn

[squall049]

non, vous ne comprenez pas, une centrale a gaz ou charbon est forcément reliée à chaque parc éolien. c’est une obligation car le réseau n’accepte aucune coupure venant d’un point énergétique. Il faut impérativement apporter quelque chose à la place.

Pour une énergie aussi intermittente, autant faire que du gaz ou charbon en gros.

La France n’en a pas besoin, et en construit par exigence européenne et pour fournir les voisins. On investi énormément, pour les autres alors que nous sommes déjà les meilleurs en terme de rejet de CO2.

Le nucléaire restera l’énergie majoritaire, et est la seule piste pour garder la compétitivité de nos entreprises (si on le veut :S).
Et surtout s’ils veulent mettre toutes les voitures électriques :D. Rien de possible sans parc nucléaire conséquent.

[Guillaume.1]

Charles Gave dirait. Moulin à vent et miroir magique.

Le lavage de cerveau pro enr et anti nucléaire c’est le reflet de la baisse du QI en Europe et en France.

C’est catastrophique de n’avoir aussi peu d’esprit critique et d’analyse. Ça récite par cœur ce que le camp du bien leur a appris pour qu’ils soient en phase avec leur morale en société.

Les mêmes qui commandent sur shein de temps en temps mais ont tjs une bonne excuse. Qui fument du tabac ou plus. Qui commandent régulièrement sur deliveroo et Uber eat. Qui ont souvent visité le globe entier.

Pour certains : Au lieu de nous expliquer les bienfaits d’investir uniquement ESG. Rappelez nous l’impact de vos achats vestimentaires en Chine. Le nombre d’année que met un mego pour se décomposer etc ou la quantité d’eau qu’il faut pour les recycler. L’impact ESG de manger toute l’année des avocados toast… je pourrais continuer longtemps.

Ps : l’économie c’est de l’énergie transformée. A partir de là chacun tirent ses conclusions.

[Gaet21]

Je n’ai jamais parlé d’arrêter le nuke mais il faut avoir en tête que notre capacité pour notre part va s’abaisser à 50% (= pure décision politique). Il va devoir de toute façon accélérer fortement sur les ENR
Oui il va falloir plus de production électrique. Tout cela est encore une fois documenté dans le rapport futur énergétique 2050 de RTE

[Gaet21]

A qui répondez vous ? Je ne tout sauf un pro ENR et suis même plus du côté nucléaire s’il ne fallait garder une énergie.

Très beau ramassis de bullshit dans votre intervention, merci d’avoir fait avancer la réflexion

[FranckB]

Une petite question en dehors de l’éthique environnementale.

Je reste sur un etf World « sale » avec du Total etc.
Le jour où les perfs et le rendement deviennent moins intéressantes que sur du « pab », logiquement les valeurs seront remplacées?
Donc in fine le world s’adaptera (s’acclimatera ) aux nouvelles normes environnementales par intérêt et non par choix?

[squall049]

Et je dirais que non, Dans l’ideal Il faudrait arrêter l’argent perdu des ENR et s’orienter a fond sur le nucléaire.

Mais ca, effectivement, ce serait si on avait des politiques courageux.

Comme dit plus haut, la croissance, c’est de l’energie transformer. Et il faut qu’elle soit abondante et pas cher.
Si nous n’avons pas ca, la France et le continent européen est fichu.

C’est en grande partie pour ca que je n’y vois aucun avenir. Les Brics, eux, vont posséder en 2024 80% du pétrole mondial ! Et vont l’utiliser sans se soucier de ce que les petits européens pensent (oui car nous nous croyons être le centre du monde, mais celui-ci se met à avancer sans nous, et se moquent totalement de nos idéologies. Eux pensent à une chose : leur développement, et leur croissance.).
Leur niveau de vie montera, pendant que nous, qui pensons aux énergies vertes, le notre ne fera que diminuer.

Ces idéologies nous tuent littéralement aujourd’hui. Et tout ca, a cause de ce que politiques/medias/giec(largement arme politique et politisé) influencent les citoyens.

Donc prendre beaucoup de recul et sélectionner scrupuleusement les investissements eco responsables comme planter des arbres ^^

Un petit extrait de vidéo pour aussi prendre conscience que, la transition énergétique, c’est de l’enfumage complet en reprenant le mix énergétique mondial depuis 1820: https://twitter.com/etienne_chouard/status/1696396175266525262

[Elshaf974]

@Guillaume.1

toute

C’est pas si bullshit que tant d’autres propos, même si ça part dans tous les sens. C’est tout notre modèle de société qu’il faut repenser sans tomber dans le défaitisme, l’angélisme, la bienpensance ou les contradictions.

Concernant les 50% de nuke, si c est une mauvaise décision, pourquoi ne pas revenir en arrière ? Ce genre de décision démagogique et hâtive est tout de même regrettable quand on sait la durée de la construction d’une centrale.
Pourquoi pas le développement des ENR pilotée par du nuke, mais est-ce seulement possible de répondre aux futurs besoins électriques avec cette répartition? RTE semble le penser, espérons que ce soit vrai, espérons aussi que le progrès technologique le permette et que les moyens de stockage se développent.

Je pense pas qu’on soit foncièrement en désaccord.
C’est le problème qui est mal posé par nos politiques et par les financiers.

[NLegend]

On a atteint le point godwin en 1 réponse, solide