Assurance vie AVNEAR

[Bastien52]

Bonjour à tous,

j’aimerai ouvrir une assurance vie et j’ai vu passé avnear (générali) qui est une assurance vie qui se base sur l’ia pour essayer de performer le mieux sur le long terme, c’est une gestion pilotée et je sais que ce n’est pas toujours le top en ayant vu les avis sur yomoni. Etant donné que c’est une nouvelle AV il n’y a pas beaucoup d’avis ou alors que des très bons avis, ce n’est pas très objectif donc si des personnes peuvent m’apporter leur expérience ou des conseils je suis preneur.

Merci à ceux qui m’éclaireront.

[Zootime]

Mouais, aucune garantie que « l’IA » vous permettent de surperformer, par contre 100 % garanti que cela vous coûte plus cher que n’importe quelle bonne AV, roboadvisors inclus.

EDIT : bon pour tempérer un peu mon commentaire, après vérification, vous aurez à peu près les mêmes frais chez les Roboadvisors habituels (Nalo, Yomoni & co).

[Bastien52]

merci beaucoup pour l’information, du coup après toutes mes recherches ça reste plus rentable en gestion libre dans tous les cas ?

[sebastien101]

Le problème avec les IA modèles c’est qu’ils n’entre pas et surf pas qd le marché présente un momentum haussier ALORS que tous les rations de valorisation sont déjà en dur achète et donc peuvent louper une grosse part de gain (l’exemple de cette année en bourse est parlante. Il faudrait oui avoir un chart historique sur 5 ans au moins pour comparer les performances de chacun face au king S&P500 !

[Zootime]

Qui sait, ils n’indiquent aucun track record, mais les 0.9% de frais (vs gestion libre) eux sont bien garantis.

[Etienne32]

Bonjour,

J’ai creusé le sujet et il s’avère que « l’IA » qu’ils mettent en avant n’est en fait qu’un simple investissement progressif de la partie hors fonds euro du contrat. l’IA en question détecterait des cours de valorisation des fonds à partir desquels il serait pertinent de rentrer. Ce mécanisme permettrait d’optimiser le point d’entrée et donc de performer davantage sur le court ou moyen-terme.

L’investissement progressif se fera en deux fois maximum.

Les allocations modèles sont elles réalisées par un comité d’investissement humain.

Donc prendre effectivement autant de frais pour un mécanisme soit disant IA qui en fait peut être fait facilement sur 100% des contrats d’assurance-vie, c’est très très limite. Surtout que la stratégie d’investir uniquement quand les fonds ne sont pas trop valorisés me parait totalement contradictoire avec les ETF qui sont de toute façon fortement valorisés.

Cerise sur le gâteau, si vous voulez un profil ESG c’est 100% de fonds actifs (pas d’ETF) donc aux 1,40% de frais du contrat vous ajoutez 1,50% de frais de fonds en moyenne.

[Charley]

Bonjour @Zootime,

Merci pour votre commentaire ! Je me permets de clarifier certains points pour vous donner une vision plus précise de notre modèle et répondre à vos remarques de manière constructive.

Nous proposons deux types de gestions :

1. Gestion libre :

• Part des frais de gestion Avnear : 0,35% sur les UC & fonds en € (et non 0,90%).

2. Gestion sous mandat Gradual Security® :

• Part des frais de gestion Avnear : 0,35% sur les fonds en € et 0,90% sur les UC,
• Ce qui correspond globalement à une fourchette de frais de 0,35% à 0,90%, selon les profils.

Notre ambition est d’être moins chers que les mandats de gestion proposés par les banques traditionnelles qui cumulent souvent des frais sur les encours élevés (1% ou plus sur les UC) et des frais supplémentaires sur les mandats de gestion (parfois 1% directement prélevés sur le compte courant).

Concernant les comparaisons avec d’autres fintechs comme Yomoni ou Nalo, vous avez tout à fait raison : nos frais sont similaires. Là où nous essayons d’apporter une différence, c’est dans notre gestion Gradual Security®, qui est incluse sans frais supplémentaires.

Cette gestion repose sur une approche prudente et progressive des investissements, visant à mieux contrôler le risque pour nos clients, en particulier lors des versements importants. On veut éviter le « one shot » qui se pratique ailleurs sur les montants significatifs. Cela permet de réduire la perte maximale (max drawdown) et d’offrir une résilience accrue face à la volatilité des marchés.

On aime beaucoup combiner :
Gradual Security® : montants significatifs
DCA : versements mensuels qu’on peut assumer dans le temps

Je comprends que ces détails peuvent sembler techniques, mais notre objectif reste toujours d’apporter une valeur réelle à nos clients, tout en restant accessibles et transparents.

N’hésitez surtout pas si vous avez des questions ou des points à éclaircir. Je suis à votre disposition pour en discuter avec plaisir !

[Charley]

Hello @sebastien101

Merci pour ton message et pour l’opportunité d’échanger sur ce sujet. Comme l’a expliqué Charles Gave dans son interview récente avec Mounir (https://www.youtube.com/watch?v=IlqvA_uWqtI), les ETF adoptent par défaut une gestion momentum, en conservant principalement les valeurs qui montent dans le temps.

De notre côté, nous privilégions les ETF à dividendes réinvestis. Ce choix n’a pas pour but de surperformer, mais de bénéficier de cette dynamique momentum et du caractère auto-nettoyant de ces produits.

La progressivité, en revanche, ne s’étale pas sur 5 ans. Elle se situe généralement entre 1 et 12/18 mois, en fonction des ETF, car chaque produit a une progressivité propre qui peut évoluer chaque mois. Parfois, il est pertinent d’investir « one shot » sur certains ETF à des moments précis. D’autres fois, apporter de la progressivité permet d’éviter les fameux faux départs.

Un exemple concret : en juin dernier, certains de nos clients ont tiré parti de cette approche. Contrairement à d’autres mandats de gestion, nous n’avions pas investi « one shot » sur le CAC40. Ainsi, lorsqu’il a chuté à 7100 points, ils n’avaient pas une performance latente de -10 % sur cet indice. De plus, ils disposaient encore de budget pour renforcer leurs positions à des niveaux de prix plus attractifs.

Nos backtests confirment que, sur le court terme, cette stratégie réduit la perte maximale par rapport au Lump Sum. Toutefois, sur le long terme, notamment avec des indices comme le S&P500 dividendes réinvestis, elle ne dénature presque pas les performances globales.

Enfin, même si le S&P500 reste une référence incontournable, il est rare que nos clients s’exposent exclusivement à cet indice. La diversification, tant sur les classes d’actifs que sur les zones géographiques, reste une pierre angulaire de notre approche.

Si tu as des remarques ou des questions, n’hésite pas ! Ce sera un plaisir d’échanger et d’éclaircir tout cela.

[Zootime]

Bonjour Charley,

Merci pour vos éclaircissements !

Rien contre votre proposition, j’entends qu’il puisse y avoir une valeur ajoutée à votre projet par rapport à Nalo, Yomoni ou de la gestion sous mandats ou déléguée en banque privée.
Vous adressez tout simplement un autre segment de marché que celui representé par l’essentiel des contributeurs ici.

Si vous parcourez le forum, vous constaterez que la plupart des contributeurs (peut être moins des lecteurs) sont des adeptes de : la gestion libre, une allocation ETF passive, le DCA et surtout d’une optimisation quasi obsessionnelle des frais (parfois, même moi j’en conviens, à la limite du rationnel), il y a un très fort prisme du DIY, de l’indépendance et donc une forte promotion de l’autonomie des épargnants, en ligne notamment avec les contenus proposés par Finary / Mounir.

Votre produit est plutôt orienté vers ceux qui ne souhaitent pas gérer leur argent, et qui représente toujours l’écrasante majorité de la population française

[Charley]

Effectivement, nous avons démarré en juin, donc notre activité est encore toute récente. Cela dit, nous sommes très heureux de constater que tous nos contrats sont actuellement en performance, et que la Gradual Security a parfaitement rempli son rôle. C’est un excellent début, et avec le temps, nous aurons l’opportunité de construire un track record solide. En attendant, nos backtests nous offrent une base fiable pour anticiper les résultats, notamment en matière de gestion du risque et de ratio rendement/risque.

En gestion libre, les frais Avnear sont de 0,35 %. La gestion sous mandat Gradual Security, quant à elle, s’adresse à ceux qui souhaitent déléguer : que ce soit par manque de temps, d’envie, de connaissances, ou parce qu’ils figurent sur des listes d’initiés qui leur interdisent de gérer eux-mêmes. De mon côté, j’aime aussi cette approche pour diversifier mes gestions personnelles, éviter mes propres biais comportementaux et compenser un éventuel manque de rigueur.

Voici un exemple concret d’un contrat que j’ai ouvert chez Avnear :

• Profil : « Prudent »
• Allocation actuelle : 40 % en fonds €, 30 % en monétaire, 8 % en monétaire Gradual, 22 % en risque investi à ce jour
• Durée de détention : 6 mois
• Montant investi : 50 000 €
• Montant actuel : 50 709 €
• Rémunération du fonds en euros nette non comptabilisée (6 mois) : 303 €
• Montant réel : 51 012 €
• Performance latente : +2,02 % net
• TRI : +4,04 % net

Avec seulement 22 % d’exposition au risque, et 78 % d’actifs non risqués rémunérant autour de 3 % net, la part de risque a généré un TRI annualisé de +7,61 %.

Je précise qu’en gestion sous mandat, nous avons des contraintes strictes de diversification et ne pouvons pas allouer 100 % des fonds sur le S&P500. La part risquée inclut d’ailleurs des obligations IG et des ETF actions, pour une gestion équilibrée.

[Charley]

Bonjour Étienne,

Je me permets de clarifier une confusion, et je m’en excuse si cela n’a pas été clair. Ce n’est pas moi que vous avez eu directement au téléphone, mais je serais ravi d’en discuter avec vous si besoin.

Concernant votre remarque, il ne s’agit pas d’un simple investissement progressif. La progressivité que nous appliquons est spécifique à chaque ETF et peut évoluer chaque mois. Elle s’adapte à la cherté relative détectée par nos algorithmes, basés sur un écart type à la moyenne, et non sur une méthode statique.

En pratique, les fonds destinés à être arbitrés sur des supports risqués sont d’abord placés sur un support monétaire d’attente rémunéré, sans frais de gestion (ni de l’assureur, ni d’Avnear).

Contrairement à ce que vous mentionnez, l’investissement ne se fait pas en deux étapes fixes. Il peut s’étendre de 1 à 18 mois, selon les ETF concernés.

Pour déterminer les supports et ETF ciblés, nous nous appuyons sur un comité d’investissement humain qui élabore une double allocation : une allocation core et une allocation tactique.

Nous ne pratiquons pas de frais plus élevés que les autres fintech, mais nous apportons une valeur ajoutée supplémentaire grâce à cette méthodologie.

À titre d’exemple, la Gradual Security a efficacement protégé nos clients qui ont investi en juin sur des supports ayant subi des baisses. Elle a permis de poursuivre la progressivité pendant ces baisses, tout en conservant un budget d’arbitrage disponible pour renforcer les positions à des prix plus attractifs (comme pour le CAC40).

En ce qui concerne les allocations ESG, notre approche est similaire à celle de Goodvest, mais avec l’ajout de la Gradual Security. Cependant, il est important de souligner que nous sommes contraints par les réglementations en vigueur.

Avec les ETF, il est presque impossible d’investir véritablement de manière durable (ESG) en assurance-vie. Pourquoi ?

Parce qu’il existe très peu d’ETF classés article 9 selon la réglementation SFDR, et seulement quelques-uns classés article 8.

Les textes sont pourtant clairs. La recommandation ACPR 2022-R-02 du 14 décembre 2022 impose des critères stricts pour toute promotion ESG en assurance-vie :

• Au moins 80 % des unités de compte (UC) doivent être classées article 9
• Ou 75 % des UC article 9 et 25 % article 8

Au plaisir pour en discuter

[Charley]

Re @Zootime,

Merci pour ton message ! Ça fait plaisir de voir d’autres passionnés ici. Je suis aussi dans la team Finary depuis le début, un des premiers utilisateurs, donc je partage totalement l’esprit d’échange qu’il y a sur ce forum.

Je comprends parfaitement que la solution Avnear ne convienne pas à tout le monde, et c’est tout à fait normal. Mais je tiens tout de même à apporter un peu de transparence et à corriger certaines incompréhensions. D’ailleurs, certaines viennent probablement de notre communication, donc merci de nous avoir aidés à les identifier, c’est un vrai point d’amélioration pour nous !

Pour ma part, étant professionnel des marchés au sens MiFID II, je suis plutôt un investisseur autonome par nature. Pourtant, j’ai choisi d’investir une partie de mon patrimoine dans des contrats Avnear (assurance-vie et PER) comme tu peux le voir dans mon autre commentaire avec le screenshot. Pourquoi ? Parce que je cherche à diversifier mes modes de gestion et je trouve une vraie valeur ajoutée à cette philosophie, même en payant des frais.

Honnêtement, je n’aurais pas la rigueur ni la discipline nécessaire pour gérer manuellement des montants significatifs : analyser la cherté relative de chaque indice, ajuster la progressivité, faire des arbitrages chaque mois… Tout cela demande un temps et une régularité que je préfère automatiser.

Je suis un adepte du DCA (dollar-cost averaging) pour des montants que je peux investir régulièrement, par exemple un pourcentage de mes revenus mensuels. Mais sur des montants plus conséquents, même si le Lump Sum est souvent plus performant à long terme, j’ai une aversion au risque sur le court terme. C’est là que la Gradual Security me convient bien, car elle équilibre cette dualité en proposant une approche progressive et réfléchie.

Cela dit, j’ai aussi des contrats d’assurance-vie, un PEA, et un CTO en gestion libre.

Comme tu l’insinues, 90 % des Français préfèrent la gestion sous mandat. Souvent, c’est par manque de connaissances, de temps ou simplement d’envie. Et j’ai vu trop de personnes être déçues ou dégoûtées de l’investissement parce qu’elles ont investi au mauvais moment ou sans stratégie claire. L’idée d’Avnear, c’est justement d’améliorer ce mode de gestion pour le rendre plus résilient et mieux adapté aux besoins de chacun.

Merci encore pour ton retour, et avec plaisir pour échanger davantage