Et le DPE dans tout ça?

[citronconfit]

Pour la réutilisation des déchets en tant que combustibles, le soucis c’est que faire ceci coûte encore trop cher par rapport à de l’uranium tout neuf, le jour où le prix de l’uranium montera, on sera content d’avoir ce combustible « gratuit »

[greyvador]

@citronconfit

prix de l’uranium montera, on sera content d’avoir ce combustible « gratuit

Regarde les procédure pour extraire les déchets stockés à Bure et les essais des autres pays sur le stockage profond : on sait les stocker mais pas les ressortir !

Malheureusement le nucléaire n’est pas ce que l’on nous promet.

C’est comme le démantèlement, il n’y a encore aucune centrale totalement démantelée , même celles arrêtées en 1994 !

[RaphaelJNT]

Le par qui c’est difficile à répondre. J’imagine que l’Ademe y a pris part, avec des bureaux d’étude thermique.
Le pourquoi me semble assez clair:

1. inciter à l’isolation des logements (réduction de la consommation).
2. inciter à lamine en place de systèmes de chauffage (notamment) efficaces = PAC
3. inciter à la baisse des émissions de CO2 = remplacement du gaz/fioul par l’électrique, qui oriente de facto vers les PAC

Concernant les VMC, le DPE ne pousse pas forcément vers les doubles flux.
J’ai eu l’an passé un projet de construction (donc RE2020), abandonné malheureusement, dans lequel je voulais intégrer une double flux. A cette occasion, j’ai eu pas mal de contact avec un bureau d’étude thermique.
Ils m’ont fait la démonstration que l’économie d’énergie thermique réalisée grâce à la DF était en partie gommée par la surplus de consommation (les moteurs sont un peu plus gros que sur les SF); mais surtout que ça engendrait un surcoût non négligeable, à l’achat et à l’entretien.
Les maisons RE2020 sont pour beaucoup dimensionnées en SF hygro B du fait de leur excellente isolation. Un bon constructeur et un bon bureau d’étude thermique n’orientera pas vers une DF.
Il m’ont expliqué que la solution DF était bonne pour les grandes et vieilles maisons, où il est difficile de couper tous les ponts thermiques et de réaliser une isolation aux standards actuels.

Et pour les chauffes-eau solaires, si c’est bien le cas alors c’est vraiment dommage.
J’imaginais que c’était pris en compte en tant que consommation d’énergie à 0 CO2, gratuite et illimité certes, mais énergie quand même.
Il serait intéressant d’en savoir un peu plus!

[greyvador]

@RaphaelJNT

Concernant les VMC, le DPE ne pousse pas forcément vers les doubles flux.

DPE de ma maison en juillet.
La préconisation était la double flux et la hydroreglable n’apportait rien en « bénéfice »
Le chauffe-eau solaire n’apportait rien
La climatisation Réversible était uniquement vue comme une source de froid et pas d’appoint chaleur
La personne qui est venue chez moi était à son compte et on a pas mal discuté, il me disait que son travail consistait de plus en plus à cocher des cases dans un soft sans pouvoir rien faire ni indiquer des spécificités.

[RaphaelJNT]

La question du nucléaire est à double tranchant en effet :

• électricité bas carbone disponible en masse, à toute heure et tout moment de l’année
• déchets merdiques qu’on ne sait actuellement pas valoriser/retraiter (pour les plus radioactifs d’entre eux)

Il faut mettre cette question dans le contexte actuel et selon moi quitter choisir 2 maux, autant choisir le moindre :

• Le réchauffement climatique, on y est dedans. Depuis 3-4 ans, on voit de plus en plus les impacts sur nos climats, et on commence à apercevoir les impacts que ça aura sur nos vies quotidiennes (disponibilité en eau, agriculture, santé…). Si rien est fait dans les 5-15 ans à venir, la situation va devenir extrêmement compliqué à gérer.
• Le volume de déchets nucléaires (pour les plus dangereux) rapporté au volume d’électricité produite est minime. Si je me souviens bien des chiffres que j’ai lu, le volume de déchet produit depuis les débuts du parc nucléaire français tien dans une piscine olympique (à la louche).

L’enfouissement est une solution, la planète contient des couches géologiques hyper stables. Preuve en est, on exploite aujourd’hui des réservoir de gaz sous pression (300-400 bars) qui sont en état depuis des milliers/millions d’années.
C’est effectivement une solution un peu « reculer pour mieux sauter », mais l’humain étant ingénieux et imaginatif, il y a bon espoir qu’à long terme une solution pérenne soit trouvé pour ces déchets.

Parmi les « vraies » solutions renouvelables, une seule est pilotable et disponible en permanence : l’hydroélectricité. Malheureusement, on exploite déjà quasiment l’entièreté des sites disponibles (en France en tout cas) et la puissance installée est loin d’être suffisante.
Le solaire et l’éolien dépendent entièrement des conditions météo (vent, nuage) et de l’alternance jour/nuit, et devront donc être soutenues en permanence par des solutions d’appoint, aujourd’hui à base d’énergie fossile. Elles ne sont donc pas pérennes à elles seules.

Quand à l’hydrogène, il ne faut même pas compter dessus.
Le cycle de production/utilisation à un rendement catastrophique (30% pour les électrolyseur et 25-30% pour les piles à combustible = 10% au global).
Quant à son transport et son stockage, il est très compliqué : c’est l’atome le plus petit que l’on puisse trouver dans l’univers, très sujet aux fuites et hautement inflammable).
Si les gisements d’hydrogène s’avèrent effectivement nombreux et exploitable, alors ça serait un bon bonus pour la production d’électricité d’appoint, couplé à des turbines à hydrogène (Siemens à réalisé un test concluant l’an dernier en Normandie il me semble).
D’ailleurs, un village d’Afrique (ou région je ne sais plus) produit déjà depuis quelques années de l’énergie à partir d’un gisement d’hydrogène, c’est les premiers au monde à avoir une telle installation.

Je travaille dans le monde de l’énergie et lit donc beaucoup de littérature sur le sujet.
Pour ma part, je retiens qu’il ne faut pas opposer les sources d’énergie entre elles. La solution se trouve dans un mix bien dimensionné de tout ce qui existe (avec peut-être même toujours un peu de gaz).
Je reste tout de même convaincu que sans une base solide de nucléaire, il sera difficile de pouvoir se passer de l’utilisation des fossiles à cours terme. Sur ce point, nous sommes chanceux en France, nous avons une bonne longueur d’avance sur bons nombres de pays.

[RaphaelJNT]

La SF hygro B n’est pas bénéfique par rapport à la DF en effet, c’est même l’inverse. Elle est juste bien plus économique sans être trop largué sur la performance énergétique.
Les PAC air-air sont vue effectivement comme un système de climatisation uniquement, c’est effectivement dommage, mais c’est lié au passé de ce système (jusqu’à il y a peu, on s’en servait uniquement pour faire du froid, et c’est encore le cas dans la majorité des foyers où c’est installé).

Le principe des DPE est en effet de remplir et cocher des cases, c’est ce qui permet d’avoir des comparaison aussi objectives qu’on peut et qu’il doit convenir à la majorité du parc immobilier du pays.
Le revers de la médaille, c’est qu’il pose des limites sur la prise en compte des spécificités de certains bâtiments.
Le DPE présente des limitations, si on veut pousser plus loin l’entreprise d’amélioration, il faut passer par un audit. Je vais pas tarder à m’y mettre pour la rénovation d’une vieille passoire thermique.

A vous lire, j’ai l’impression que vous avez déjà une habitation performante et que vous avez mis en place les solutions qu’il faut pour avoir « une bonne note ».

[greyvador]

@RaphaelJNT

A vous lire, j’ai l’impression que vous avez déjà une habitation performante et que vous avez mis en place les solutions qu’il faut pour avoir « une bonne note ».

Oui et j’ai fait un DPE pour voir comment améliorer et j’avoue avoir été un peu déçu de sa rigidité.

[greyvador]

@RaphaelJNT

Pour ma part, je retiens qu’il ne faut pas opposer les sources d’énergie entre elles. La solution se trouve dans un mix bien dimensionné de tout ce qui existe (avec peut-être même toujours un peu de gaz).

C’est vrai mais quand on met 20 milliard s dans un projet qui foire, que l’on va dans une direction alors que le reste du monde va dans une autre, on devrait se poser des questions …

[RaphaelJNT]

L’EPR est effectivement un projet qui a coûté extrêmement cher.
Il était mal né depuis le début à vouloir faire un co-développement entre la France et l’Allemagne et donc devoir marier les exigences des 2 autorités de sureté. Ajoutez à ça la perte de compétence de la filière suite aux nombreux coup de massue politique sur le nucléaire ces 20 dernières années. Vous avez la recette d’une belle dérive de calendrier et de coût. Il n’en reste pas moins que ça sera une très belle machine industrielle qui nous fournira un grosse puissance pour les 40-60 prochaines années.
Les prochains EPR ne devraient pas rencontrer de telles dérives :

1. EDF et la filière industrielle du nucléaire ont capitalisé sur l’échec de Flamanville.
2. Le développement est 100% français, plus de conflit de voisinage entre spécificités nationales.

Quant à l’autre direction, si vous signifiez par là le développement du renouvelable uniquement et l’abandon du nucléaire, alors c’est une belle hérésie.
Prenons l’exemple de nos voisins allemands qui commencé dans cette voie dans les années 2000 et a accéléré l’arrêt du nucléaire suite à la catastrophe de Fukushima :

• intensité carbone moyenne de 400 gCO2/kWh
• la base de production repose sur du charbon et du gaz
• en même temps que sont parc renouvelables, elle a installé quasiment la même puissance de production à partir d’énergie fossile
• elle est presque en permanence importatrice nette d’électricité à partir de ses voisins
  Au bilan : le renouvelable n’est que de la façade (on peut appeler ça du greenwashing) et bonjour la dépendance aux voisins.

La France fait bien mieux aussi bien d’un point de vue écologique que d’indépendance :

• empreinte carbone en moyenne à 60 gCO2/kWh
• exportatrice nette depuis de nombreuses années
  (Seule l’année 2022 vient entacher ce bilan du fait des problèmes de corrosion d’une bonne partie des centrales).

Il n’y a pas tant de pays que ça qui peuvent prétendre à une électricité aussi peu carboné que la France, et ils se reposent tous sur du nucléaire et de l’hydro en base de production.

Le site electricitymaps permet d’avoir une bonne vision du monde (pour les pays qui partagent leur données).

[RaphaelJNT]

Ça doit être bien frustrant en effet.
Au bout d’un moment, on arrive à la limite des moyens que l’on peut mettre en oeuvre afin d’avoir un impact significatif.

[maxime1]

Bonjour,
L’état a écouté les propriétaireS de logement inférieur à 40 mètres carrés ! Il y a maintenant un nouveau mode de calcul.
Vous pouvez faire la simulation sur le site de ADEME avec le numéro d’identification de votre DPE.
Avez vous de bonnes surprises ?
Je vois qu’avec le nouveau calcul, je suis à 161 kWhEF/m²/an. Je peux évaluer la lettre grâce à ca ?