Je compare deux produits à effet de levier : un ETF basé sur le MSCI USA et un ETF sur le Nasdaq 100. J’ai remarqué que pendant la crise du COVID, l’ETF MSCI USA (par exemple) a mieux résisté en termes de volatilité et de pertes que l’ETF Nasdaq 100. De plus, cette année, l’ETF MSCI USA a affiché un rendement supérieur à l’ETF Nasdaq 100, tout en ayant des frais de gestion plus bas.
Selon vous, ces éléments suffisent-ils à privilégier l’ETF MSCI USA, ou y a-t-il d’autres aspects que je devrais considérer, comme la composition sectorielle ou les perspectives à long terme des indices sous-jacents ?
ça dépend car à très long terme le LQQ qui suit le Nasdaq100 x2 est plus performant que le CL2 (MSCI USA qui suit en gros le SP500 x2) : à 10 ans on a +1453% contre +829%
Car depuis longtemps, mais c’est pas toujours vrai, le Nasdaq100 fait mieux que le SP500. Mais il est en effet plus volatil, on ne peut pas tout avoir.
Le vrai problème quand on investit dans ces ETF à levier 2 est de s’y tenir, même en cas de grosse tempête. Psychologiquement c’est dur quand on fait -60% en quelques mois. Qui a maintenu ses positions dessus pendant plus de 10 ans ? Presque personne à mon avis.
En ce qui concerne les frais de gestion c’est un détail quand on voit des performances pareilles. Le plus dur reste la volatilité à supporter, de l’un comme l’autre.
Produits à manipuler avec précaution et sur une petite partie seulement de votre portefeuille.
À part ça, prends le temps de te faire un avis solide sur la valorisation des actifs de ces indices. Le mot est galvaudé mais la valorisation est historiquement haute par rapport aux bénéfices. Ça peut monter encore un peu sans doute mais « les arbres ne montent pas jusqu’au ciel » et si tu entres dans ce wagon, il faut avoir en tête que probablement le gros de l’ascension est déjà derrière nous.
Le cl2 est comme dit + haut beaucoup plus facile à tenir sur le long terme. Et pertinent selon moi pour ceux qui ont un horizon d’investissement très long. Car peu volatil.
Le problème du lqq c’est la volatilité qui amplifie fortement le beta slippage. On peut d’ailleurs penser qu’avec l’investissement croissant en ETFs les marchés vont être + volatils et que cela risque de le pénaliser. Cela a été le cas sur l’année 2024 par exemple. Les ETFs sans levier nasdaq 100 ont fait mieux que le sp500. C’est pas le cas du lqq par rapport au cl2 (même si l’indice est légèrement plus large que le sp500).
Et c’est difficile de sortir au bon moment. Imagine si tu avais tenu de 2014 à 2022 tu aurais fait 50=>1000 donc x20 ce qui est exceptionnel puis 1000=>400.
Dur à vivre il y a une grosse chance que tu vendes en chemin.
Et si tu avais été sur un tel produit entre 2000 et 2011-12 cela aurait été catastrophique. Celui qui avec cet historique a mis beaucoup d’argent en 2013-2014 est sacrément couillu.
En étant raisonnable je pense que le cl2 tu peux en prendre sur une partie minoritaire de ton portefeuille avec horizon très long terme et le garder jusqu’au bout, et le lqq plutôt profiter d’une grosse année de baisse (comme 2022) pour passer une partie de tes ETFs nasdaq 100 dessus et profiter de la hausse ensuite.
Attention tout de même, même sur le cl2 faire un all in alors qu’on est sur des valorisations élevées c’est risqué. DCA pourquoi pas mais renseigne toi bien sur les ETFs à levier avant. Ce n’est pas toujours gagnant.
je me tate a prendre aussi du CL2 pour du trés long terme sans jamais le bouger mais je ne trouve pas de vrais avis certains disent que pas de problèmes et d’autres surtout pas.