Merci @Clitorine et @Equinox
Je comprends donc que vous réfutez tous les deux laffirmation de @Marc61 ?? dont jaimerais beaucoup avoir plus de precisions sur ces propos qui m’intéressent beaucoup comme on l’aura compris 
"l’etf msci world bouge aussi, si l’europe commence à surperformer l’etf va inclure plus d’europe et vice versa"
Non c’est vrai, mais il faut juste ne pas sur-interpreter en pensant que seul un msci world aurait ces propriétés.
Si tu achètes un ETF x et un ETF y à 50-50 aujourd’hui et que tu réouvres ton portefeuille dans 20 ans, l’allocation aura bougé. Tu n’auras plus une répartition à 50-50.
En fait, l’ETF ne « va » rien. Il incluera factuellement plus d’Europe, car c’est un ETF capi-pondéré. Il existe aussi par exemple des ETF à pondération égale.
D’accord merci à vous deux j’essaie tjs de comprendre le sens des propos de marc61 qui recommandait le World plutôt que l’euro stoxx à la lumière de ce que vous me partagez.
Voici ma compréhension si vous pouvez me dire si correct ou non svp :
la composition de l ETF repliquant celle de l’indice ne va pas être modifiée, pas d’intégration de nouvelles sociétés ou de plus de sociétés d’un pays ou d’un autre dans le temps (dc pas conforme à ce que disait marc61 « inclure plus d’europe ») ?
la seule évolution sera celle de la plus ou moins forte capitalisation dans le temps des entreprises composant l’indice donc l’etf le repliquant ?
en conséquence, si les entreprises euro de l ETF world surperforment elles pèseront plus naturellement de ce fait même si leur nombre ne bougera pas (juste leur valeur) ?
avantage de prendre un etf world vs un etf euro par ex pour s’exposer à l’Europe : si l’Europe sous performe dans le tps, avec le World ce sera compensé par les autres valeurs dc plus facile à revendre à meilleur prix alors que sur un etf euro si ça sous performe je perds plus direct ?
par contre si dans le temps, l’Europe se mettait à superformer les us, je gagnerai plus avec un etf euro vs un world ?
Encore mille mercis a vous !
Salut,
Si, de nouvelles sociétés peuvent entrer et sortir des ETF, c’est tout l’intérêt. Les ETF ne gardent que les « meilleurs »
Il n’y a pas spécialement d’avantage a prendre un World versus construire ton propre world avec des ETF des différentes régions (si tu mets les mêmes pourcentage que le World).
Les deux stratégies vont se comporter de la même façon. Les capitalisations vont évoluer de manière semblable, la composition en entreprise aussi.
Le seul intérêt de construire soit même le World c’est que tu peux décider de changer toi même la composition quand tu veux. (Exemple tu veux mettre un peu plus d’Europe pour les 5prochaine Année).
Mais si tu n’as pas de conviction/compétences pour prédire l’avenir, autant de pas s’embêter avec plein d’etf et prendre juste un world
Merci @Aurelien285 mais je suis confuse car Equinox et Clitorine ainsi que d’autres forumeurs semblent réfuter ce point sauf erreur… :
« Si de nouvelles société peuvent entrer et sortir des ETF. Les ETF ne gardent que les « meilleurs ». »
J’avais compris comme vous mais sans pouvoir retrouver une source fiable la dessus… En auriez vous une à tout hasard ?
Sur la 2e partie de votre réponse :
"n’y a pas spécialement d’avantage a prendre un World versus construire ton propre world avec des ETF"
En fait mon interrogation était un peu différente. Je ne cherche pas à construire mon propre ETF world, ça n’aurait pas bp d’intérêt dans ma situation.
Par contre, je cherche à savoir la façon la plus sécurisée de m’exposer à l’Europe ou d’autres pays hors US sous performants actuellement donc.
Et donc il me semblait que le World était préférable à un RTF régional pr les raisons exposées ci dessus ?
Grand merci encore de vos avis !
C’est ce que tu fais en mixant plusieurs ETF. Tu construis un indice plus concentré dans les entreprises du sp500 que le world en mixant world et sp500. Mais un indice qui ne repose pas uniquement sur la capitalisation, car tu redondes, donc tu donnes une prime, aux entreprises du sp500.
Nous n’avons pas dis l’inverse. C’est le fonctionnement des ETF, pas uniquement du msci world.
Par contre les règles d’inclusion varie en fonction des indices. Sans vouloir trop compliquer, le msci world doit représenter 85% de la capitalisation boursière des pays « éligibles ». Le nombre d’entreprises n’est donc pas fixe et peut baisser en cas de forte concentration sur les mega capitalisations, typiquement, en ce moment.
Les fonds indiciels (trackers, et en l’occurrence on parle des ETF ici) répliquent un indice.
Les indices sont fabriqués par des sociétés spécialisées (MSCI, FTSE, SP…).
Ces sociétés spécialisées publient clairement comment ils fabriquent leurs indices (ce qui détermine qu’une boite entre ou sort, le capital flottant nécessaire, c’est mis à jour tous les combiens, etc) et sur les indices pondérés par la capitalisation boursière, quand une boite perd de la valeur par rapport aux autres, elle se retrouve sortie et remplacée.
Merci a tous de vos complements dinfo, je suis toujours en mode « processing » 
Je comprends quil y a bien une optimisation de lindice au cours du temps au besoin en fonction de l’évolution de la valeur/performance des entreprises le composant.
Je lisais sur un autre forum la reflexion suivante qui resume bien mon idee initiale entre ETF monde et ETF europe meme si ici lauteur compare avec le s&p 500 mais lidee reste la meme a savoir que l ETF monde me.permettra de capter la perf due a un retournement en faveur de leurope ou des pays emergents ou de continuer de profiter de celle des us si pas de chgt.
« En retenant un ETF Monde vous ne faites aucun pari global : si les USA sont toujours la première puissance économique mondiale dans 30 ans alors votre ETF en aura capté la performance (même si un peu moins qu’un ETF S&P 500) ; *si c’est un autre pays qui devient la première puissance économique alors l’indice aura changé de composition au fil du temps et l’ETF aura nativement capté cette performance »
N’hésitez pas a me dire si cette analyse vous semble correcte
C’est bien exact. Ne pas faire de pari global et éviter les marchés actions malfichus, c’est le sujet.
Toutefois on ne parle pas des pays, mais des boites cotées sur les marchés actions développés (qui représentent bien la perf économique de leur pays, où les actionnaires notamment étrangers sont honnêtement traités, efficients, où ni l’État ni un Parti Unique n’intervient incessamment, où il n’y a pas une majorité de liens occultes ou consanguins entre les sociétés, etc).
On ne parle pas des pays à forte croissance mais dont les marchés actions sont de la poudre aux yeux, ne représentent pas l’économie du pays, où l’actionnaire étranger se fait facilement tondre, etc: ça ce sont les marchés émergents, dont tu ne veux pas vraiment (s’ils deviennent efficients un jour ils passeront en développés et rejoindront le MSCI World, par exemple).
À la marge il y a parfois des petites divergences entre FTSE et MSCI sur leurs visions des marchés développés (exemple: le marché actions polonais), mais c’est sans importance (ce sont de petits marchés).
Sur l’essentiel les choses sont claires, et notamment sur les gros morceaux des émergents: la Chine (dont le marché actions n’est pas franchement représentatif de l’économie du pays), l’Inde, la Corée du Sud.
Merci St Bol de ce partage dopinion.
Je rejoins un peu votre analyse si je la comprends bien a savoir une reticence a investir directement sur des fonds pays emergents ou meme européens car leur dynamique ne me parait pas convaincante a date et je doute dun retournement dans 10/15 ans peut être à plus longue échéance. Même si nul ne peut prédire mais on va dire que je ne le " sens " pas.
D’où ma prudence/préférence à rester sur un world qui evoluera de toute facon si la dynamique de croissance actuelle venait a changer meme si mon niveau de « diversité » tjs recommandé reste bas
Encore merci a tous de vos eclairages utiles !