ETF Topix PEA faible capi

Actions & ETF 🎢
1

Bonjour,
étant en pleine construction d’un découpage d’ETF pour imiter au plus proche le MSCI World tout en abaissant les frais de gestion, je cherche en ce moment un ETF pour répliquer la bourse japonaise.

Seulement, comme ETF éligible au PEA, il n’existe que celui-ci ( https://www.justetf.com/fr/etf-profile.html?isin=FR0013411980 ) qui réplique le TOPIX.
(il existe le même en Hedgé seulement)

Cependant, il ne présente qu’une faible capitalisation à 44M.
Le site officiel Amundi indique 66M quant à lui. Même si cette différence pose question, dans tous les cas la capitalisation reste modérée.

Pensez-vous que le risque d’illiquidité est important ?
Comment faites vous lorsque vous voulez vous exposez au marché japonais tout en restant dans le PEA (hors investissement dans le MSCI World directement) ?

2

Bonjour,

J’ai cet ETF en PEA.

Je pense que le risque d’illiquidité est très faible.

3

Petite question auxiliaire, tu as fais le calcul msci world avec les frais annuels + frais d’ordre vs tout tes etfs + frais d’ordres ? Mon feeling me dit que t’es pas forcément gagnant en rééquilibrant régulièrement pour coller à ton indice

4

Je ne comprends pas non plus l’intérêt de vouloir reconstruire un World avec plusieurs ETFs. Je doute qu’au final les frais soient plus faibles. En plus ça te demande plus temps pour rééquilibrer. Tout ça pour économiser quelques euros … Pas sûr que ça en vaille la chandelle ! Les ETF sont quand même peu chargés en frais, et passer de 0.38 à 0.30 ça fera pas la différence !

Par contre, vouloir ajouter une pondération spécifique d’une région par rapport au World avec des ETF régionaux, pourquoi pas !

5

Je suis en phase de capitalisation, et je vais l’être pendant les 20 prochaines années a minima

Ainsi, je compte rééquilibrer avec mon DCA en fonction des fluctuations seulement, ce qui ne modifiera pas mes frais (car seulement à l’entrée)
Bien sûr, cela est vrai surtout au début de ma phase de capitalisation, mais je suis prêt à accepter quelques variations de pourcentage par rapport au World au fil des ans

Et si re-equilibrage nécessaire ponctuel doit se faire (tous les 4-5 ans peut être ?), alors il sera seulement partiel, et je n’ai aucun doute que les frais de gestion gagnés sur l’entièreté du capital rendront l’affaire économiquement viable

Pour le gain sur les frais :
Lyxor world à 0,45% annuel (au vue de mon investissement mensuel de 300 par mois initialement, pas accès à l’Amundi à 0,38)

Vs

Une allocation Ă 
70% de SP500 Ă  0,15%
24% de Stoxx 600 Ă  0,20%
6% de Topix Ă  0,20%
(Oui pas de Canada ni Australie, et donc Europe surponderé d’environ 4%, mais ça reste quand même assez proche d’un World)
= 0,165% de frais de gestion

Soit un gain de performance de 0,285
Donc globalement 0,3% ; sur 20 ans, ça ne me paraît clairement pas anecdotique

De plus, si déséquilibre se crée dans le portefeuille en fonction de l’évolution des indices, cela veut dire au choix que l’indice qui a surperformé se retrouve surponderé, ou que celui qui a sousperformé est sous pondéré
Je ne vois pas vraiment la différence avec certaines stratégies qui consiste à surponderer un indice sur une conviction (qui par définition ne repose sur pas grand chose), juste qu’ici on surpondere sur la performance, qui, bien que risqué, reste un critère plus objectif

Cette stratégie possède des désavantages, dont la difficulté de reproduire le World, ou l’implication plus importante que cela génère

N’hésitez pas à me dire si vous en voyez d’autres, il est clair que je ne les ai pas toutes

2 « J'aime »
6

Je ne comprends pas ce que vous entendez par lĂ  ?
Que vous cherchiez à diminuer les frais c’est compréhensible, mais le gain espéré est relativement faible, même sur une longue période.
J’ai du mal Ă  croire que cet Ă©cart de frais, si faible, soit suffisant pour permettre une meilleure performance que le MSCI World, sachant que vous cherchez Ă  reproduire l’indice de manière très artisanale (peu prĂ©cise dans le temps). J’ai l’impression que les diffĂ©rences d’allocation entre votre portefeuille gĂ©nèreront dans le temps plus d’écart (dans un sens comme dans l’autre) que ce qui va ĂŞtre gagnĂ© par la diffĂ©rence de frais. On en reviendrait donc Ă  des convictions, c’est Ă  dire espĂ©rer « connaitre le futur Â».

7

Pour les gains espérés, sur une période de 20 ans, en considérant une performance annuelle lissée à 8%, et donc une surperformance à 8.3% avec la découpe, cela représente une augmentation du capital de 5.7%.
Sur 40 ans, ce qui serait plus pertinent au vue de mon âge, on est sur du 11.7%.
Ce sont des données objectives, je laisse juger chacun de la pertinence subjective du couple récompense/action.

Le MSCI World est un indice reproduisant 85% de la capitalisation boursière des pays développés (23 exactement), qui représentent eux mêmes 90% de la capitalisation boursière mondiale.
Vous n’achetez donc pas une allocation géographique fixe, vous achetez un reflet de la capitalisation boursière des pays développés.
Voici ce qui le prouve : MSCI Developed Markets Indexes - MSCI

Vous voyez bien au graphique que la composition géographique se modifie BEAUCOUP au fil des décennies, car elle suit la capitalisation.

Le fait de réfléchir par allocation géographique lorsqu’on découpe un ETF est un biais, nous devrions réfléchir par capitalisation, car c’est ainsi qu’est construit le MSCI World.
Ainsi, si vous répliquez correctement la capitalisation du MSCI World à un instant T, alors votre allocation suivra tout naturellement le MSCI W.

Toute la question est donc la bonne réplication initiale.
Dans le MSCI W, vous n’avez que 23 pays.
Avec du SP 500, Stoxx 600 et Topix, vous ne couvrez pas le Canada, l’Australie, Hong Kong, Nouvelle Zélande, Singapour.

Le seul vrai risque de déviation de la réplication vient de ces pays.
Risque que j’accepte personnellement, notamment au vue de cette étude : Have regional equity-market correlations risen? - MSCI

Qui montre que les régions proches géographiquement sont liées, et donc qu’en cas de performance exceptionnelle d’un de ces pays a lieu, ses voisins, auquel je suis exposé (USA/Japon) en bénéficieront partiellement.

Cependant, cela reste un risque et il faut en avoir pleinement conscience et l’accepter.
De plus, si déviation il existe, on parle de quelques pourcentages, de l’ordre de 5%, à ré-arbitrer toutes les x années le cas échéant.
Dans l’autre côté de la balance, on a des frais de gestion annuels qui portent sur l’entièreté du capital.
A mon sens, le gain de capital en vaut la chandelle, mais c’est entièrement subjectif.

Je laisse à chacun en juger, et ceci n’est aucunement un conseil en investissement.

8

Ce que je voulais simplement souligner, c’est que dans votre argumentaire, vous dites :

et

Cela me parait contradictoire.

En 2023, le S&P a fait +24,7%, et le Stoxx +13%. Si vous Ă©tiez 5% « en retard Â» sur le S&P, c’est 11% * 5% de rendement perdu, soit plus que les 0,3% de frais Ă©conomisĂ©s.

Je ne dis pas que votre stratégie n’a pas de sens, mais simplement qu’il me parait présomptueux de penser qu’on peut remplacer le MSCI World en étant sûr de le battre simplement par l’économie de frais.
Vous vous basez aussi sur des convictions, et en fonction des petits delta entre votre répartition et celle du MSCI World, et de leurs rendements, votre surperformerez (ou pas) l’indice de référence.
De toute manière, j’imagine qu’en suivant la performance de votre portefeuille, vous pourrez mesurer si vous êtes à 0,3%.

9

Citation
En 2023, le S&P a fait +24,7%, et le Stoxx +13%. Si vous étiez 5% « en retard » sur le S&P, c’est 11% * 5% de rendement perdu, soit plus que les 0,3% de frais économisés.

Ce qui me paraît contradictoire c’est d’être 5% en retard entre le SP500 et le Stoxx 600 avec ce que j’ai expliqué sur la capitalisation.

Citation
Je ne dis pas que votre stratégie n’a pas de sens, mais simplement qu’il me parait présomptueux de penser qu’on peut remplacer le MSCI World en étant sûr de le battre simplement par l’économie de frais.

Il paraît présomptueux de penser que vous pouvez battre les plus gros fonds actifs professionnels du monde avec votre gestion indicielle passive de MSCI World également.

En aucun cas je n’ai pour folle ambition de surperformer le MSCI World attention. J’optimise seulement la manière de le répliquer.
C’est d’ailleurs une des raisons de la performance des ETF comparé aux fonds actifs : les frais de gestion grèvent la performance long terme.

J’achète seulement le marché, aux frais les plus bas possibles.

10

Je ne comprends pas.

Ce n’était pas le sujet de la conversation, je pense que nous sommes nombreux à penser que la gestion passive est statistiquement plus rentable que les fonds actifs. C’est ce que les études (dont la fameuse SPIVA) démontrent depuis 20 ans.

Pour en revenir au fil, je vous souhaite d’obtenir les résultats escomptés. J’ai bien peur que les années qui viennent ne soient pas aussi florissantes que la dernière décennie, mais j’espère que les marchés boursiers resterons les plus dynamiques.