Finary 1% Vert: Vraiment utile...?

[mindsers]

Il ne s’agit pas de compensation ici mais d’extraction. Vu à quel point nous avons dépasser les limites de la planète, réduire son impact ne sera pas suffisant. Il faut dans tous les cas réduire son impact mais aussi essayer d’extraire un maximum de CO2 déjà émis. C’est ce que finance Stripe Climate utilisé par Finary.

[MadeInJack]

Complètement d’accord, une fois qu’on se rend (enfin) compte que notre style actuel (prélever-fabriquer-jeter) a des conséquences non durables à 8-10 milliards d’habitants, le seul mode de vie sain pour des entreprises est par ordre de priorité :

1. Sobriété (50% du job) : Encourager les entreprises qui suivent les bonnes pratiques pour que leurs clients aient des usages sobres
2. Minimalisme (40% du job) : Encourager les entreprises qui minimisent leur empreinte au maximum (circulaire, process et technos sans déchets, …)
3. Efficacité : Pour ce qui est irremplaçable, consommer moins de fossile
4. Séquestration : Pour ce qui est inévitablement jeté, séquestrer à la source avant que ça parte en étant beaucoup trop diffus
5. Capture : Pour tout ce qu’on n’arrive pas à contenir ou qu’on a déjà jeté jusqu’ici, ramasser les poubelles (mais ultra diffus et énergivore)

D’où mon humble avis disant que Stripe Climate s’occupe de la dernière priorité et c’est vraiment dommage, on peut faire beaucoup mieux et tellement plus vite en captant directement à la source. Time for the Planet soutient les 4 premières.

[AdrienP]

En tout cas la feuille de route ne comporte aucune thématique de premier rang en lien avec le sujet, à cours, moyen ou long terme…
Après il faudrait fouiller, mais rien que le fait qu’il n’y pas de thématique dédiée en dit long sur l’état d’avancement de la « réflexion »…

[Camille]

Et que penseriez-vous de tous aller voter sur ce thread et d’en faire la promotion ?

Vous le savez, plus vous votez pour une idée, plus nous faisons tout ce qui est possible pour la prioriser. Donc je ne saurai que trop vous encourager à nous pousser dans ce sens

[AdrienP]

Merci Camille.
Et à partir de quel volume de vote un sujet est-il pris en compte ?

[Camille]

Disons qu’une centaine de votes ne fait pas de mal

Après c’est un sujet très complexe, ne serait-ce que pour identifier les fonds vraiment écologiques (cf: cet article édifiant du journal Le Monde), donc ce sera un chantier important.

[AdrienP]

Merci pour le partage de l’article du Monde, édifiant en effet, mais qui étaient vraiment dupe ?
Bref, pour en revenir aux aspirateurs à CO2 financés par 1% des revenus de Finary…
Et si Finary mettait 1% de ses revenus à développer un indicateur d’écoresponsabilité des portefeuilles clients ? Et des solutions pour que chacun puisse s’améliorer ?
La vraie révolution de Finary, au delà de l’agrégation des données, de l’optimisation des placements, ou de la création de solutions financières inédites, sera bien de nous permettre de reprendre la main sur le sens de nos investissements.

[gm_pepito]

Pour ma part, je couvre le sujet de la transition énergétique et du Net Zero au sein de ma société. Nous collaborons avec les grands acteurs du secteur de l’énergie. Je ne peux pas vous donner raison sur ce sujet. L’efficacité des technologies de capture du carbone peut varier en fonction d’un certain nombre de facteurs, notamment la technologie spécifique utilisée, les conditions dans lesquelles elle est déployée et le type d’émissions qu’elle est utilisée pour capturer. En général, cependant, les technologies de captage du carbone sont considérées comme efficaces pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et atténuer l’impact des activités industrielles sur l’environnement. Ces technologies deviennent de plus en plus importantes alors que le monde cherche des moyens de réduire les émissions et de lutter contre le changement climatique. En résumé, elles sont les plus efficaces du marché actuel et on se doit de les utiliser à leur maximum tout en recherchant de nouvelles approches en parallèle. Le 1% vert de Finary a donc beaucoup plus de sens que ce que vous puissiez penser.

[MadeInJack]

Merci pour votre retour d’expérience. Si j’ai tort, j’ai honnêtement vraiment envie de comprendre et aimerais vous demander plus de détails pour comprendre où mon raisonnement pêche (et arrêter d’argumenter dans la mauvaise direction)*.

Ainsi, auriez-vous un exemple de méthode de capture qui pourrait se déployer à échelle significative, avec une efficacité (kgCO2/€/kWh/an) comparables à la séquestration ou au financement d’entreprises à modèles économiques sobres ?

Et simplement pour le plaisir de boucler le post : quid du cas spécifique de ces aspirateurs à CO2 électriques/actifs ? Est-ce un mauvais exemple des techniques de captation ou la majorité des solutions a aussi besoin d’énergie massive ?

Dans tous les cas, la capture est effectivement utile dans l’absolu. Simplement, 1 gigatonne captée/séquestrée/évitée c’est pareil, mais il me semble que :

• La 1ère a tendance à endormir les pollueurs qui sont contents de reporter le chèque sur leurs prix (« c’est la réglementation c’est pas nous. Ah et nous on [greenwashing] »). Ou faire comme Air France : laisser le client payer s’il veut.
• Les 2 autres nous préparent pour le monde de demain, 1 pierre 2 coups !

---

* Better be an idiot for a day than a lifetime

[AdrienP]

98 vote sur la conversation [Fonctionnalité] Score ou bilan environmental (ISR/ESG) du patrimoine
Ca fait assez ou il faut attendre le 7ème rapport du GIEC ?

[CarineB2]

J’ai le 103e vote, c’est bon, on a dépassé les 100