Bonjour,
Nous recevrons prochainement Charles Gave pour un Finary Talk d’exception. Nous parlerons notamment de la situation de la France, des pays émergents, de l’impact de la récente élection de Donald Trump ou encore de portefeuille antifragile.
Avez-vous des questions pour lui ?
Mr Gave propose dans son portefeuille uniquement des actions françaises dans lesquelles l État n est pas actionnaire. Par contre il propose des obligations chinoises donc des produits où l état chinois est directement ou indirectement impliqué vu le fonctionnement de l économie chinoise.
L état chinois est il meilleur gestionnaire que l état français ?
Dans une interview récente, M. Gave parlait des effets de vase communicant entre valeurs obligataires et valeur de l’or (influant sur les taux d’intérêts). C’est simple mais quand même compliqué, je trouve, d’un point de vue pratique du commun.
Dans la mesure où il a toujours conseillé de s’initier aux arts de l’économie et de la finance :
Est-il opportun de faire venir M. Gave chez Finary ? Son image est-elle compatible avec Finary ?
Ayant participé à la levée de fond, je me pose des questions sur la pertinence de ce Finary Talk.
@anon1224576 : eh oui !
Quel est son avis sur les crypto pour sécuriser une partie de son patrimoine ? (BTC et ETH surtout)
L’épisode est en ligne, toujours intéressant
Je suis bien d’accord. Climato-sceptique notoire qui est capable de dire avec plein d’aplomb que non, ce sont juste des variations habituelles, contrairement au consensus scientifique.
Quelqu’un qui raconte n’importe quoi sur un sujet ne me donne pas du tout envie de l’entendre sur d’autres sujets.
Je pense qu’on peut trouver des économistes compétents et sensibilisés au changement climatique qui seraient beaucoup plus pertinents. Très déçu du choix de l’inviter.
Et comme si ça ne suffisait pas, en suivant Finary donne une tribune à Marc TOUATI.
On tombe de plus en plus bas mais les vues sur les vidéos augmentent considérablement : objectif atteint pour Finary (on capte la masse 
et on fait du chiffre).
Au contraire, c’est cool d’être confronté à différentes vision du monde
Je trouve aussi, ça permet de creuser des sujets de faire ses choix en étant éclairé avec différentes idées.
C’est la liberté d’expression.
Comme en investissement on a des avis, on cherche et on décide.
Ca ne va pas dans votre sens donc ça nivelle vers le bas ???
Vous ne vous plaigniez pas quand on accueille Blackrock, Corum, Iroko, des gérants de fonds, des lobbyistes crypto, des vendeurs de montres ou des vendeurs de voitures…
Vous préférez que Finary devienne communautariste ???
Je pense qu’il y a d’autres experts qui ont la même vision économique que M. Gave, mais pas les mêmes positions « politiques ».
Je suis on ne peut plus d’accord avec confronter les différents points de vue (« visions du monde » comme vous le dîtes).
Mais il y a un gros problème quand des faits scientifiques, indiscutables et prouvés de toute part deviennent pour certaines personnes des « visions du monde » justement. Non. Un fait prouvé et documenté est un fait, pas un avis. Dire qu’un fait prouvé et documenté est faux ou est une « vision du monde », c’est tout simplement mentir et tenter de transformer la réalité.
On est d’accord sur le principe. Mais encore une fois, transformer des faits en avis, ce n’est plus de l’interprétation de faits, de la confrontation d’avis ou de la liberté d’expression (ce qui est intéressant pour tous), c’est juste de la désinformation.
Pour prendre un exemple grossier : si je vous dis haut et fort que le Soleil est bleu, en disant que j’ai le droit de dire de telles inepties sous couvert de la liberté d’expression, que me répondrez vous ? Si les aveugles commencent à me croire car j’ai j’ai une voix qui porte, pensez-vous encore que cette liberté d’expression s’applique, quand il s’agit de transmettre des informations objectivement fausses à des gens qui ne peuvent pas le vérifier par eux-mêmes ?
Encore une fois, la question n’est même pas d’aller dans un sens ou dans l’autre. Un fait prouvé est clair et n’a pas différents sens de lecture, c’est juste là et c’est tout. Un fait n’est ni de gauche, ni de droite, ni bon, ni mauvais.
Lire un ensemble de faits et en tirer des conclusions avec telle ou telle interprétation, ça c’est une discussion constructive autour de points de vue différents.
Nier des faits indéniables, c’est de la malhonnêteté, et effectivement ces gens-là n’ont à mon sens pas leur place dans les débats publics, vu qu’il ne débattent pas, mais se contentent de transformer les réalités.