Investir dans les mid caps ? 🤔

[Raoul7593]

Bonjour à tous,

Un fond Europe mid est disponible chez Independance AM depuis 2024. Comme son nom l’indique, ce fond est composé de moyennes capitalisations européennes, toujours sélectionnées selon une stratégie quality et value.

Les mid caps auraient un potentiel de croissance plus élevé que les large caps et seraient moins risquées que les small. Ça semble assez logique dit comme ça mais qu’en pensez vous ? Quelqu’un a de la documentation sur le sujet ?

Merci d’avance

[MathieuHELENE]

Merci pour cette trouvaille !

[Carine]

Dommage, pas éligible au PEA PME comme le fond small caps

[AngeloS]

@Raoul7593

Quelqu’un a de la documentation sur le sujet ?

Sur leur site ils mentionnent Fama & French, qui ont publié plusieurs études sur les facteurs taille, value, qualité, etc. (Fama & French 1993, 2015? 2018?) → la référence sur le sujet je crois

Si vous recherchez « factor investing » ou « smart beta » vous allez trouver beaucoup d’informations

[Gilles79]

Euh je en sais pas si ils citent Fama & French mais si c’est le cas, ils tendent le baton pour se faire battre les études de Fama & French montrent qu 'il existe un facteur taille et un facteur opportunité de croissance (Market To Book), en plus du facteur de marché. La rentabilité qui parait anormalement élevée de ces titres est juste la conséquence d’un risque plus grand.

[AngeloS]

@Gilles79

ils tendent le baton pour se faire battre

Pourquoi ? C’est le deal, on prend plus de risque pour une espérance de rendement plus élevée, comme vous le dites

[Gilles79]

Parce que la conclusion des études de Fama & French c’est que justement il n’y a pas de surperformance, la renta ESPEREE est supérieure car les titres sont plus risqués. Une fois que l’ont tient compte du surplus de risque, ces titres ne sont pas sur performants.
la conclusion est qu’il vaut mieux prendre le marché entier, pas seulement les mid caps et composer son portefeuille avec le marché et l’actif sans risque.

[AngeloS]

@Gilles79

n’y a pas de surperformance

Il n’y a pas de surperformance à risque égal, mais il y a bien une performance plus élevé en $ ou en €
Comme vous l’avez expliqué : il y a une surperformance parce qu’il y a plus de risque.

Je crois qu’on est d’accord sur la théorie, non ? On a juste un avis différent je crois

@Gilles79

la conclusion est qu’il vaut mieux prendre le marché entier, pas seulement les mid caps et composer son portefeuille avec le marché et l’actif sans risque.

Et je crois que c’est votre propre conclusion.
Vous préférez le portefeuille de marché, mais d’autres pourraient préférer un portefeuille avec une espérance de rendement plus élevée, même si plus risqué

[Gilles79]

En fait il y a une confusion des termes (qui est souvent faite par les investisseurs , même les pros) : la performance se définit comme la rentabilité espérée par unité de risque. Le surcroît de rentabilité exigée (mais pas forcément obtenu et c’est là la nuance très importante) par les actionnaires des petites sociétés n’est que la compensation du surcroit de risque pris.
Par rapport au portefeuille de marché, celui ci sera toujours plus efficient qu’un portefeuille de sociétés plus petites car il comprends ces sociétés plus d’autres (et donc aura un meilleur rapport rentabilité/ risque). Si, comme vous le suggérez, vous souhaitez un portefeuille avec une rentabilité ESPEREE plus élevée, vous devez jouer sur l’effet de levier ; sans rentrer dans les détails, cela vient des bases de la théorie financière , en particulier le théorème de séparation de fonds (Markowitz 1952 , Tobin 1958)

[AngeloS]

@Gilles79

En fait il y a une confusion des termes

Ok, donc moi je parlais de variation en % du prix (+dividendes) et vous de rendement/risque.

@Gilles79

Markowitz 1952 , Tobin 1958

Là où je ne suis pas d’accord, c’est le fait de vouloir chercher un portefeuille efficient selon la définition de Markowitz (« mean variance efficient »?). C’est un vieux modèle qui explique seulement partiellement le rendement des actions, et au fil du temps on a rajouté des variables (facteurs) qui améliorent ce modèle.

@Gilles79

Par rapport au portefeuille de marché, celui ci sera toujours plus efficient qu’un portefeuille de sociétés plus petites

Si on definit le risque comme écart type, non. Dans Fama French, le sharpe (ou le rendement / risque) des small caps, du value, etc. devrait être supérieur à celui du marché parce que le risque de ces facteurs n’est pas entièrement capté par l’écart type et par le beta de marché

[Gilles79]

La encore, il y a confusion des termes : le ratio de Sharpe exprime le risque en fonction de l’ecart type mais ce n’est n’est pas une bonne mesure du risque, dans un marché à l’équilibre et dans lequel on suppose que tout le monde a accès à la même info.
L’apport de W Sharpe (justement ! ) est de montrer, que lorsque les marchés sont en équilibre et suffisamment liquides, alors c’est le béta,( cad le risque systématique) qui est rémunérateur (car l’autre partie du risque est diversifiable) c’est le CAPM.
Fama French, PROLONGENT les travaux de SHARPE justement et montrent que ce que l’on croit être UN SURPLUS de performance (par des ratios de sharpe plus élevés ou un Alpha positif), provient du fait que toutes les sources de risque ne sont pas captées par le béta (la taille, les opportunités de croissance…). Une fois que les facteurs taille et BTM sont pris en compte, les entreprises de petites tailles ne sont pas plus performantes que les autres. Choisir des portefeuilles spécifiques n’est donc pa optimal, il vaut mieux diversifier le plus possible via le portefeuille de marché.
Le vrai débat est dans le degré d’efficience du marché (ce qui remet en cause les travaux de F&F qui eux, défendent l’hypothèse d’efficience). Si le marché est efficient, la meilleure stratégie est de le répliquer car vous n’avez pas d’information supplémentaire. Ce que l’on croit être des poches d’inefficience ne sont en fait que des surplus de risque que l’on a mal pricé.

[AngeloS]

On est en train de dire les mêmes choses mais on ne partage pas les implications sur le plan pratique.

Vous dites qu’avec les small/midcaps, il n’y a pas de surperformance (espérée, bien sûr), compte tenu du risque. Et vous avez raison.

Moi je dis que si on cherche une espérance de rendement plus élevé que celle du marché, il faut dévier du portefeuille de marché.
Je ne dis pas que les small/midcaps sont sur la frontière efficiente (selon quel modèle?), mais l’espérance de rendement (sans compter le risque) est plus élevée.
Les small/midcaps permettent d’augmenter cette espérance de rendement sans levier (qui peut être cher voire inaccessible pour un particulier → si vous avez des idées pour emprunter facilement à un taux proche du sans risque, ça m’intéresse!).

[Oliverq]

Les small/midcaps en tant qu’indice sous-performent les indices large caps à cause de 1) le haut taux d’échec des petites entreprises, plus fragiles et 2) le fait que dès qu’elles grossissent suffisamment elles sortent de l’indice pour rejoindre un indice large caps.
En plus, la volatilité est largement plus élevée donc le ratio de sharpe est moins bon (exemple Russell 2000 vs S&P 500).

Pour faire des gains en small caps il faut faire du stockpicking et connaitre à fond les dossiers.

[Gilles79]

la frontière efficiente dans un cadre multifactoriel ne peut pas être représentée graphiquement (dimension supérieure à 3) mais mathématiquement c’est l equation linéaire du modèle de F&F .
Pour avoir une espérance de rentabilité supérieure à celle du marché, outre l’emprunt (qui ne se fera pas au taux sans risque mais qui sera inférieur à l espérance de rentabilité du marché jusqu’à une certaine limite d’emprunt), vous pouvez aussi investir dans des ETF à levier qui permette cela.
En fait, dans le cadre de l’efficience du marché, le marché aura la meilleure espérance par unité de risque (multifactoriel) pris. En prenant le marché, vous pouvez répliquer tous les titres ou portefeuilles avec une même espérance et un plus faible risque.
Bien entendu cela suppose que le marché est efficient. Pour l’instant, aucune étude n’est convaincante concernant la possibilité de battre le marché statistiquement au sens rentabilité/risque bien sûr même si la finance comportementale donne de bonnes pistes.

[AngeloS]

@Oliverq

small/midcaps en tant qu’indice sous-performent

Bonjour,
Cela dépend des années que vous prenez en compte dans l’analyse.

• Sur des cycles de 20 ans je crois qu’elles surperforment depuis 100 ans (max de l’historique)
• Sur des cycles plus courts bien sûr, il peut y avoir une sous-performance

C’est le risque de l’investissement en small/mid (et dans toutes les stratégies qui cherchent à surperformer le marché) : on espère faire mieux que le marché mais les choses peuvebt mal se passer

@Gilles79

Pour l’instant, aucune étude n’est convaincante concernant la possibilité de battre le marché statistiquement au sens rentabilité/risque

Totalement d’accord. Et une chose que nous n’avons pas mentionné : il y a toujours un débat sur l’existence de la prime de taille car cela pourrait être la conséquence d’autres risques (par exemple, la faible liquidité), dont la taille est une proxy

[Gilles79]

d accord avec vous : taille, liquidité sont très corrélées.

[R_C]

Dommage le fond I est marqué bloqué sur bourse direct desormais

Independance Am Europe Mid I (C) | LU2798962895 - Cotation OPCVM - Bourse Direct

il reste le fond A
quelqu un sait si c est la meme chose chez fortuneo?

c est la structure de frais que je prefere en fond I.

[Michel4]

Idem chez Fortunéo : prise de position impossible sur cette valeur.

[PeterLynch]

Depuis que vous l’avez écrit si. Je suis positionné sur la part I.