Bonjour,
Entre un PEA d’une seule ligne (CW8) et un cocktail d’ETF comme suit:
- 70% S&P 500 - USA
- Lyxor S&P 500 (PSP5) FR0011871128 ou Amundi ETF PEA S&P 500 (PE500) FR0013412285 (quelle est la différence d’ailleurs?)
- ou bien Amundi ETF PEA S&P 500 Daily Hedged (P500H) FR0013412293
- 20% MSCI Europe
- Amundi ETF PEA MSCI Europe (PCEU) FR0013412038
- 10% TOPIX - Japan
- Amundi ETF PEA Japan TOPIX (PTPXE) FR0013411980
- ou Amundi Japan TOPIX hedged (PTPXH) FR0013411998
Que me recommenderiez-vous?
CW8
- pros: simplicité
- cons: frais
Cocktail ETFs
- pros: moins de frais
- cons: plus complexe Ă mettre en place
Salut!
Alors la différence sur les deux ETF S&P 500 de ce que j’ai pu observer, va être essentiellement sur l’encours 670M € pour Amundi et 431M € pour le Lyxor.
En terme de frais et sur le prix de l’ETF ils sont équivalents.
Ensuite j’ai fait un backtest de l’allocation d’ETF vs le CW8 depuis juin 2003 à avril 2023, avec 10K au départ et DCA mensuel de 500€ et voici le résultat :
Effectivement le cocktail permet d’avoir des frais moins élevés qu’un CW8.
Et plus performant sur la période, pour ma part je fais les deux sur mon PEA je fais un cocktail de l’ACWI et sur d’autres enveloppes un simple ETF.
C’est plus simple à mettre en place sur une AV grâce aux versements programmés, sur un PEA légèrement plus complexe selon le montant que l’on investit.
2 « J'aime »
Merci @cantone , hyper intéressant !
Je dirais que présenté comme ça, ça donne envie de s’embêter un peu à faire un cocktail, non ?
Ă plus !
Mathieu
1 « J'aime »
Oui après rien ne dit qu’il surperformera un CW8 à l’avenir.
Mais ce qui est sûr en revanche, c’est qu’ en terme de frais c’est deux fois moins chargé 0,175% vs 0,38% pour un CW8 
.
Mais en soit ce n’est pas si contraignant, il faut juste suivre son allocation et faire quelques arbitrages ponctuelle dans l’année si nécessaire.
3 « J'aime »
Cette technique m’intéresse fortement, dans l’optique de construire mon PEA. Merci !
Je pars pour 15 à 20 ans (avec atteinte du plafond de versement rapide, d’ici 1 an), donc l’impact des frais sera non négligeable.
En gros c’est très équivalent sauf peut être que le cocktail n’embarque pas de canada et d’Australie ? (Est ce dramatique ? 
)
A plus !
Mathieu
1 « J'aime »
@cantone : peux tu me dire quel outil de back testing tu as utilisé ?
A plus !
Mathieu
Eluk
7
2 « J'aime »
C’est clair la réplication via plusieurs ETF ne pourra pas être à l’identique, mais le principale sera répliqué (US, EUROPE, JAPON).
Tant que tu es à l’aise avec ta stratégie c’est le principale, tu pourras même sous pondéré les US, si 70% du portefeuille te semble trop exposé.
1 « J'aime »
Super, merci , j’ai pu reproduire ton back test, l’outil est très sympa !
→ Je vois juste un petit biais dans la comparaison Cocktail / CW8 : la répartition entre US, Europe et Japon n’est pas fixe dans le temps avec le MSCI World (c’est justement sa force qui permet d’ajuster en permanence les pondérations pour tenir compte de l’évolution des perfos de chaque plaque géographique)
→ donc si on se lance dans une stratégie "Cocktail " le mieux est de suivre l’évolution de la répartition géographique de CW8 ? (et non un fixe 70/20/10 qui n’évoluera jamais ?). De ce fait, il y aura juste l’économie des frais qui interviendra, et on ne fait pas de pari sur l’avenir, avec une répartition différente du CW8 ?
→ Il y a également l’aspect des ré équilibrages réguliers à faire soi même vs. le CW8: et comme cela passe par des ordres de bourse sur PEA par exemple, cela aura un coût également, dont il faudrait tenir compte.
Qu’en pensez vous ?
A plus
Mathieu
Bonjour je ne suis pas convaincu qu’il y aura moins de frais avec la méthode cocktail. ça dépend de ton contrat exact pour ton pea mais en général les ordres ont des frais minimaux donc trois ordres à 1k€ coûtent plus que un ordre à 3k€. De plus à chaque fois que tu vas arbitrer pour rebalancer l’allocation il y aura des frais.
2 « J'aime »
Concernant l’évolution de la répartition effectivement ça me parait compliqué de répliquer à la lettre l’évolution du CW8.
L’attrait des ETF est principalement le fait de répliquer un indice de manière passive, dans ce cas ça pourrait être contre productif 
et un peu compliqué à mettre en place.
Pour les arbitrages, je pense qu’il faut simplement ajuster lors des versements.
Si une ligne est surpondérée de l’allocation cible, alimenter plus les lignes qui sont sous pondérées.
Effectivement dans ce cas là les frais d’ordres auront un impact, pour un DCA à 500€ il n’en a pas et pour les sommes plus élevés non plus selon la grille tarifaire de son courtier.
Mahtma
14
Hello,
Perso j’ai fait un mix :
- S&P500 70%
- EUROPE 600 20%
- EM 10%
Et un peu de stock picking.
Je l’ai fait principalement dans le but d’optimiser les frais, et pour surpondérer l’USA (ou plutôt j’ai pris de l’Europe et de l’EM pour ne pas être all in S&P500). En plus avec Boursorama j’ai pu faire le switch entre les profils découverte/trader pour ne pas trop payer de frais (j’ai placé directement les 150k).
Cela étant, avec le recul, je ne suis pas sur que tout ce jus de cerveaux dépensé en vaille vraiment la peine. Il vaut mieux tout mettre sur un CW8 et avancer sur d’autres projets, mais c’est plus facile à dire qu’à faire 
, car j’ai toujours envie d’investir sur le s&p 500 ( - cher + performant)… et puis je vais entendre des vidéos sur l’EM du coup je vais avoir envie d’en acheter… et puis je vais lire les analyses Dalio et ne plus vouloir investir sur l’US… etc.
2 « J'aime »
Le problème de vos backtest c’est que vous partez d’un point de départ qui a les proportions des capitalisations actuelles, c’est à dire qu’en connaissant les vainqueurs d’aujourd’hui, vous regardez ce que ça aurait donné il y a X années.
Ce qu’il faut vraiment regarder, c’est la capitalisation et la proportion des différents marchés (X% USA, Y% europe, Z% émergent etc.) au point de départ, laisser courir et regarder la performance vs un ETF monde.
Le résultat risque d’être différent.
9 « J'aime »
Eluk
16
Bonjour Ă tous,
C’est exactement le genre de question que je me suis posé. J’ai voulu comparer l’impact des frais entre un mix d’ETF et un CW8 classique. Je me suis basé pour ça sur rendements sur les dernières années (évidemment, les performances passées ne présagent rien des performances futures) des différents ETFs, des frais de gestion (et de transaction) des ETFs, et des frais d’ordre (basé sur Fortuneo).
J’ai comparé un CW8 et un mix 70% PEP5, 20% SRHE, 10% PAEEM, en DCA mensuel de 500€.
Voici le résultat :
(pour les calculs : Intérêts composés : calcul et formules du secret pour s'enrichir)
3 « J'aime »
Mahtma
17
C’est effectivement plus performant, mais 40 ans c’est long, il peut s’en passer des choses…
A 20 ans ou 30 ans la différence n’est pas si énorme que cela.
Eluk
18
Je pense qu’au final, après avoir fait tous les calculs possibles imaginables, les backtests et compagnie, le choix d’avoir un mix ou un CW8 va plutôt dépendre de :
- Ses convictions personnelles (possibilité d’ESG/ISR, possibilité de surpondérer une zone économique…)
- Le montant investi chaque mois. Si < 450 (en gros), pas de CW8
Faire un mix, c’est 100% des convictions personnelles !
Le principe de l’ETF world, c’est d’être le plus agnostique possible.
Mais c’est très bien d’avoir des convictions, faut juste être capable de vivre avec
1 « J'aime »
RemiL
20
Merci pour ce topic, je me posais la mĂŞme question justement.
L’autre point non évoqué ici, ce sont les frais de courtage qui peuvent eux aussi modifier la performance.
Actuellement je fais 1 cw8 tous les 23 jours (pour faire environ 500 euros par mois). J’ai environ 30 euros de frais de courtage par an. Si j’adoptais une stratégie cocktail, les frais de courtage sont multipliés par 3.
Voici ma simulation sur excel. Le PEA1 correspond Ă CW8 et le PEA2 au cocktail.
La grosse hypothèse ici est d’imaginer qu’on ait la même performance.
Si tel est le cas, on a 10k euros diff sur 25 ans.
1 « J'aime »
