Bonjour,
L’étude spiva montre année apres année qu’autour de 95% des fonds actifs font moins bien que les indices liés sur longue durée.
Mais est-ce que cette étude donne les noms de tous les fonds analysés ? Elle doit bien les avoir pour faire son étude. L’idée est de connaître le nom des 5% qui surperforme le marché sur le long terme. Savez-vous où on peut trouver ces noms (il y a Citadel par exemple mais qui est inaccessible) ?
1 « J'aime »
Qui te dit que ceux qui ont surperformé les 20 dernières années vont encore surperformer les 20 années à venir ?
Statistiquement, c’est très difficile d’avoir des certitudes sur la capacité d’un gérant à surperformer et sur de longues durées, les personnes derrière le fond changent et certaines anomalies de marché sont arbitrées : cela rend hasardeux l’extrapolation du passé vers le futur. Je pense qu’il vaut mieux partir du principe que ceux qui ont démontré une réelle capacité à surperformer les marchés de façon régulière ont tellement de blé qu’ils n’ont que faire des trois kopeks des investisseurs lambda.
6 « J'aime »
Les fonds d’Indépendance AM semblent être l’exception qui confirme la règle ?
2 « J'aime »
Par rapport à un indice Small Cap Value sur 30 ans ? Ils sont un peu au-dessus des 11,5% du benchmark, mais pas suffisamment pour affirmer avec aplomb que c’est autre chose qu’une chance modérée. Les statistiques sont une saleté.
Même s’il y avait une surperformance statistiquement significative, il faut aussi admettre que Higgons, bien qu’il semble fort sympathique et ait l’esprit affûté, ne va pas gérer ce fond pendant la plupart des 30 ans à venir.
2 « J'aime »
Non mais l’étude spiva l’indice de référence c’est le sp500. Sur les small et midcap, déjà y a pas vraiment d’indice de référence, et c’est déjà un peu plus courant parceque les sociétés sont moins suivies que les megacap, et qu’en les suivant de plus près on peut trouver de l’alpha.
Ensuite, il y a en vrai pas mal de fonds qui battent l’indice sp500. Parmi mes clients, j’ai des gérants de hedge funds qui font du 29% Cagr depuis 2007. Mais ce sont des fonds réservés aux institutionnels.
D’ailleurs même le berkshire hathaway initial le class A a un prix de part très élevé.
Mais aucune idée du fait qu’il existe une liste des fonds qui ont battu l’indice…
Comme tu le sais, les smalls cotées sont un marché où:
- la profondeur du marché est bien plus faible que sur les largecaps, tant sur ce qui est investissable que sur les fonds désireux de s’investir ; en effet:
- les investisseurs ont retiré leurs billes de ce marché tout au long de ces dernières années
- les smalls cotées finissent par sortir de la cote soit pour se faire racheter, soit pour aller en Private Equity
C’est un marché déprimé depuis déjà plusieurs années, outre ses caractéristiques spécifiques.
Ce marché très différent des largecaps est peut-être celui où une gestion active peut avoir du sens, comme le montre Higgons ; si toutefois on veut y être investi.
La dernière fois que j’avais regardé, il faisait sur le long terme une perf très proche du MSCI World, ce qui est remarquable.
Mais je n’oublie pas non-plus que le marché des smalls est plus risqué et plus volatile que les indices larges.
William est vieux et il ne restera pas des décennies ; toutefois, leur fonds «Europe» PEA-PME-able est géré par le fiston (Victor), et il ne fait pas mal non-plus (mais avec un recul bien plus faible, évidemment).
Cependant je préfère du World en PEA pour ma part et à l’heure actuelle. Mais si j’avais du blé à mettre en PEA-PME je ne prendrais que du I&E Europe Small, certainement.
2 « J'aime »
Oui, c’est sûr que le small caps value, a fortiori Européennes, sont un marché moins efficient que les large caps. On peut imaginer que des gérants y tirent leur épingle du jeu (notamment des petits à quelques centaines de millions d’AUM).
Néanmoins, pour accéder à cette classe d’actifs, je pencherais quand même plus plus vers un produit indiciel ou un gérant systématique plutôt que discrétionnaire. En l’occurrence j’ai du AVWS en CTO, on pourrait aussi y accéder par du ZPRV ou ZPRX.
Si j’avais un PEA PME je me serais probablement laissé tenter par le fonds de Higgons, vu la faible diversité de l’offre dans cette enveloppe !
4 « J'aime »
Bonjour,
J’ai bien peur que ce soit une quête illusoire…
Les statistiques sont malheureusement « taquines » et souvent « contre-intuitives ».
Petit exercice mental pour bien le toucher du doigt :
« Je lance N fois un dé pour essayer de savoir s’il est pipé.
Je sais seulement qu’il est soit normal (50% pile, 50% face), soit pipé de la façon suivante : 60% pile, 40% face (il surperforme la moyenne de 10 points, comme un « super gérant » par rapport à la performance du marché).
Supposons que le lancement de dé intervienne une fois par an.
Combien d’années faut il pour avoir une conviction forte (intervalle de confiance à 95%) que les dés sont « pipés » et donnent bien 60 % pile et pas seulement 50% ? »
Si je ne me suis pas trompé dans mes calculs, il faut environ 100 ans…
(pour distinguer un dé qui surperforme de 10 points la moyenne ! Si la surperformance n’est que de 5 points, il faudra environ 400 ans…).
Si je transpose au monde des actions (je sais, contrairement au jet de dé, la performance annuelle des actions n’est pas indépendante, etc, etc, bla, bla, …mais simplifions…) : combien d’années pour me forger la conviction qu’un gérant a une surperformance significative ?
Des dizaines d’années (une constante de temps supérieure au nombre d’années pendant lesquelles il gérera le fonds)…
Bref, se forger une opinion sur la « soutenabilité » de la performance d’un gérant en « outside-in » est assez illusoire.
Par contre, les frais d’un fonds ne sont pas aléatoires, on peut se forger une conviction sur le fait qu’ils sont trop élevés en un instant 
PS : l’âge étant corrélé au déclin cognitif 
, j’ai pu me tromper dans mes calculs de coin de table, n’hésitez à me pointer les erreurs éventuelles.
PS 2 : pour les plus geeks, vous pouvez vous amuser à faire un petit programme de jeu de dé, et générer des centaines de scenarios ,vous verrez que certains scenarios s’écartent étonnement de la moyenne 50/50 pendant des dizaines d’années… sans qu’on puisse rien en conclure sur la fiabilité de la fonction « random ».
7 « J'aime »
Ce post a un peu dérivé je trouve sur si c’est théoriquement possible sur le long terme ou pas. J’avoue qu’en ouvrant le thread je m’y attendais pas forcément.
Je pense que ce qui serait objectif et intéressant, c’est de trouver des fonds actifs qui surperforment en moyenne leur indice de réf. Pas le S&P500 sinon c’est biaisé, je mets un fond IA, new tech ou Crypto et je le surperforme, donc pas de sens.
Sur morning star les notations aident pas mal à ça et il me semble qu’on peut les trouver facilement, faut que je m’y penche…
1 « J'aime »
Bah on t’a dit: les fonds à Willy (France, et a priori aussi Europe, dans les smallcaps.)
1 « J'aime »
Y’a pas que les smallcap non plus, il doit bien y avoir des fonds actifs avec un scope équivalent aux indices qui surperforment leur indicde de réf
Comme discuté plus haut, le marché des small caps est moins efficient, donc il laisse la possibilité à la gestion active de faire quelque chose.
Le marché des large caps est plus efficient, donc c’est l’inverse.
Et comme l’étude SPIVA l’indique tous les ans: des fonds qui surperforment leur indice, on en trouve ; des fonds qui surperforment leur indice à long terme, on en cherche.
2 « J'aime »
5% de tous les gérants actifs qui surperforment leur indice sur longue durée, ça doit quand même en faire quelques uns car j’imagine que l’étude doit se baser sur des milliers de gérants.
Et si on prend Citadel qui est je crois sur de la grosse algorithmie, comment ça se fait que personne n’arrive à copier leur stratégie depuis tout ce temps ?
Medallion Fund, qui affiche une performance annuelle de +39% sur 20 ans.
Mais pour y accéder bon courage 
2 « J'aime »
Voilà, il y a avait celui-ci que j’avais en tête aussi effectivement, mais il doit bien y avoir des dizaines d’autres, non ? Personne n’a lu l’étude spiva pour voir s’ils listent les gérants qu’ils ont étudiés ?
AVWS n’est-il pas justement un fonds actif (même en ETF) ?
Peut-être qu’il s’agit d’un fonds actif « systématique » et non « discrétionnaire » comme tu dis, mais j’ai regardé rapidement le DICI et le prospectus du fonds et je n’y trouve pas grand chose de rassurant / explicite sur leur stratégie.
De manière générale je m’explique assez mal le succès des fonds Avantis, qui font apparemment un carton chez nos voisins allemands…
Il y a des gradations dans la gestion active. Dès que tu investis dans autre chose que le portefeuille mondial moyen, par exemple en ayant un portefeuille full MSCI World, tu fais de la gestion active. Investir dans les small caps value est une décision de gestion assez nettement active.
Avantis a une approche très majoritairement systématique, dont ils expliquent les principes sur leur site US. Pour leur offre Small Caps, ils s’appuient beaucoup sur les travaux de recherche autour des anomalies Value et Profitability et ça se voit lorsqu’on fait une régression des rendements de leurs fonds sur les séries temporelles de ces facteurs. Ils ajoutent là-dessus une certaine latitude pour réaliser les investissements moins vite que les fluctuations de l’indice, ce qui me semble un processus assez raisonnable pour les small caps moins liquide.
Sur le marché UCITS, il n’y a pas grand-chose à se mettre sous la dent si l’on veut du Small Cap factoriel.
Leur frais sont dans la plaque pour des ETFs spécialisés, inférieurs à 0,4% (vs 1,5% pour des Clean Shares Independance & Expansion, par exemple). Personnellement, je crois que leur univers et leur processus d’investissement peut leur permettre de compenser ces 0,1% à 0,2% annualisés par rapport à un ETF small caps market-cap weighted. Même étayée, ça reste une croyance !
1 « J'aime »
Sur le papier, c’est pas bête. La réalité c’est que les fonds choisissent leur benchmark et il n’est pas rare de voir des fonds choisir un benchmarch MSCI World, et quand tu regardes les lignes du fonds, les 10 plus grosses ce sont les 10 premières ligne de SP500… et après ils disent « on a superformé notre indice de référence ».