Dans le cadre d’un investissement DCA à long terme, il est souvent conseiller de rééquilibrer son portefeuille (1 ou 2 fois par an) pour rester au pourcentage de répartition défini à l’origine.
Est-ce que vous pouvez m’aider à comprendre concrètement comment on s’y prend ?
Pour faire simple, imaginons un portefeuille réparti ainsi :
60% en PEA ETF
30% en SCPI
10% en crypto
Imaginons qu’au bout de 6 mois, je fais le point et chacun des actifs a chuté, modifiant la répartition et faisant que je ne peux pas combler la baisse de l’un avec la hausse de l’autre.
Comment faites-vous dans ce cas de figure ?
Vous gardez toujours un peu de cash prêt à être réinjecter en cas de baisse ?
Personnellement je surveille mon allocation de facon mensuelle. 2/3 de mon épargne mensuelle minimale est affectée (automatiquement quand c’est possible) selon mon allocation cible. Le tiers restant + l’éventuelle épargne supplémentaire sert au rééquilibrage.
Si cela ne suffit pas, je stoppe pendant quelques temps les apports sur le ou les actifs en « surpoids ».
Il est possible d’appliquer ce principe sur un temps plus long, en accumulant un peu de cash sur quelques mois ou un an.
Ou attendre un rentrée d’argent prévisible (typiquement le 13ème mois, primes…) pour faire le rééquilibrage
Pour faire un rééquilibrage, le plus courant est effectivement d’investir ton épargne du mois sur l’actif qui est le plus en dessous de son % cible. A défaut d’apports suffisants, tu vends les actifs qui sont au-dessus du % cible.
Comme tu calcules la somme de la valeur des actifs au moment du rééquilibrage et que en déduis le montant théorique que chaque actif devrait avoir en appliquant le % cible sur cette somme, ça ne change rien si tout à baissé, tout a augmenté ou un mélange des deux.
Pendant que tu accumules, généralement tes nouveaux versement vont suffire à rester à peu près dans la plaque. Mais en pratique, les meilleurs résultats s’obtiennent en rééquilibrant assez rarement. Rééquilibrer tous les 1 à 3 ans suffit pour la plupart des portefeuilles !
Tu peux aussi procéder avec un seuil de déclenchement, typiquement lorsqu’une classe d’actif s’est pris un bouillon.
L’intuition, c’est que si tu rééquilibres trop souvent, tu vas faire des achats pendant les gros mouvement à la baisse, alors que l’idéal est évidemment d’acheter au plus bas (or c’est impossible de prévoir quand cela surviendra). Si tu rééquilibres pendant que ça monte, tu vends des actifs qui surperforment au lieu de laisser courir les gains. A l’inverse, si tu rééquilibres trop tard, tu vas acheter alors que ça a déjà commencé à remonter donc tu perds de la performance.
Il y a une bonne dose de papiers de recherche sur le sujet des rééquilibrages « mécaniques ». En voilà une synthèse par Vanguard.
Merci pour le lien vanguard.
Effectivement la conclusion préconise tous les ans. On va s y mettre, le jour de mon anniversaire, c est facile à se rappeler
Merci pour vos réponses, ça m’apporte pas mal d’éléments !
Donc l’idée, si on suit la synthèse Vanguard, c’est de définir une date aléatoire et s’y tenir ? Sans tenir compte du tout des marchés ?
Je pense que je n’ai pas compris mais justement, si une classe d’actifs a chuté, et que je réinvestis dessus, c’est plutôt une bonne chose ? Je n’achète pas forcément au plus bas, mais pas au plus haut non plus…
Bien sûr, sur des classes d’actifs qui ont toujours progressé à très long terme telles que les actions, tout achat pendant une baisse transitoire est favorable au résultat final.
Mais pas nécessairement optimal. Si en 2008 tu avais rééquilibré à -10% le résultat est moins épatant qu’en
rééquilibrant à -40%.
Le hic, c’est que tu ne sais pas jusqu’où une classe va chuter, ni quand elle va commencer à remonter et si cette remontée sera franche (post COVID) ou bien en dents de scie (ce qu’on a depuis 2022). Donc les statistiques viennent à la rescousse : les bears ont souvent une durée supérieure à un an, donc rééquilibrer annuellement te donne un probabilité élevée d’avoir un ou deux rééquilibrages pendant que le marché est morose.
Les techniques consistant à rééquilibrer lorsque la classe d’actifs s’est éloignée de plus de 25% de son dernier maximum auraient également donné de bons résultats par le passé, mais la différence n’est pas flagrante.
L’alternative c’est de changer l’allocation quand les actions ont pris cher, en passant de 70% à 90% par exemple. Plus de risque, donc potentiellement contraignant si tu as des projets à moyen terme.
Dans le cadre d’une gestion passive, l’idée est de ne pas trop se prendre la tête, pour ma part je pense qu’un rééquilibrage annuel serait l’idéal
@nicoo07 ta stratégie est différente du coup, si je comprends bien tu utilises ton épargne pour allouer +/- mais à aucun moment tu ne vends pour racheter c’est ça ?
Oui c’est exactement ca. Je ne vends que quand je ne veux plus d’un support, et en général je réaffecte dans la même classe d’actifs donc ca ne modifie pas mon allocation générale.
Cela permet d’éviter de couper des gains en cours et un éventuel frottement fiscal, même si il est possible de mettre en place des stratégies de « passerelles » entre actifs qui n’enclenchent pas d’imposition (en AV principalement)
Merci ! Cette stratégie me parle également
En revanche, je verrais plutôt un rééquilibrage tous les 3-6 mois environ, tu vois des désavantages à cela ?
Sur 3-6 mois, je ne sais pas si c’est jouable. Cela va dépendre principalement de la volatilité de tes actifs, la taille de ton portefeuille…
Le seul désavantage que je vois c’est que tu vas devoir garder de côté pendant quelques mois de l’épargne non allouée, donc en cash. C’est à dire potentiellement une perte de rendement. Mais cela reste très marginal, j’ai moi-même une petite part variable de cash en attente d’être investie et qui reste sur un livret, comme beaucoup de monde j’imagine
Merci pour ces remarques.
De toute façon, je vais faire comme tout le monde, tester, me tromper, faire autrement, et trouver ce qui me correspond le mieux
mais au moins j’ai une base ! merci à vous pour votre éclairage
