Le nucléaire une technologie aléatoire.
C’est sûr, c’est compliqué pour le nucléaire d’exister quand on a des idéologues qui déversent leur démagogie auprès du grand public ensuite.
1 « J'aime »
les ENR ne servent : à rien. à part à nous mettre dans la situation énergétique critique que l’on connait en Europe actuellement.
Nucléaire : aléatoire, ce genre d’idioties qu’ils ne faut pas lire, franchement. Quand t’as des éoliennes a l’arrêt 80% du temps (et qui, quand elles ne marchent pas, nécessitent une centrale à charbon pour prendre le relais. Car le réseau n’accepte pas de coupure), des panneaux solaires qui marchent que le jour avec une prod très basse l’hivers alors que c’est là que l’on en a le plus besoin…
les ENR sont un gouffre financier d’argent public qui ne seront jamais rentable (sauf pour les lobby). Un investissement et endettement du contribuable à perte pour des décennies.
Une idéologie ne fait pas la réalité. Et elle est implacable actuellement.
mais il faudrait lancer un autre sujet, ce n’est pas le débat de celui-ci
4 « J'aime »
Partageant le fond de ton post, je n’irai tout de même pas jusqu’à dire que les Enr ne servent à rien. Ne basculons pas dans l’idéologie 
1 « J'aime »
On a pas vu la même vidéo, c’est pas possible 
Pour recentrer un peu le fil de ce post sur la vidéo, je reste sur ma fin sur cette « analyse » qui n’en est pas vraiment une en l’absence d’un portefeuille existant.
J’aurais aimé découvrir un portefeuille « éco-responsable » commenté (avec les limites des possibilités, niveau de convictions, perf etc.)
Et niveau propositions on doit pouvoir aller un peu plus loin : ETF PAB oui mais encore ? ETF ESG filtered (et ses contraintes), ETF thématiques, obligations de faire du stock picking si on veut vraiment cibler un impact positif… (?)
3 « J'aime »
Dans un autre fil, j’ai présenté mon portefeuille ESG avec les limites que j’y ai vu :
1 « J'aime »
je suis perplexe personnellement pour ce type d’investissement et convictions.
Le rendement sera moins bon, c’est sans doute une certitude, mais est-ce que l’impact espéré aura lieu, c’est à mon sens encore moins certain.
Donc pour avoir bonne conscience, on se prive d’un rendement pour un résultat encore + incertain.
Je comprends l’état d’esprit, mais dans tout ce qui nous est dit sur environnement/climat/santé, tout n’est pas « tout rose » : information/désinformation qui influence grandement les états d’esprits.
Nous mêmes, petits investisseurs, n’avons malheureusement aucun impact sur l’orientation des choses.
Tout ça doit venir de plus haut. Je pense plutôt que c’est dans notre quotidien que l’on doit appliquer ses convictions. Si les consommateurs changent, alors …
5 « J'aime »
« Le rendement sera moins bon, c’est sans doute une certitude » Sans preuve cela reste un avis
Oui tout n’est clairement pas assez vert et même sur les fonds les plus écoresponsables mais il existe d’autres placements plus verts que la bourse (SPCI classé Article 9 Neo de Novaxia), assurance vie aligné sur l’accord de Paris (Goodvest), crowfunding agricole, banque verte (Helios, Green Got…)
« Nous mêmes, petits investisseurs, n’avons malheureusement aucun impact sur l’orientation des choses. » "Tout ça doit venir de plus haut. Je pense plutôt que c’est dans notre quotidien que l’on doit appliquer ses convictions " C’est clairement faux et un peu facile pour ne pas s’y intéresser. La finance a un rôle central dans ce changement à apporter et nos investissements font partie de notre quotidien et de nos choix de tous les jours
4 « J'aime »
@squall049, sur quoi t’appuies tu pour affirmer avec « certitude » que la performance serait moins bonne ?
Au delà de l’aspect conviction je serais tenté plutôt de dire que dans les années à venir le critère environnemental devrait être signe de performance (futures réglementations, changements éventuels de comportements, etc.), en attendant peut être que le tri se fasse peut être naturellement dans les ETF (très long terme).
Je ne m’y connais pas assez niveau monde mais côté Europe, l’aspect réglementaire se structure déjà de plus en plus, je pense à la CSRD et Taxonomie verte européenne notamment (pour le moment pour augmenter le niveau d’info et transparence des entreprises sur les thématiques environnementales mais je doute que ça ne serve pas au delà à termes)
Et pour compléter, un petit comparatif sur ces dernières années (ETF env. avec forcément peu d’historique cependant) au niveau monde entre l’ETF classique CW8 et l’équivalent « SRI PAB » :
Et pour le fun, la même comparaison côté US et Europe (avec de nouveau en bleu les ETF « classiques » et en orange ou rouge avec ajout PAB)
1 « J'aime »
Dites moi si je me trompe, mais le but de l’etf, c’est de répliquer un indice non ? Ici MSCI World. Si le panier d’action utilisé est différent (PAB ou non PAB dans notre exemple), les différences de performances ne seront attribuables qu’aux tracking différence non ? Donc finalement pas de différence de performance attendue à mon sens. La seule différence ce sont éventuellement des tracking errors plus importante en PAB car souvent moins diversifié qu’un World classique (au sens nombre d’entreprise mais remarque qui ne tient pas en etf synthétique).
Sur le fond, je suis en phase avec squall049.
Dans la forme, en ce qui me concerne, je nuance sa position, oui, nos petits investissements ont un impact, tout autant sinon plus que nos actes quotidiens. Ceci étant, on peut douter de leur efficacité, si on se fie aux critères ESG actuellement mis en avant. Personnellement, je ne pense pas, par exemple, qu’investir dans les éoliennes soit très pertinent d’un point de vue écologique. Je suis sûr que les fonds ESG pullulent de ce type d’investissement inutile et nocif. Je crois davantage à un stockpicking éclairé. Malheureusement, l’immense majorité dont je fais sans doute partie manque cruellement de lumière. J’espère que la parole des scientifiques va enfin se libérer et éclipser celles de certains économistes pédants, incompétents et hors sol.
Disons que pour nuancer, faire de l’investissement full ESG ,n’est sans doute pas « sage ».
C’est quelque chose à la « mode » en Europe, ou cette idéologie est largement mise en avant, mais la croissance future ne viendra pas du vieux continent, et ces autres pays, se moquent totalement de ça par exemple.
L’agence de notation S&P vient même d’abandonner les critères ESG.
Faire quelques placements ciblés, par convictions, pourquoi pas. En faire une question d’avenir et en faire son investissement principal, là , ca devient très risqué. A mon avis
Concernant les éoliennes, je vous invite à vous renseigner sur la littérature scientifique produite au sujet des ENR (Rapports futurs énergétiques 2050 de RTE) et le dernier rapport du groupe 3 du GIEC
C’est encore une fois votre point de vue, a titre d’exemple, je considère cela plus sage d’invertir dans des fonds ESG (même si encore très peu verts pour 90% d’entre eux) car plus aligné avec nos problématiques futures. Encore une fois tout est une question de diversification et un ETF Monde ESG vert par exemple me semble bien plus sage qu’une action Total qui s’appuie encore massivement sur une ressource limité
Non, on parle bien de deux indices différents : le MSCI World, et le MSCI World PAB, qui en est un sous-ensemble.
Donc les performances pourraient être théoriquement très différentes, si toutes les boîtes PAB sur ou sous performaient les non PAB.
1 « J'aime »
Ok merci j’avais pas saisi
oui, investir dans des éoliennes qui fonctionnent : quasiment jamais, polluent énormément à la conception et à l’implantation, qui nécessite une centrale à gaz en parallèle, qui est une énergie intermittente, qui est investissement à perte, à vie, ça me semble être un meilleur point de vue, c’est vrai.
Leur futur sera plus radieux que pour Total qui sera sans aucuns doute toujours présent de notre vivant.
Non, il n’y a rien de sage, c’est une idéologie actuellement. Et peu réfléchissent aux conséquences. Et peu réfléchissent au fait que faire ce qu’ils font serait peut être pire que s’ils n’avaient rien fait(enfin si, certains chercheurs en parlent :S…)
Les ENR ne sont pas l’avenir, une aide, peut être, avant de trouver la prochaine source d’énergie qui remplacera notre nucléaire.
Mais aujourd’hui, il n’y a rien d’autres. Et l’Europe est dans cette situation tendue au niveau de l’énergie parce qu’elle a voulu démolir EDF et son nucléaire. Sans nucléaire (et sans gaz pour certains :D), Adieu l’énergie abondante et pas cher, et donc la compétitivité de nos entreprises…(pour simplifier, si on n’oublier l’aberration de l’ARENH).
Il y a sans doute aussi critère ESG et ESG, tout comme tout logo Agriculture Biologique ne se vaut pas. ^^
2 « J'aime »
Bon, déjà , je ne suis pas un expert, je tiens à commencer par dire ca, donc je suis la dernière personne à détenir la verité.
Concernant les éoliennes, il y a en tout cas le célèbre Jean-Marc Jancovici qui remet en cause la justesse de certaines études de RTE et surtout de l’ADEME lorsque qu’il est audité par par une commission parlementaire, vidéo dispo sur Internet. C’est dingue, si on ne peut plus avoir confiance dans l’Etat, malheureusement le lobbying semble omniprésent.
Ce que M.Janvovici dit, avec ma compréhension limitée, c’est que le rendement des éoliennes est dérisoire, surtout si on pousse vers une électrification à croissance forte (c’est bien beau de pousser vers la voiture électrique, mais encore faut-il l’alimenter proprement). Les ENR ne pourront jamais repondre au besoin (« simple règle de 3 ») et en plus elles nécessiteraient d’avoir encore plus de nucléaire et de gaz pour pourvoir aux besoins quand pas de soleil et de vent.
En tout cas, excusez-moi de ne pas croire un seul instant en des critères ESG édictés parfois par des non-spécialistes qui ne maîtrisent pas l’ensemble de la problématique.
Mais j’essaierai tout de même de jeter un oeil sur ces rapports de RTE
1 « J'aime »
Oui je suis d’accord, je ne crois pas au 100 % ENR mais ce n’était pas le sujet
Dire que les Enr ou le nucléaire sont le futur reste à mon sens une grosse connerie.
Les enr que vous citez restent des énergies dépendantes des conditions. L’éolien est une énergie très controversée par sa production irrégulière et l’impact qu’il engendre (visuel, a la production). Le photovoltaique, ca fait bien longtemps que les nouvelles constructions exposées sud devraient obligatoirement en avoir. La couverture obligatoires des parkings, entrepots est tout de même un premier pas. Les panneaux est la meilleure option en terme d’enr à l’heure d’aujourd’hui. Reste à gérer le problème du stockage.
Le souci est qu’elles sont basées sur des terres rares principalement détenues par un pays.
Miser sur le nucléaire, entre les délais/couts annoncés, il y a un gouffre. Partir du principe que dans 10-15 ans, on aura une production basée sur la fusion reste très hypothétique et hasardeux.
Comme dans beaucoup de domaine, la diversité est le meilleur des choix, surtout en attendant d’avoir une énergie dite « verte ».