Avis sur Fundora

[Alan40]

@Jujul Hello, ce processus est dépendant de la tech de Lemonay, notre partenaire pour cette procédure et la création des wallets.

Pour que nous puissions leur transmettre le problème que tu rencontres, je t’invite à démarrer un tchat sur notre plateforme. L’équipe concernée le traitera le plus rapidement possible

[Alan40]

@flatty35

Les frais de gestion annuel sont a la hauteur d’un frais de fond de fond (voir moins), ca ne parait pas abérent même s’ils ont un peu moins de boulot de sélection puisque une fois le fond selectionné, le SPV est lancé (et non plusieurs fonds). Ils ont par contre plus de boulot de structure (site internet, tickets faibles = plus de transaction a gérer, etc). Les 3% de frais de structuration me semblent un peu plus discutable, mais la structure étant récente elle a forcément besoin de cash flow donc a chacun de voir midi a sa porte. J’y ai mis un petit ticket pour tester.

Merci pour ton retour, très pertinent sur plusieurs points. Je me permets de compléter avec quelques éléments.

Les frais chez Fundora peuvent effectivement sembler proches de ceux d’un fonds de fonds, mais il faut avoir en tête que la plupart des acteurs comparables s’adressent à des investisseurs à partir de 100 000 €, parfois 50 000 €, et appliquent des frais similaires, voire supérieurs : entre 1,5 % et 2,7 % de gestion annuelle, sans compter les frais d’entrée (souvent autour de 3 %) et parfois du carried interest au-delà de 6 ou 8 % de TRI.

Chez Fundora, on propose un accès dès 100 €, avec 3 % de frais de structuration (dégressifs selon le montant) et 1,7 % de frais de gestion TTC, ce qui reste tout à fait compétitif au regard du niveau de ticket et du service apporté.

Contrairement à un fonds de fonds qui centralise plusieurs fonds dans une seule structure, on ouvre environ 40 fonds par an, chacun via un SPV dédié. Ça implique plus de complexité pour nous (juridique, reporting, conformité, gestion technique…), mais permet à chaque investisseur de construire librement son portefeuille, tout en accédant à des fonds institutionnels top quartile.

Donc oui, les frais peuvent sembler proches d’un FoF, mais la granularité de l’offre, la liberté de choix et l’accessibilité (sans ticket minimum à six chiffres) sont des différences importantes. Et malgré cette architecture plus lourde à opérer pour nous, on reste bien positionnés sur les frais.

Merci en tout cas pour ton message, toujours intéressant d’avoir des retours d’investisseurs curieux et engagés.

[flatty35]

Merci Alan pour ces précisions. C’est vrai qu’il ya un fond par SPV mais beaucoup de SPV par an ! Je n’avais pas vu ça comme ça.

[NLegend]

Attention, on vous manipule

Le thread est lancé « par hasard » par un compte dont c’est le premier message.

La quasi-totalité des retours positifs vient de comptes créés le jour même, reprenant mot pour mot les éléments de langage des salariés de Fundora.

Bref, de faux avis pour vous manipuler.

Fundora met en avant des objectifs de rendement délirants : 14,2 % net de frais

En réalité, il s’agit des performances des fonds top quartile (les 25 % meilleurs), et non de la médiane de l’industrie. Or il est impossible de prédire à l’avance quels fonds finiront dans ce quartile.
C’est comme annoncer le rendement passé de la Bourse en ne prenant que les Magnificent 7 : sans intérêt.

L’AMF rappelle d’ailleurs que :

« (…) les performances des fonds d’actifs financiers non cotés destinés à des clients particuliers ne peuvent pas être assimilées par défaut à l’historique des performances des fonds professionnels dont les caractéristiques sont différentes. »

Non seulement Fundora affiche les résultats de fonds réservés aux pros (frais et conditions sans commune mesure), mais en plus, ils les biaisent encore en ne prenant que les meilleurs ! Des génies je vous dit.

---

Il y a deux raisons de douter de la viabilité future du capital-risque en tant que source de surperformance :

• les frais absurdement élevés et souvent cachés car aussi facturés aux entreprises du portefeuille et pas que aux investisseurs.
• la compétition croissante dans ce domaine et la diminution progressive du stock d’entreprises à haut potentiel de rendement.

Au-delà, les études d’Oxford et Harvard montrent que les rendements réels du private equity sont équivalents à ceux du marché actions depuis 2006. Et les particuliers, qui n’ont jamais accès aux mêmes conditions que les pros, sont en réalité en sous-performance.

---

Pourquoi le PE se « démocratise » ?

Parce que le secteur va mal. Les fonds peinent à revendre leurs participations. Comme souvent, quand ça coince, on se tourne vers le retail pour écouler ce que personne ne veut.
Ils cherchent donc des pigeons partout, dont sur ce forum et sur Legend, pour acheter ce dont personne ne veut.

---

Que dit l’AMF ?

• Les TRI médians des FIP : -2,4 %
• Les TRI médians des FCPI : -1,1 %
• Les FCPR Evergreen : 5 % (mais avec très peu d’historique)

On est loin de 14,2%

Les frais sont colossaux :

• FIP : 3,5 %/an
• FCPI : 3,2 %/an
• Autres fonds grand public : 2,4 % à 2,7 %/an
  Et encore, sans compter les frais de distribution (ex. assurance-vie) qui alourdissent la facture.

Comme souvent, les seuls gagnants certains du private equity sont ceux qui le vendent.

Étude AMF : Publication de la première étude sur la performance des fonds d’actifs financiers non cotés destinés à des clients non-professionnels

Une autre excellente source sur le private equity et ses mensonges : Private equity : mais pourquoi tout le monde veut absolument nous en vendre ?

[Mathieu683]

Critiquer une plateforme via un argumentaire généré et copier/collé brut via chatgpt ce n’est pas très sérieux comme démarche.

L’alerte de l’AMF ne condamne pas Fundora, (d’ailleurs elle concentre sa « critique » sur les produits proposés en assurance vie) mais elle rappelle la base :
Ce sont des produits très risqués, réservés à des gens qui comprennent que l’argent peut être bloqué longtemps et qu’il existe un vrai risque de perte.

Là où je vous rejoins c’est sur la communication à base de multiples qui semble promettre monts et merveilles… Les contrats qu’on signe sont eux bien plus prudents. Le marketing agressif fait attrape pigeon et déssert le produit.

Pour les frais, fundora et Sansolongchamp prennent leurs frais mais la performance est forcément amputée en plus de ceux du sous-jacent.

Bref ça me paraît Largement exagéré de crier à l’arnaque, mais il faut savoir dans quoi on investit et avec quel risque.
Comme je le dis plus haut, la plateforme est jeune mais la structure me semble solide. Après le marché du PE n’est un solution magique, c’est un actif de diversification risqué sur marché qui était en bulle gavé aux taux bas (comme évoqué plus haut on retrouve un peu les mêmes problèmes que ceux rencontrés sur les SCPI).

Bref, faut être prudent et comprendre dans quoi on investit comme pour tout produit financier.

[NLegend]

Encore un nouveau compte, décidément c’est dingue !

Mon texte est formaté mais n’est pas du tout généré par IA.

Tu peux retrouver exactement les mêmes commentaires de ma part sur LinkedIn.

J’ai juste restructuré :

Quand on a lancé Fundora, on m’a dit que c’était impossible. Démocratiser...

[Mathieu683]

C’est sympathique en tout cas de se faire agresser de la sorte dès son premier message. On repassera pour l’accueil et le partage.

Je partage un retour d’expérience neutre, argumenté sur Fundora et sur le PE(ce qui me semble correspondre à l’objet du poste initial) et je suis censuré sur dénonciation de quelqu’un qui ne semble pas avoir lu mon post en entier.

La modération ne me semble pas la hauteur sur le coup, c’est décevant. Bref, je suis un poil agacé mais vous en conviendrez c’est assez vexant.

Pour rétablir les choses, je ne suis pas un spam ni un compte fake, juste un humble fonctionnaire de 43 ans, qui investi depuis ses 20 ans en bourse (avec un master économie de la prestigieuse université de la côte d’Opale oui ça vaut ce ça vaut) et qui trouvait son avis et son analyse pertinente.

Bon je vous pardonne votre manque de discernement et de clairvoyance sur ce coup car je pense en effet que les petits gars de Fundora pratique la méthode que vous dénoncez (c’est entre autre pour ça que je ne suis pas fan de leurs pratiques marketing).

Après votre message reprend en grande partie l’analyse que j’ai faite du PE juste avec ton plus catastrophiste.

L’incertitude sur le PE tient pour moi l’évolution des taux à moyen terme et l’evolution en tendance des IPO… et voir,plus largement, comment le niveau des valorisations vont s’ajuster à la baisse ( comment le marché va d’assainir en gros).

[Azure]

Ce post mérite d’être supprimé, que de faux témoignages…

[Thomas891]

Salut NLegend,

Pour ma part je suis à l’initiative du post et je suis bel et bien une vraie personne.
Afin d’être transparent j’ai 49 ans et j’ai (j’avais 0 éducation financière), j’ai commencé à m’y intéresser un peu par hasard et j’ai regardé beaucoup de vidéos de Finary / Matthieu Louvet / L’investissement en bourse pour tous / Xavier Delmas / Zone Bourse et Money Radar vers la fin de l’année 2024.

J’ai ouvert un PEA et CTO Trade Republic et une AV Linxea Spirit 2, je me suis fait une stratégie en DCA avec ETF actions, Fonds € et SCPI… A propos je n’arrive toujours pas synchroniser mon PEA TR sur Finary !

Je suis tombé sur Fundora via leur annonce chez Money Radar, d’où mon post et je me suis dit pourquoi pas mettre un peu de PE dans la stratégie. Fundora était, à ma connaissance, la seule entrée possible avec un petit billet (5K€). Je trouvais Fundora très jeune et je cherchais à avoir un avis. Mon RETEX après avoir sélectionner le secondaries Alicorn, se limite aux quelques échanges que j’ai eu sur le groupe Whats’app, jusqu’ici tout va bien ^^. Je pourrais faire un vrai RETEX dans environs 3 ans ou je devrais percevoir mes 1er intérêts jusqu’à la 5ème année (si j’ai bien compris).

A ta disposition même en MP si besoin.

[Mathieu683]

Je me permets de remettre mon poste abusivement signalé - au delà de mon avis positif à ce stade sur la plateforme (malgré leur marketing pas très heureux), j’ouvrais une porte sur le marché du non côté et ma vision de la chose.J’espère plutôt pouvoir débattre là dessus.

Je profite de ce post pour partager un premier retour sur Fundora et donner mon avis sur le private equity.

J’ai ouvert un compte il y a un mois et fait un premier investissement (2 000 €).

Au début, j’étais plutôt sceptique : plateforme récente, opacité naturelle du private equity, transparence limitée sur les fonds, et une com’ très « école de commerce » qui infuse sur les réseaux sociaux… tout ça me refroidissait (et pourtant je suis du Nord).

Avec un peu de recul, j’ai relativisé :

L’opacité du PE est structurelle, ce n’est pas propre à Fundora.

La réglementation limite forcément ce qu’ils peuvent communiquer.

Et, au final, le marketing/storytelling vient compenser l’impossibilité de détailler les produits.

À défaut d’apporter des garanties solides et évidentes sur le long terme, Fundora me semble être une structure cohérente et sérieuse, avec une vraie ingénierie derrière ses montages et un cadre réglementaire adapté et bien ficelé. Bref, de quoi me faire accepter un peu de risque.

Côté marché et stratégie :

J’ai choisi leur nouveau fonds de secondaire, une approche qui me semble prudente dans le contexte actuel.

Le PE n’est plus dans l’euphorie des années passées : hausse des taux, IPO au ralenti, sociétés encore trop chères, dealflow en baisse… et des institutionnels coincés, incapables de réinvestir.

Paradoxalement, les fonds disposent de montagnes de cash accumulé ces dernières années qu’ils peinent à déployer faute d’opportunités au bon prix.
On se retrouve face à un goulot d’étranglement : certains investisseurs, à court de liquidités, vendent leurs parts sur le marché secondaire, souvent avec une décote.
C’est là que le secondaire devient intéressant : racheter ces positions dans de bonnes conditions peut offrir un profil risque/rendement attractif.

Le marché reste fragile et dépendant des évolutions macro. Mais dans cette période chahutée, le secondaire me paraît être l’option la plus pragmatique pour entrer dans le PE. On peut même, grossièrement, comparer la situation à ce qui s’est passé avec les SCPI il y a quelques temps.

Bon, après, cette analyse reste assez simpliste et vient d’un gars qui avait acheté des actions Natixis juste avant la crise des subprimes…
En somme, le PE pourquoi pas, mais à défaut de pouvoir surveiller et analyser les entreprises, il vaut mieux garder un œil sur la macro pour éviter d’être totalement passif.

Concernant Fundora, c’est à mes yeux le seul moyen accessible pour le commun des mortels d’accéder à ce marché, avec des montants qui permettent de lisser, diversifier et étaler le risque dans le temps.

[Alexandre_SNN]

Bonjour tout d’abord je tenais à te dire que j’apprécie beaucoup tes vidéos, post et forum.
Il me semble que tu prônes un prise de risque importante « dans le jeune âge ».
Effectivement il faut être méfiant il y a des fonds en fin de vie qui ont besoin de liquidités , il y a une opacité du milieu et des couches de frais qui incitent à la prudence.
Tu parles des fonds de fip fcpi;; qui sont vraiment de l’attrape pigeon encouragés par les carottes fiscales, les fonds en assurance vie rajoutent une couche de frais et perdent en performance pour garder une liquidité.
Toutefois les fonds "professionnels " ont délivré du 12.4% net de frais sur 10 ans (étude france invest).
Fundora mutualise ses clients dans des spv pour aller chercher ces fonds tout en utilisant leur réseau et un peu de culot .
Habituellement les tickets sont de 100 k minimum voir bcp plus en réalité pur des tops fonds.
A priori ce sont les seuls à proposer cela.
Alors soit ils ont peur de rien vont prendre plusieurs millions et partir dans 5 ans en disant c’est la conjoncture, soit ils croient vraiment à leur modele, ils ont une vrai volonté de democratiser cette classe d’actif et leur petite taille leur permet de récupérer des poches qui peuvent être source de retour sur investissement.
Malgré les etudes et calcul, il faut toujours prendre un risque pour avoir du rendement.

Voici quelques points qui m’ ont amené à investir:
Protectionnisme accru , droit de douane qui sont à l’avantage d’entreprise moins dépendante de la mondialisation , typiquement mid market qui sont pour la plupart non côtées.
secteur cybersecur, sante, fintec, greentech beaucoup de gens ont du talent sont capable de scaler un bon buisness en qq années avec des capitaux et un accompagnement d’expérience.
Les grosses boites sont gorgées de cash et n’hesitent pas à payer des buisnnes pas tjs rentable pour les integrer dans leur systeme.
Les marchés sont au plus haut avec des valorisations stratosphériques , les analystes de Blackrock,Jp Morgan ; prédisent une volatilité accrue des marché de fort risque+20 une année -30 l’année suivante .
L’invest and forget permet de dormir tranquille et d’éviter des décisions impulsives.
Apres cela reste de la diversification illiquide mais rien d 'alarmant dans un portefeuille déjà construit.
Enfin le côté investir dans l’eco réelle suivre le développement de boites permet de donner un sens à son investissement.
Leur solution permet de se créer une poche de dizaines de fonds étalés dans le temps et les stratégies avec des ticket d’entrée qu on ne trouve pas ailleurs
Au plaisir d’échanger

[Mathieu683]

Par contre, il faut rester lucide sur l’argument de la diversification : même si c’est du non coté, on évolue dans le même univers de risques.

Dans le private equity, les valorisations se fondent sur les comparables cotés. Quand le coté devient cher, les vendeurs privés alignent leurs valorisations et leurs attentes, mais, en face, la hausse des taux limite ce que les acheteurs peuvent payer (la magie de l’effet de levier du LBO s’est estompée avec la remontée rapide des taux). En gros, il en résulte un écart de prix persistant entre acheteurs et vendeurs, qui ralentit la conclusion des opérations. Les multiples ont reculé depuis les plus hauts, mais il reste a priori de la place pour un certain « assainissement ».

• Côté sorties, le marché public offre souvent des prix inférieurs aux valeurs internes des fonds, ce qui referme la fenêtre des IPO qui deviennent rare (même si ça repars en tendance aux US )

• Le M&A est plus exigeant qu’avant : l’analyse se concentre davantage sur la valeur intrinsèque des entreprises (fini le bon temps où l’argent pas cher permettait d’acheter n’importe quoi à n’importe quel prix).

En somme, on est dans un marché qui tourne au ralenti, où l’offre ne rencontre plus la demande et où l’ajustement des prix peine à se faire.

Comme l’a évoqué plus haut notre comparse diffamateur , le risque des produits de PE ouverts au retail est qu’ils ciblent surtout les particuliers pour faire entrer du sang neuf et offrir une porte de sortie aux gros acteurs, afin de céder des actifs difficiles à écouler, surévalués ou moins performants.

Là où je ne suis pas d’accord avec lui, et où son attaque manque de discernement, c’est qu’il ne distingue pas Fundora des propositions grand public offertes par les banques et les assurances-vie (évoquées dans l’étude de l’AMF citée en source).

La stratégie Fundora n’est pas un FIP/FCPI repeint : c’est un mandat + SPV pour mutualiser de petits tickets vers des fonds professionnels. Sur le papier, c’est plus proche des solutions Moonfare/Altaroc, mais avec un ticket d’entrée très faible. En revanche, il existe une surcouche de frais qui doit être compensée par une bonne sélection et une exécution propre des appels. Bref, on parle de deux choses différentes, et c’est bien cela qui est intéressant.

Bref, j’en reviens à mon propos initial et je distingue deux choses :

• La solution technique d’investissement proposée par Fundora : intéressante quand on veut investir dans le PE et qu’on n’a pas 50 000 € ou 100 000 € à mettre sur Moonfare ou Altaroc. Je pense qu’on peut faire abstraction du marketing peu heureux, qui fait plus peur qu’autre chose à un investisseur rationnel.

• Le marché non coté lui-même : il convient de se positionner en connaissance de cause. Comme pour tout actif, il faut analyser, évaluer les risques et se poser les bonnes questions. Après, je pars du principe que, sur le forum Finary, les gens ont un minimum de connaissances en économie et en finance (la seconde source donnée par NLegend résume bien les choses).

• Un troisième point (paracerque ça ne me coûte rien): le PE est un investissement risqué pour dynamiser son épargne ; je le classe aux côtés des cryptos, des obligations high yield ou d’autres investissements « exotiques » (comme dirait Mounir).

[Julien1199]

J’ai fait un premier investissement pour tester. 20 % de frais (15% environ pour le CIF).

J ai eu un conseillé au téléphone qui m’a dit que les performances affichés par finary comprennent les frais (j’ai vraiment un gros doute, d’autant plus que je ne sais pas si les frais apparaîtront sur un quelconque document).

Le principe de fundora est seduisant mais le marketing vraiment catastrophique je trouve avec des interlocuteurs qui se veulent « jeunes » et proche du client mais qui semblent plus la pour vendre les produits et vite appeler le prochain client.

A voir dans le temps. Ils ont le mérites de rendre accessible le PE.

[LaurentVassallo]

Bonjour, combien de temps l’argent est-il bloqué pour ce genre d’investissement ?

[Mathieu683]

La durée de blocage des fonds est inscrite sur la page des fonds proposés (généralement 10 ans mais parfois moins sur des fonds de secondaires).
Enfin c’est plus compliqué que ça en fait… Normalement les fonds sont appelés progressivement et tu as un retour des fonds au grès des cessions.

Pour les frais, il y a plusieurs couches :
Les frais de fundora et Sansolongchamp qui sont détaillés sur le site et les frais du sous-jacent en lui même qui sont peu évoqué (gestion et carried interest).

L’objectif de multiple annoncé par fundora, quant à lui, est net de frais…mais ce n’ est qu’un objectif qui n’engage personne. On va dire que c’est un objectif crédible au regard des performances passées de la société de gestion et que ça donne un ordre de grandeur… mais reproduire les performances passées est difficile actuellement (cf. Tout ce qu’y a été raconté plus haut) et une perte en capital fait partie des possibilités surtout sur le VC.
Tout est bien détaillé noir sur blanc dans les petites lignes.

Bref, ce qu’il faut espérer :
que les performances restent d’un bon niveau malgré le contexte,
Que les frais ne mangent pas une trop grosse part du gâteau.
On se retrouve dans quelques années pour débriefer ce point

[Stewie]

Attention a ne pas voir le verre trop plein, au risque d’être surpris le jour J et d’avoir soif…
Fundora est très jeune et on ne sais pas encore si leur modèle fonctionne ou non.

Je ne suis pas du tout fan de ce modèle de frais, on rappelle : des frais d’entrée de 2 à 3% et des frais de gestion de 1.7% en moyenne par an pendant toute la durée du fond.

Rien ne vous choque ?
Je vais vous aider, que se passe t-il pour Fundora si votre investissement perd la moitié de sa valeur ? Rien car ils prennent leurs frais que le fond performe ou non.
Que se passe t-il coté investisseur ? Il prend tous les risques, paie la mauvaise performance du fond maitre et l’incompétence de Fundora au prix fort !
Quand on voit les multiples annoncés sur les plaquettes (x6 - x8 en 10 ans) tout le monde a envie d’y aller c’est sur, sauf Fundora, qui aurait pu basé une partie de sa rémunération en carried interest pour créer un alignement d’intérêt (comme c’est le cas dans le PE habituellement).
Si Fundora était si confiant par la capacité des fonds qu’il conseille sur sa plateforme pourquoi ne pas prendre du carried ? L’image du bon saint maritain qui démocratise l’accès et deviens le chevalier blanc du PE c’est joli mais ca manque un peu de cohérence.

Pour autant le PE ne doit pas être jeté avec l’eau du bain, c’est une classe d’actif qui s’apprécie dans une logique de diversification.
Maintenant à 100€ j’ai peur que ce soit des investisseurs qui ne comprennent pas forcément que leur argent sera bloqué pendant 10 ans.
Ils mieux vaut qu’ils les mettent dans un ETF S&P 500 ou dans des SCPI.

[Mathieu683]

Point tout a fait pertinent qui faisait partie de ma réflexion en amont de mon investissement - une part des frais basée sur la performance augmenterait la convergence d’intérêts entre investisseurs et Fundora.

J’avais fait cette remarque au CEO de fundora sur un post LinkedIn où il avançait l’absence de carried interest comme un atout.
Sa réponse, en gros, a été de dire que le but de l’entreprise est de perdurer et donc de ne pas décevoir les clients. Argument difficile à contredire sauf a leur faire un procès en intention et de sous entendre qu’ils prévoient d’encaisser les frais et se sauver avec la caisse.

La réalité est sans doute entre les deux :

• Le business est jeune donc besoin de sécuriser des entrées de cash pour vivre et ne peux pas attendre les primes de sur performances incertaines.
• Pour l’investisseur, si le système est bancal, il aura payé des frais mais ne saura que plusieurs années après s’il s’est fait entourloupé.

Après Fundora sert de solution technique et Sansolongchamp prend le rôle de Cgp. Celui qui prend le carried interest c’est le fond sous-jacent. Est-ce qu’il faut vraiment ajouter une deuxième couche de frais d’intéressement pour convaincre ?

On est pour moi sur le même niveau de risque que les plateformes de crowdfunding crowdfunding qui apparaissent avec risques de défaut notables au delà des perf promises.

Le plus problématique à mon sens c’est le manque d’infos sur les fonds sous-jacent même après investissement… cette culture du secret est … déconcertante. C’est ça qui me rassure le moins.

Je ferai un retour sur les détails donné du fonds sous jacent sur lequel j’ai investi dès que j’ai un peu de temps et que j’aurai fini de chercher des infos.

[NLegend]

Vu sur Reddit, à suivre et vérifier :

https://www.reddit.com/r/vosfinances/s/fc728Hpvc0

[Fundora] Attention aux frais cachés de Fundora - analyse du contrat

Salut,

Je voulais partager mon analyse du document “Mandat_de_gestion_V2.docx” que Fundora fait signer quand on veut investir avec eux.
J’ai épluché leur contrat et c’est du grand n’importe quoi niveau transparence.

Très loin du miracle présenté lors du podcast de Guillaume Pley sur Legend …

Le principe : Ils investissent votre argent dans du private equity américain (pas de détails sur quelles boîtes exactement, très flou).

Les frais - le gros piège : Ils annoncent des frais qui semblent raisonnables :
• Frais de structuration : 2-3% TTC (une fois)
• Frais de gestion : 1,2-1,7% TTC par an

MAIIIIS page 12, il y a écrit noir sur blanc :
“Les frais de gestion seront prélevés en une seule fois et par anticipation pour toute la durée du mandat”

Traduction : ils prennent TOUS les frais d’avance, pas juste les frais annuels.

Résultat final (page 18) :

• 100€-29.999€ : 20% de frais totaux
• 30.000€-99.999€ : 17,5% de frais totaux
• +100.000€ : 14% de frais totaux

Exemple concret : vous mettez 30k€, ils prennent 5250€ cash dès le départ, il reste 24750€ investis.

Autres red flags :
• Peuvent investir dans des fonds “non autorisés en France”
• Sortie théoriquement possible mais actifs illiquides
• 5 pages de risques dont perte totale
• Annexe I manquante dans le doc

Mon avis : ça sent l’arnaque légale pour pigeonner les particuliers qui rêvent de PE. Des frais pareils prélevés d’avance, j’ai jamais vu ça. Basé sur ma lecture du “Mandat_de_gestion_V2.docx” lors de la souscription

[NLegend]

Lunaire

[RogerRabbit]

@Stewie

Attention a ne pas voir le verre trop plein, au risque d’être surpris le jour J et d’avoir soif…

Ahah j’adore la formule