Consommation du capital

Clement.7 · Décembre 27, 2024, 12:53

En imaginant que le problème soit généralisable, et je l’espère , la solution ne peut pas être résumée avec un simple arbre décisionnel (et même avec un Séquoia décisionnel !) tellement les variables sont nombreuses, liées et propres à chacun.

Cela demande une vraie ingénierie, humaine ou logiciel, qui a besoin de beaucoup d’informations en entrée avant de pouvoir faire des recommandations avisées en sortie.
Autant dire que sur un forum, même très quali, la mission globale est quasi impossible !

Entièrement d’accord avec toi.
D’autant plus qu’il me semble que la stratégie d’accumulation va jouer un rôle important sur la phase de consommation.
Concrètement, si on a mal réparti notre capital entre les différentes enveloppes pendant la phase d’accumulation, on risque de perdre un joli levier fiscal le jour où on arrive en consommation et qu’il faut basculer des capitaux d’une enveloppe à une autre !

Ou peut-être qu’il ne faut pas mélanger les deux, c’est à dire optimiser la capitalisation dans un premier temps, et ensuite le jour J accepter de payer ses impôts si nécessaire à sa stratégie de consommation ? Aïe

FlatTax · Décembre 27, 2024, 1:01

surtout qu’il ne s’agit pas d’une donnée fixe qui ne changera jamais. Les avantages fiscaux peuvent sauter a tout moment et changer complètement la donne.

Gwenael3 · Décembre 27, 2024, 11:17

Je ne pense pas, car dans le cas d’un changement d’enveloppe ou de stratégie de distribution,
-par exemple dans le scénario d’une personne qui utilise des fonds capitalisant lors de sa phase d’investissement et veut passer à des fonds distribuant à sa retraite

C’est bien sûr la plus value depuis le changement de fond qu’on sera taxé.

La question peut se poser sur un changement d’assurance vie après ses 70 ans, vu que les abattements de transmission changent beaucoup.

Clement.7 · Décembre 28, 2024, 10:59

C’est justement cet évènement là qui me préoccupe, le changement de fond (ou le changement d’enveloppe plus particulièrement), et pas la taxation qui se passe après.

Si tu ne changes pas d’enveloppe le jour où tu passes en phase de consommation, tu ne déclenches pas d’évènement fiscal, et tu continus donc de générer des intérêts sur la totalité de ta plus value latente.
Alors que si tu changes, tu vas payer tes impôts sur ta plus value, et tu mets fin à une partie de tes intérêts composés.
C’est justement ça le levier fiscal pour moi, retarder le plus possible le paiement de ses impôts pour continuer a générer des intérêts maximum avec sa plus value latente.

Je réfléchis d’ailleurs à cette question sur un autre post :
Allocation et réflexions sur patrimoine 1M€

Gwenael3 · Décembre 28, 2024, 11:18

Tu as bien raison de te poser cette question.

C’est vrai que sans cette contrainte, l’idée serait par exemple de tout mettre sur PEA et CTO, de retirer à ses 65 ans et de réfléchir après.

Mais comme chaque profil et objectifs personnels sont différents, la destination des fonds est a prendre en compte dans son allocation

vincent.p · Janvier 3, 2025, 9:57

La volatilité du portefeuille va dépendre des corrélations entre les actifs, on ne peut pas faire une simple moyenne pondérée :
${isplaystyle peratorname {Var} (aX+bY)=a^{2}peratorname {Var} (X)+b^{2}peratorname {Var} (Y)+2abperatorname {Cov} (X,Y)}$

La variance est le carré de l’écart-type, c’est-à-dire la volatilité. Le truc intéressant de cette formule est que la volatilité d’un portefeuille de deux actifs est inférieure à la moyenne pondérée des volatilités dès que leur corrélation inférieure à 1… Sous réserve que cette corrélation reste suffisamment basse pendant les gros crashes, ce qui n’est jamais garanti !

Pour généraliser à 3+ actifs, il faut dégainer un peu de calcul matriciel et estimer les corrélation des actifs deux à deux. Cela devient vite un exercice de foi car on travaille avec des estimations à la louche.

Pour dire les choses plus simplement : je me suis défini un budget de risque sur mon portefeuille financier en fonction de mon aversion au risque et des éléments illiquides de mon patrimoine. Ensuite, j’applique une méthode systématique (quoique un peu bancale, comme toute approche d’investissement) pour construire un portefeuille qui aura une volatilité dans ces eaux-là et une espérance de rendement élevée.

Pour mon niveau d’aversion au risque et la structure de mon patrimoine, les portefeuilles financiers qui maximisent ce rendement ajusté du risque tendent à inclure pas mal d’actifs « dociles » comme les obligations et à ajouter du levier.

Le levier va impacter la volatilité du portefeuille et baisser son espérance de rendement (car on emprunte plus cher que le taux sans risque) donc les maxima sont atteints à des niveaux de levier modérés, de l’ordre de 135% dans mon cas (en tenant compte de mes décaissements à venir).

Pour voir la mécanique en détail, il faudra attendre que je sorte mon site d’éducation financière. C’est prévu pour la v2.

vincent.p · Janvier 3, 2025, 10:10

Comme j’emprunte en €, je fais des box spreads avec des options ESTX50. Mettons que je veuille emprunter 10 k€ pour ~3 mois, je vais trader sur l’ESXT50 à échéance du 21 mars.

Les options ESTX50 ont un multiplicateur de 10, donc je vais trader des options à deux strike : 5k et 6k. L’écart entre les deux est de 1000, soit 10 000 € après multiplicateur.

Il va me falloir 4 options :

Vendre un Call à 5k
Acheter un Call à 6k
Vendre un Put à 6k
Acheter un Put à 5k

On va essayer de vendre ce truc un peu au-dessous de 10 k€, ce qui veut dire qu’on va passer un trade autour -995 : les 50€ de différence entre ce qu’on reçoit au début (9 950 €) et ce qu’on rend à la fin (10 000 €) sont les « intérêts » que l’on paye (c’est une moins-value déductible des revenus sur valeurs mobilières).

Je fais ça chez IBKR qui sait gérer les stratégies avec plusieurs options simultanément. Je me suis bricolé un outil qui calcule le prix à proposer au marché pour ma box à partir des taux en vigueur à cette échéance.

vincent.p · Janvier 3, 2025, 10:17

Exact, sans compter que c’est un problème non linéaire. Il faut dégainer de l’optimisation numérique pour sortir une réponse un peu raisonnable.

C’est vrai, mais en première approximation le PEA sera toujours une bonne idée.
Si tu t’autorises des choses plus olé-olé comme les box spreads, tu peux diversifier ce risque de piocher la mauvaise enveloppe. Au moins en partie, car les voies du législateur sont impénétrables.

ZakZak · Janvier 3, 2025, 11:58

Merci pour tes réponses. Entre temps Je suis tombé sur l’article de Wes Gray d’AlphaArchi et ensuite en cherchant j’ai vu que IBKR intégrait des stratégies d’option dont la box que j’ai pu expérimenté (du moins la mécanique de trading) avec leur offre d’essai gratuit. On attend ton site de formation avec impatience…

Clement98 · Janvier 4, 2025, 6:03

Merci Vincent pour ces précisions !

Je me trompe si je comprends que tu es donc de l’école risk parity / Cliff Asness ?

vincent.p · Janvier 4, 2025, 7:43

Team Asness assurément.

Je trouve qu’allouer une partie de son capital à une stratégie risk parity a du sens. Cela permet diversifier un portefeuille à allocation stratégique classique. AQR le prône d’ailleurs dans plusieurs papiers !

Je fais un peu différemment, mais l’idée reste similaire : je construis un portefeuille en combinant plusieurs stratégies imparfaitement corrélées, j’en fais un mix à part égales au niveau du risque (en pratique, les stratégies que j’ai choisies ont une volatilité similaire donc je fais un mix à allocation en € égales), puis je rajoute du levier jusqu’à la volatilité cible d’un 70/30.

J’alloue avec une louche beaucoup plus rustique que le sieur Asness, mais je n’ai pas quelques centaines de quants sous le coude.

EdGe · Janvier 5, 2025, 8:24

Encore un sujet passionnant,
Merci à tous les intervenants.
@vincent.p , quelles sont / ont été tes ressources bibliographiques / académiques / livres / internet pour te former à ce point ? On sent chez toi une rigueur, un approfondissement, et une vérification des connaissances et des informations qui est assez impressionnante.

vincent.p · Janvier 5, 2025, 9:49

Merci !

Les bouquins qui m’ont le plus appris :

LifeCycle Investing - Ayres et Nalebuff
Efficiently Inefficient - Pedersen
Investing Amid Low Expected Returns - Ilmanen
Family Inc. - McCormick
The Missing Billionnaires - Hagani et White
Your Complete Guide to Factor-Based Investing - Berkin et Swedroe

La plupart de ces ouvrages ont des prérequis en maths (de lycée à licence) si on veut comprendre les détail, mais on peut en distiller des enseignements importants même sans lire les équations.

Les blogs et sources Internet qui m’ont été les plus utiles :

Early Retirement Now - Karsten Jeske
Rational Reminder - notamment forum
Common Sense Investing - vidéos de Ben Felix
AQR - toute la section éducation du site
Alpha Architect
Flirting With Models - Blog de Corey Hoffstein
Des myriades d’articles glanés au fil du temps.

Mais aussi en discutant avec NicolasE de chez Prosper, qui prône une approche à mi-chemin du Risk Parity.

Tout ça, c’est la partie « finance théorique » pour définir quoi acheter et quelles stratégies pourraient trouver leur place en portefeuille. C’est ainsi que j’ai acquis une raisonnable confiance dans plusieurs approches stratégiques (dont le levier qui vient assez naturellement avec le Risk Parity), mais aussi assez d’humilité pour savoir qu’on ne devrait pas se fier à une seule approche.

Pour la partie « mise en oeuvre », j’ai fait tout un tas de modèles Excel plus ou moins fouillés pour adapter ces stratégies aux spécificités de l’investissement en tant que particulier en France et surtout sur mon cas particulier.

Fast forward de deux ans et mon dada du moment, c’est de généraliser et de simplifier ce que j’ai appris pour en faire un soft/site pédagogique.

ZakZak · Janvier 5, 2025, 10:43

Pour prolonger la discussion, Je serais curieux de connaitre to avis sur le papier de Cederburg Beyond the Status Quo: A Critical Assessment of Lifecycle Investment Advice
(beaucoup de réactions sur le forum de « Rational Reminder ».)
vraiment radical dans son approche et remet en question effectivement le status quo. je reproduis ici l’abstract traduit qui donne la mesure de la radicalité
« Nous remettons en question deux principes de l’investissement tout au long de la vie : (i) diversifier entre actions et obligations et (ii)
réduire les allocations en actions avec l’âge. Une répartition optimale sur toute la vie de 33 % d’actions nationales, 67 %
d’actions internationales, 0 % d’obligations et 0 % de bons du Trésor surpasse largement les stratégies actions-obligations basées sur l’âge en matière de création de richesse, de soutien à la consommation à la retraite, de préservation du capital et de génération de legs ».
Franchement je suis loin d’avoir assimilé toutes les facettes du papier et de valider personellement l’approche. Mais j’ai toujours été dubitatif avec l’approche obligataire pour diversifier le risque surtout avec le fonds Euro de l’AV et les produits capital garantis. Et aussi dubitatif avec l’approche de réduire la part actions au moment de l’entrée en phase de consommation supporté par une gestion de risque rigoureuse.

Lionel5 · Janvier 5, 2025, 11:09

Et que fais tu pour mettre de cote l ennemi de l investisseur : nos biais cognitifs ??
Des pages de théorie c est top mais si la mise en œuvre est perturbée par nos émotions , alors à quoi bon.
Comment fais tu pour rester le plus pragmatique possible en suivant des concepts très poussés ?

vincent.p · Janvier 5, 2025, 11:15

Le papier simule le levier avec un taux d’emprunt merdique :

We consider hypothetical couples who can borrow up to 100% of wealth at a margin rate equal to the bill yield plus a spread. With a margin spread of 1.4% (the lowest available spread as of April 2024)

On ne peut pas faire du risk parity (pur ou simili) proprement avec des spreads aussi élevés, supérieurs à l’espérance de rendement réelle des obligations.

On peut aussi arguer du fait que les marchés action sont plus corrélés de nos jours que dans la majorité de l’histoire. Par exemple, en tant que français on peut investir assez facilement sur le marché brésilien pour un faible coût et avec de faibles risques de se faire escroquer / spolier. Ce n’était pas le cas en 1897. Les marchés sont plus efficients et nombre d’économies plus interdépendantes que sur de larges pans du passé.

De mémoire, le papier a choisi d’investir en obligations domestiques. C’est un parti pris très critiquable Pour un investisseur Argentin, investir en obligations locales aurait été très inférieur à un investissement internationalement diversifié. Avec des obligations diversifiées, le résultat n’est potentiellement pas le même.

Je te rejoins sur le fait que le fonds Euros n’est probablement pas le meilleur actif de diversification (= avoir une corrélation plus faible entre le portefeuille et toutes les classes d’actifs, mais principalement les actions). Cela reste un bon actif pour dérisquer (= réduire la volatilité) à différents moments de sa vie.

Par exemple, quelques années avant et après le début de la retraite (bond tent). Le risque de séquence est bien réel, je m’en fous que 95% des cohortes s’en seraient bien sorties avec un full actions si je fais partie des 5% de perdants.

vincent.p · Janvier 5, 2025, 11:43

Je suis justement convaincu que comprendre les grands principes théoriques permet de mieux résister à nos biais cognitifs. On prend conscience que l’on ne peut pas avoir de rendement sans risque et on discerne mieux les risques stupides des risques nécessaires. On construit une idée raisonnable de l’éventail des possibles auxquels on s’expose, ce qui permet d’évaluer un peu mieux si on est confortable avec ça.

Je pense qu’intégrer qu’on va souffrir à un moment où un autre aide à mieux résister à une impulsion contre-productive. J’ai vraiment une approche très stoïcienne de l’investissement.

Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l’être mais aussi la sagesse de distinguer l’un de l’autre. ~~ Marc Aurèle

Max1me · Janvier 18, 2025, 7:11

La stratégie de bond tent ou cash wedge, c’est psychologiquement intéressant mais ça ne permet pas d’avoir une chance de succès plus élevé.

Pour ne pas être dans les 5% de perdants, plutôt que de faire un bond tent ou prendre un SWR moins élevé qui vont nécessiter tous les deux d’épargner davantage, le mieux me semble d’oublier l’idée de retirer un pourcentage fixe. Ça a été popularisé avec la 4% rule, mais ça n’a aucun sens quand on réfléchit deux minutes. Dans la réalité, on va toujours avoir des dépenses variables. A la retraite, je peux me payer une croisière si le marché performe, et je vais plutôt rester à la maison si on est en plein krach boursier.

Personnellement, plutôt team Cederburg. Bien sûr que son étude n’est pas parfaite, comme chaque étude, tu dois prendre des hypothèses, tu ne peux pas tester tous les scénarios possibles et imaginables sinon tu en as pour des années et ton papier ne sort jamais.

Les critiques de Cliff me paraissent pour la plupart de mauvaise foi. Bien sûr qu’on pourrait avoir un taux de financement moins cher, OK. Mais on passe à côté du réel intérêt de l’étude : le marché action est historiquement mean-reverting, quand ça se casse la gueule ça a tendance à performer ensuite. Les obligations, c’est l’inverse, quand les performances sont mauvaises, ça a tendance à continuer à sous-performer. Les produits d’AQR sont bons, et si j’étais américain je me serai peut-être penché sur ses fonds factoriels long-short. Cliff est un sacré personnage que j’apprécie, mais il est avant tout une grande gueule qui fait du marketing

Perso, je compte arrêter de bosser prochainement avec un portfolio 100% equities, avec un assez gros tilt value/profitability et une touche de momentum. On verra dans 30 ans si j’ai dû revenir au boulot ou non

vincent.p · Janvier 18, 2025, 11:00

Sur un horizon de retraite long, ça a tendance à améliorer la consommation totale. Il y a des simulations intéressantes chez ERN à ce sujet. L’idée est de réduire la volatilité en début de retraite puis de la réaugmenter pour générer assez de rendement à long terme.

Comme toutes les approches, ça ne fait pas disparaître le risque de séquence, mais je pense que c’est bon à prendre !

Le SWR ne retire pas un % fixe, mais un montant corrigé de l’inflation fixe. La plupart des FIRE n’ont pas assez de blé pour se permettre un retrait en % du capital constant : si tu prends un bear à -50% en mode 2008, il faudrait réduire de 50% sa consommation. Ce sera probablement un peu plus violent que de zapper une croisière au Caraïbes, même si tu peux t’autoriser un lissage pluriannuel de la consommation pour réduire cet effet.

Si tu veux une approche bien fouillée assise sur le caractère mean-reverting des actions, Early Retirement Now me semble être un bon one-stop shop.

Le bouquin The Missing Billionnaires a aussi une approche très convaincante sur le pilotage dynamique de la consommation.

On est d’accord. Il a quand même le mérite de publier des papiers en accès libre, qui exposent des méthodologies et des concepts intéressants pour les investisseurs particuliers. Pas besoin d’acheter sa came pour en bénéficier (d’ailleurs, je n’ai pas d’AQR en portefeuille).

ZakZak · Janvier 19, 2025, 1:46

A consulter aussi ce super post..
Avec acces à un outil de planification SWR (Safe Withdrawal Rate).