[Finance verte 🌿] Croissance infinie vs. Contraction énergétique : Stratégies pour les décennies à venir?

[vincelg2]

Plus pauvre > Plus malheureux ? En tout cas il est assez clair que ce sont les plus « riches » (toujours une notion subjective…) qui polluent le plus. Donc il va falloir qu’ils deviennent plus « pauvre » (encore une fois subjectif) .
Peut être que les moyens limités peuvent être recentrés sur les besoins essentiels (santé, éducation) ?

[SimonG1991]

Si on est considérablement plus pauvres, je ne vois pas comment on pourrait être plus heureux en tout cas. Donc oui, je ne vois rien de positif dans cela.

Votre deuxième point, c’est exactement ce qui était prôné pendant les confinements. Donc un confinement ad vitam eternam ?

Et si on est investisseurs, qu’on s’intéresse à la finance, c’est pour être plus riches, pas pour être plus pauvres.

[SimonG1991]

J’entends bien, mais la multiplication de la fortune des milliardaires est en grande partie due à l’accroissement des valorisations boursières sur les dernières décennies et l’émergence de la tech.

Donc un moyen que leur fortune baisse considérablement, c’est un énorme crash économique et immobilier.

[vincelg2]

ah le fameux lien entre l’argent et le bonheur Pas une science infuse j’en ai bien peur. La question de riche vs pauvre et de combien plus pauvre est subjective comme je le disais. Je pense qu’on en revient a la question initiale du thread. Si tout le monde devient de plus en plus riche (= croissance) cela va accroitre notre consommation de ressources (en tout genre) et cela ne peut pas durer indéfiniment sur une planète au ressources finies. Sans parler des impacts écologiques.

[SimonG1991]

Ah je ne suis pas béat la dessus. Je m’attends juste à des temps très sombres et n’ait aucun espoir que quelque chose de positif ressorte de tout ça.

L’argent ne fait peut être pas le bonheur, mais personne ici ne serait prêt à dilapider son argent pour un bonheur hypothétique. Au contraire, on cherche à faire fructifier ce que l’on a dans le but d’être plus riche encore.

[MadeInJack]

@SimonG1991

Ma question serait, si la décroissance est actée (ie. gouvernement mondial qui force le chemin vers celle ci), quelle serait votre stratégie d’investissement ?

J’aurais sûrement dû lancer la discussion plutôt comme ça, merci ! Question plus orientée mais au moins on a plus de chances d’y répondre x)

Elle reste très difficile, surtout sur un forum d’entraide pour augmenter nos patrimoines passivement… Vu que je ne sais pas, je me permets de répondre par une autre question : à quoi ressemblerait une décroissance du point de vue financier ? Que deviennent les entreprises, en particulier celles à fond sur les profits (e.g. Nestle, Coca Cola, Apple, …) ? Tout le système de prêt avec intérêts (qui est en gros la fondation même de la croissance, et la survie de notre Livret A) ?

Quelle hypothèse serait-elle la plus probable, la création d’un deuxième « système monétaire décroissant » indépendant de ce monde/entreprises à profit, ou l’adaptation de notre système actuel ?

Des questions passionnantes mais je n’ai pas la réponse, tout avis ou même références bienvenues…

[MadeInJack]

@vincelg2

lien entre l’argent et le bonheur

Juste envie de partager un graphique que j’aime bien, « l’argent fait le bonheur jusqu’à un certain point » (au delà c’est juste de l’estime de soi) :

[vincelg2]

Oui j’avais entendu quelque chose de similaire avec une limite autour de 5000eur par mois. Mais je ne me souviens plus de la source.

[Calvin42]

En complément, Xavier Delmas avait fait une très bonne vidéo sur le sujet, reprenant entre autres cette étude : Êtes-vous (assez) riche ? - YouTube

[keplort]

Intéressante comme conversation en tout cas.
Et si, j’ai écouté la conférence de carbon4 en quasi totalité, vulgarisant mais intéressant.

Pour info, tu as un article qui parle du système de laser pour le radioactif ? (ça mange pas de pain de se renseigner). J’avais déjà lu des trucs dans le genre avec les batteries en diamant qui emprisonné la radioactivité. Personnellement, je suis assez « croyant » (…) dans l’idée que technologiquement parlant, on finira par trouver une solution au problème des déchets nucléaires, je ne vois pas ce qui l’empocherai en tout cas. Le pb est surement le même que pour les énergies fossiles, est-ce que ça sera assez rapide …

ça ne répond pas à la question du thread, mais sauf à avoir une boule de cristal, ça me semble assez compliqué d’y répondre.

[Eric]

Sur le sujet des déchets, il y a des solutions pour les réutiliser, et boucler la boucle :

Les parlementaires dénoncent l'abandon par la France des réacteurs nucléaires...

« Les réacteurs à neutrons rapides ont pour principal avantage de consommer les déchets radioactifs des centrales nucléaires classiques. Ils permettent en quelque sorte de boucler le cycle et de se débarrasser d’un des principaux problèmes posés par l’énergie nucléaire. On comprend pourquoi ils ont suscité l’opposition radicale des mouvements écologistes antinucléaires. »
Et pour situer les ordres de grandeur, la totalité des déchets nucléaires des centrales nucléaires FR depuis leur lancement se résume à un cube de 20m de côté …
Bref, les politiques énergétiques se font polluer par les logiques électorales de court-terme, on n’écoute plus les scientifiques … Quand on voit Greenpeace demander le redémarrage des centrales à charbon, on atteint le point Godwin. On devrait les attaquer en justice pour écocide, parce que oui en effet, le réchauffement climatique nous tue à petit feu (en espérant que ce terme « petit » reste tel quel) …

[greyvador]

@keplort

ça ne répond pas à la question du thread, mais sauf à avoir une boule de cristal, ça me semble assez compliqué d’y répondre.

Tout à fait.
Il ne faudrait pas polluer ce thread avec le sujet du nucléaire qui suscite énormément de débat et d’avis partagés …

Pour en revenir au thread …

@SimonG1991

Si on est considérablement plus pauvres, je ne vois pas comment on pourrait être plus heureux en tout cas.

Le but est de ne pas partir dans les excés.
Etre moins riche ne veut pas dire être grandement pauvre.
Il y a un juste milieu.

@vincelg2

Oui j’avais entendu quelque chose de similaire avec une limite autour de 5000eur par mois. Mais je ne me souviens plus de la source.

Je sais pas quel est le niveau mais il est clair que si tu as quatre ferrari, tu es pas énormément plus heureux en t’achetant la cinquième

[vincelg2]

@greyvador

tu es pas énormément plus heureux en t’achetant la cinquième

Haha on sait jamais si ca se trouve c’est un modèle super rare que tu cherchais depuis 10 ans

[MadeInJack]

Discussion intéressante ^^ J’essaie de recentrer sur les investissements :

En supposant que les crises économiques risquent d’augmenter :

Résumé

(dette qui augmente pour maintenir la croissance en compensant la baisse d’énergie, dépendances énergétiques/matières premières entre pays plus marquées, semi-conducteurs et centrales thermiques affectées par les sécheresses, …)

Auriez-vous des idées d’investissement qui soient plus robustes que les investissements classiques ? Même si l’ETF world continue de croître à 8%/an dans 20 ans (magiquement à mon avis, mais qui sait !), pensez-vous qu’il y a des manières d’investir à rendement équivalent mais risque climatique limité ? Par exemple, des moyens de surfer efficacement sur la « croissance verte » ?

[PierreTomTom]

Pour répondre à la question de départ, je vous fais part de mes réflexions pour adapter mes investissements au monde d’après, ce qui permettra peut-être de relancer ce sujet que je trouve à la fois préoccupant et passionnant !

Donc dans mon raisonnement j’intègre 3 scénarios (issus d’une vision très personnelle je l’admets, mais on est là pour en débattre !) :

• Scénario 1 (optimiste) : on reste par je ne sais quel miracle avec un capitalisme qui ressemble beaucoup à celui que l’on connaît aujourd’hui => poursuite de la croissance de manière globale.

• Scénario 2 (pessimiste) : effondrement de notre système actuel du fait du manque d’énergie, façon prédiction du livre « les limites à la croissance » => décroissance généralisée, anticipée ou subie.

• Scénario 3 (intermédiaire) : effondrement de certains pans de l’économie mais les pans des besoins fondamentaux/essentiels résistent voire se développent (nourriture, logement, santé, éducation…) => décroissance globale, mais maintien ou croissance de certains secteurs.

Donc perso je pense à orienter mes investissements long terme (= pour préparer ma retraite soit horizon 20 ans) pour qu’ils soient les plus compatibles possible avec le scénario 3, qui pour moi est le plus probable. Pour le scénario 2, comme dit plus haut dans ce thread, faire fructifier notre épargne est mission impossible.

• bourse : investissement dans des ETF thématiques (climat, eau, économie circulaire, énergies vertes, santé, …).

• Immo : je pense privilégier des SCPI orientées santé, éducation, logements rénovés basse consommation

• autre : je réfléchi à investir dans des forêts gérées durablement et des terres cultivables via GFI/GFA

En parallèle je garde une poche d’investissement avec un peu de DCA sur un ETF MSCI world au cas où et de la crypto.

[nicoo07]

J’ai un peu la même approche que toi, en étant toutefois plus pessimiste donc je ne tranche pas entre ton scénario 2 et 3
Comme le dit Janco, on va probablement traverser une succession de crises plus ou moins graves, plus ou moins étendues géographiquement, et d’origines variées : approvisionnement énergétique, pbs environnementaux, crises politiques… ce sont les sujets qui nous viennent à l’esprit mais on aura peut être d’autres mauvaises surprises beaucoup plus désagréables, par exemple sur l’agriculture et donc l’alimentation (là ca rigolera moins).

Mon avis, qui ne vaut pas plus qu’un autre :

• Les labels ISR et compagnie: bof, surtout du marketing mais peut être que ca peut permettre de miser sur les survivants de demain et de s’aligner avec ses convictions
• La bourse, qui repose sur la croissance, donc la disponibilité de l’énergie et la stabilité du système, j’y crois moyen donc je limite
• L’immo me parait plus solide (réflexe trop francais?)
• Les cryptos j’y crois, mais plus à la technologie qu’à une hypothétique valeur future
• les placements « protecteurs » type Or, Matières premières, GFI… ok mais ca reste souvent du « papier »
• les secteurs besoins essentiels (santé, eau) : ok mais même limite, on investit seulement dans les entreprises privées de ce secteur.

Au final aucun portefeuille ne sera vraiment résilient. De plus, il serait contre-productif d’avoir raison trop tôt.
Ma stratégie est donc :

• diversifier au maximum (en termes d’actifs et de supports)
• favoriser dans une certaine mesure les placements court terme, quitte à perdre un peu de rendement hypothétique (un tien vaut mieux que deux tu l’auras, si tout va bien)

[MadeInJack]

Cool vos réponses ! ^^

La question de l’allocation globale avec ces 3 scénarios possibles est certainement compliquée. J’irais jusqu’à penser (toujours avec un avis perso sans grande valeur) que les 3 scénarios se dérouleront en même temps : entreprises traditionnelles qui défendent leurs intérêts partout où le système est encore stable, effondrements locaux de certains business à l’occasion de crises successives, et essor de nouveaux business plus ou moins compatibles avec la notion de « durable » (puisque de toutes façons personne ne sait encore comment définir une économie qui restera stable).

Du coup, un peu à l’image de l’allocation « core satellite » traditionnelle, j’aimerais construire 3 enveloppes séparées qui s’adaptent à chacun des scénarios, en diversifiant toujours sur les zones géographiques, industries et actifs différents :

• Business as usual : Avec une croissance mondiale qui semble avoir des chances de tenir encore 10-20 ans (oui chiffre au doigt mouillé), les placements habituels (bourse surtout) ne font pas de mal au portefeuille et sont une sécurité au cas où un truc magique arrive.
• Croissance verte : ETFs, Forêts, Énergie, Crowdlending, SCPIs et tout ce qu’on veut qui soient ciblés « ISR ». La croissance infinie (verte ou pas) est impossible mais bon on a de la marge pour voir de la croissance verte quelques décennies.
• Sécurité : Fond euro en supposant qu’il sera protégé, immobilier…

Les cryptomonnaies, même si j’adore la techno, je n’arrive toujours pas à y voir d’utilité (aucune valeur tant que ce n’est pas régulé, aucun avantage quand ça le devient), je cherche à comprendre la hype…

Croissance ou pas, il me semble toujours préférentiel de choisir des actifs engagés dans le vert (e.g. SCPI misant sur la rénovation énergétique) qui seront forcément adaptés aux régulations de demain.

Ceci deviendrait peut-être le nouveau portefeuille « All Weather moderne » ? Preneur de vos avis, critiques, pistes d’améliorations et surtout combien allouer à chaque poche ^^