[Finance verte 🌿] Croissance infinie vs. Contraction énergétique : Stratégies pour les décennies à venir?

[MadeInJack]

Hello tout le monde !

Je me demande s’il y a des intéressés au sujet de la « Finance Verte  » et des évolutions long terme de l’économie dans un contexte de contraction énergétique.

Pour les non intéressés/initiés, je ne sais pas comment vous convaincre de regarder une vidéo de 2h (vitesse x2 ? ), mais les conférences du célèbre Jean-Marc Jancovici ont complètement changé ma vision sur notre siècle : Jancovici : Du business sans énergie et sans climat ? - ESCP - 06/09/2021 - YouTube

---

Contexte : Exemple de graphique « sympa », pétrole en baisse à partir de cette décennie sachant que pétrole = machines = production/transport = PIB :

A mon humble avis, ce serait quand même se mettre les doigts dans l’oeil de croire encore à une croissance infinie alors que les réserves fossiles baissent. En ajoutant la nouvelle contrainte de notre siècle :

• On a 30 ans pour diviser nos émissions mondiales par 3 et espérer un climat supportable (+2°C mondial), soit 5% de baisse par an. A notre rythme actuel, on dépasse le budget CO2 des accords de Paris dans 7 ans au lieu de 30…
• On ne continuera pas notre rythme actuel avec du renouvelable/nucléaire/électrique par manque de minerais et d’eau, et les promesses technologiques futuristes ne deviendront pas mainstream dans les 30 ans.
• Le covid, guerre pour l’énergie, pénuries supply chain (usines arrêtées pour sécheresses) sont des exemples qui nous rééquilibrent mécaniquement.

---

Ainsi :

1. Qu’en pensez-vous ? Quel impact prévoyez-vous sur la bourse, immo, crypto ?
2. Des contre-arguments qui soutiennent une économie florissante ?
3. Souhaitez-vous adapter vos investissements ? Si oui, quelle stratégie ou idées avez-vous ?
4. Les labels ISR/Greenfin/Finansol/etc sont-ils vraiment efficaces pour réduire le « risque climatique » sur la performance de nos portefeuilles ?

[QuentinLebastard]

Bonjour,
C’est un sujet dont je suis sensible également. Je ne crois pas dans une décroissance mais plutôt une sobriété. Avons nous besoin du dernier IPhone alors que notre vieux Samsung fonctionne parfaitement. On peut également orienter nos productions vers des productions plus vertes.

Pour répondre à votre vidéo, je suis d’accord sur la raréfaction des ressources, je ne partage pas l’opinion de M Jancovici sur le nucléaire, les ressources en uranium sont limitées et ce pose la question de la gestion des déchets. Nous devons consommer moins.

En termes de placement, je m’intéresse aux fonds ISR, j’investi également en start up « verte ».
Il n’est pas évident de se positionner.

[greyvador]

@QuentinLebastard

je ne partage pas l’opinion de M Jancovici sur le nucléaire, les ressources en uranium sont limités et ce pose la question de la gestion des déchets.

Tout à fait d’accord avec toi.

Et puis entre le désastre de l’EPR et ce quand on voit ce qui se passe en ce moment avec la centrale en ukraine avec le risque d’accident …

[Crabounet]

pas convaincu par ces différents labels « finance responsable »

on définit ses investissements selon ses objectifs et ses contraintes, or ici on est plutôt dans la conviction, voire dans la croyance

par ailleurs il faut aussi être sûr d’avoir bien compris l’investissement ISR avant de se positionner dessus et ne pas simplement se fier à la présence du label

exemples de questionnements :

• pourquoi est-ce que l’entreprise Total est dans certains fonds ISR ?
• l’énergie nucléaire est présentée comme bas carbone, cela la rend-elle ISR ou non ?

je changerai peut-être d’avis lorsque les labels seront plus transparents/simples

[SimonG1991]

1. Qu’en pensez-vous ? Quel impact prévoyez-vous sur la bourse, immo, crypto ?

Honnêtement, en cas de catastrophe écologiste ou alors si la décroissance est actée, la performance de notre portefeuille et notre patrimoine sera le cadet de nos soucis.

[Sebastien]

Ma vision. La planète n’a pas de thermostat. On ne pourra pas arrêter le dérèglement climatique.
On doit donc s’adapter par la technologie, donc en polluant davantage encore.
Je préconise la construction de villes bulles pour tenir le plus longtemps possible sur la planète
et de préparer l’humanité à polluer d’autres planètes pour survivre.

Je crois profondément que notre espèce est une espèce technologique polluante.
Chacun de nous laissera toujours des montagnes d’immondices après sa mort. Même si on fait tous les efforts du monde, on polluera toujours.

Je suis donc partisan de la croissance infinie jusqu’à épuiser toutes les ressources de notre planète, puis de faire la même chose sur toutes les planètes qu’on pourra atteindre.

Notre survie dépendra toujours de la technologie. A nous d’inventer des technologies permettant de survivre.
Peut-être qu’avec de la chance, on trouvera une technologie permettant de ne plus polluer. Je n’y crois pas mais c’est de l’ordre du possible. J’ai moi même relié ma douche à mes toilettes pour ne plus faire mes besoins dans de l’eau potable. C’est un premier pas.

Enfin, je suis convaincu que la décroissance signifierait la fin de l’humanité, rattrapée par le réchauffement d’une planète devenu incontrôlable malgré tous nos efforts.

Ma stratégie est donc de miser sur la technologie.
voilà voilà

[Sebastien]

Concernant la gestion des déchets nucléaires, nous avons Gérard Mourou et son équipe qui travaillent sur la transmutation de déchets radioactifs par laser de haute puissance: Il semblerait donc que ce problème soit en voie de résolution.

[SimonG1991]

@Sebastien

Je suis donc partisan de la croissance infinie jusqu’à épuiser toutes les ressources de notre planète, puis de faire la même chose sur toutes les planètes qu’on pourra atteindre.

On arrive déjà pas à retourner sur la Lune, alors coloniser une autre planète en la rendant vivable pour l’être humain, on a facile un millénaire de progrès technique de retard pour cela.

[Sebastien]

Les villes bulles vont nous entrainer
Pour la lune, les chinois y arrivent très bien et sur la face cachée en plus

[greyvador]

@Sebastien

Concernant la gestion des déchets nucléaires, nous avons Gérard Mourou et son équipe qui travaillent sur la transmutation de déchets radioactifs par laser de haute puissance: Il semblerait donc que ce problème soit en voie de résolution.

Alors on est sauvé

Cela fait combien d’années que l’on nous promet des solutions miracles pour régler le problème des déchets nucléaires ?
Je veux bien être naïf mais je pense pas que l’on aura de solution avant très très très longtemps.

[SimonG1991]

Il y en a pas vraiment.

Après la question du nucléaire, c’est surtout une solution temporaire en attendant du renouvelable plus efficace et dans un contexte où le réchauffement climatique est un des principaux problèmes, opter pour cette solution bas carbone plutôt que gaz/fioul/charbon me semble un moindre mal.

[MadeInJack]

Réponses intéressantes ! ^^

@QuentinLebastard

Je ne crois pas dans une décroissance mais plutôt une sobriété. Avons nous besoin du dernier IPhone alors que notre vieux Samsung fonctionne parfaitement.

Quelle est la différence entre sobriété et décroissance ? Vendre moins de smartphones par choix personnel ou réglementaire, n’est-ce pas le même résultat ? Serait-ce une bonne idée d’investir chez Apple/Samsung ?

@QuentinLebastard

je suis d’accord sur la raréfaction des ressources, je ne partage pas l’opinion de M Jancovici sur le nucléaire, les ressources en uranium sont limitées et ce pose la question de la gestion des déchets. Nous devons consommer moins.

D’accord aussi !.. aux problèmes d’échelle de temps près. On a 30 ans pour diviser nos émissions, et le renouvelable est fait à partir de minerais qui sont insuffisants pour remplacer le parc énergétique + énergie Made in China/Charbon. Donc le renouvelable est fossile . Le nucléaire encore plus (si le monde entier passait au nucléaire U235, on tient 8 ans…), oui il est dangereux (bonjour l’Ukraine en effet @greyvador et les déchets), mais avons-nous vraiment le choix ? Jancovici mise sur des centrales basées sur l’U238, de quoi tenir 1 ou 2 siècles, j’aimerais aussi l’éviter mais on a visiblement trop tardé pour choisir… Les risques deviennent contenus comparés à l’urgence.

Personnellement, ma réponse est… les deux ! Ne pas manger trop gras/sucré/salé, ne pas tout miser sur une techno car chacune a ses forces… comme par hasard les extrêmes ne fonctionnent pas Le rapport de RTE montre également qu’un mix 50/50 est le « moins irréaliste ». Et on se débarrasse du nucléaire dès que possible ! Soit dès qu’on réussira à être sobres sans passer par un effondrement ()

@Crabounet

on définit ses investissements selon ses objectifs et ses contraintes, or ici on est plutôt dans la conviction, voire dans la croyance

L’investissement est une croyance à propos du futur. Même avec un ETF World, on a la croyance que la production et richesse mondiale vont augmenter ; pareil avec de l’immobilier. Si on ne croit pas à une augmentation perpétuelle (et la vidéo montre bien que c’est pour bientôt), alors il est logique de s’orienter vers des placements qui y sont robustes même avec un point de vue purement rendement/risque .

Après je suis 100% d’accord que les labels semblent être bancals et embryonnaires, on dirait qu’ils en sont encore à « voir si ça intéresse ». D’où ce post pour voir si certains ont des manières qui donnent plus confiance…

@SimonG1991

Honnêtement, en cas de catastrophe écologiste ou alors si la décroissance est actée, la performance de notre portefeuille et notre patrimoine sera le cadet de nos soucis.

Intéressant ! Comment imagines-tu un monde en décroissance du point de vue de nos patrimoines personnels ? J’ai sûrement encore moins la réponse que toi

@Sebastien

Je crois profondément que notre espèce est une espèce technologique polluante.

Le sommes-nous vraiment ? Voici notre civilisation pendant les 10000 dernières années à l’exception des deux derniers siècles, on sait le faire A nous d’être intelligents et de garder ce que ces 2 siècles nous ont appris. C’est peut-être naïf, mais bon j’ai l’impression que c’est le seul chemin qui nous échapperait d’un effondrement de notre vivant

@Sebastien

Les villes bulles vont nous entrainer

Est-ce techniquement faisable et avons-nous les ressources ? Si oui, dans combien de temps ? Combien de personnes pourront y vivre, combien sur les autres planètes ? Sûrement une poignée de milliardaires, je comprends et je suis même d’accord avec ta vision à l’échelle de l’humanité, mais c’est quand même profondément égoïste et fataliste sous prétexte qu’on n’est pas capables de se retenir de consommer

Je ne pense pas qu’une porte de sortie pour notre espèce justifie l’abandon de son coeur (les 99.9% restants), ou au moins l’effort d’essayer. La sobriété impliquera aussi une baisse de population, mais plus douce, pourquoi la refuser tout de suite ?

[Sebastien]

La sobriété est un leurre pour moi.
Il y a la croissance, la décroissance mais la stabilité ça n’existe pas.
Le choix de la sobriété est en réalité le choix de la décroissance.

Face à un monde plus dangereux, on a besoin plus que jamais de technologie.
Notre espèce est extrêmement fragile. Un brusque changement de température suffit à tuer un homme.
C’est ce qu’on apprend dans les stages de survie. La priorité est de vous trouver un abri et de réguler notre température. L’eau est moins prioritaire que l’abri.
On ne peut survivre bien longtemps en montage, en mer, en forêt sans technologie.
Le vêtement technique nous permet aujourd’hui de survivre dans des conditions extrêmes. C’est la croissance qui permet ça.
Faire le choix de la décroissance est une erreur qui ne pourra peut-être pas être corrigée.

Concernant tes arguments, lis ne tiennent pas pour moi.

@MadeInJack

Le sommes-nous vraiment ? Voici notre civilisation pendant les 10000 dernières années à l’exception des deux derniers siècles, on sait le faire A nous d’être intelligents et de garder ce que ces 2 siècles nous ont appris. C’est peut-être naïf, mais bon j’ai l’impression que c’est le seul chemin qui nous échapperait d’un effondrement de notre vivant

Pas besoin de remonter aussi loin. Il suffit de remonter disons à 1800 où nous n’étions qu’1 milliard. Nous étions si peu nombreux à cette époque, que l’impact de la pollution était plus difficilement perceptible. Mais aujourd’hui, il suffit de faire une simple expérience:
Garder ses poubelles chez soi pendant 6 mois. Et observer à quel point nous polluons.
J’ai fait l’expérience en évitant tout plastique, j’ai dû arrêter l’expérience tellement ça prenait quand même trop de la place.

Concernant les morts, la décroissance fera bien plus de victimes encore. Quand les décroissants comprendront qu’ils sont foutus, sans espoir, sans technologie face à une planète qui continue à se réchauffer malgré tous leurs efforts, Ils se tueront probablement entre eux.
Faire le choix de la décroissance, c’est abandonner.

[Sebastien]

Il a eu le prix Nobel pour ses travaux. C’est pas un charlot, lui.

[paris-97480]

Malheureusement, cette thématique est devenue tellement politique et idéologique qu’elle en dégoûte.

[greyvador]

Pourquoi ?
Tous ceux qui bossent au CEA depuis des dizaines d’années sont des charlots ?

Depuis sa création la filière nucléaire nous vend qu’il faut faire confiance dans la science et que l’on va bientôt trouver une solution.
Cela fait 50 ans qu’ils nous promettent LA solution.

La seule solution actuelle qui « marche », c’est de cacher le problème sous un tapis, c’est de stocker sous terre et de laisser le cadeau aux générations suivantes …

Bon courage aux habitant près de Bure /Cigeo .

[MadeInJack]

En effet mon objectif n’était pas de créer un débat idéologique (perso ça m’intéresse tant que c’est justifié et constructif, mais pas sûr que Finary soit le bon endroit ni que les débats soient si riches que ça, personne n’est expert ici et moi non plus ^^).

Mon objectif était plutôt de nous concentrer sur nos manières d’appliquer nos convictions personnelles sur nos investissements. Après, à chacun de prendre la version qui lui correspond le plus (et de se renseigner sur les éventuelles visions d’autres utilisateurs au cas où, y’a que les c*ns qui changent pas d’avis !)

[Sebastien]

Tu aurais pris la peine d’aller voir qui était Gérard Mourou, tu saurais qu’il ne travaille pas dans le nucléaire. C’est un spécialiste du laser.

[MadeInJack]

Donc il vaut mieux :

• Construire un monde avec 1 milliard de survivants équipés avec des vêtements techniques, dans une bulle à la Simpson, autour d’un monde à la Wall-e, avec des milliardaires sur Mars à la * film dystopique sur Mars *…
• …plutôt que revenir à un « Moyen âge technique » à 1 milliard d’habitants (internet limité, on garde nos frigos, transports occasionnels, agriculture et productions locales, budget CO2 politiquement alloué à l’exploration spatiale et la recherche, …). Un peu comme ce qu’on a toujours fait jusqu’à 1800 en fait, mais avec un budget CO2.

En effet nous n’avons pas la même vision, au plaisir d’en discuter autour d’une bière Pour rester sur du Finary-related, j’imagine que tu investis de manière « classique » du coup, n’hésite pas à me corriger.

[Sebastien]

Concernant l’investissement, .c’est fléché par nos politiques. C’est une idéologie imposée.
Il n’y a pas de choix.