Je veux dire quâon y rĂ©flĂ©chi. Par exemple rajouter un indicateur type ESG pour les portefeuilles.
Ce serait gĂ©nial dâavoir ce score, et @paul confirme la rĂ©ponse de Mounir ^^
AprĂšs, malheureusement il y a tellement de nuances et de contre-exemples dans les raisonnements rationnels Ă©colos⊠Et il est aussi difficile de dissocier lâĂ©cologie de la politique ou valeurs personnelles (exemple trivial symbolique, « nuclĂ©aire câest Ă©colo ou pas »). Donc en effet ce serait surtout pour une prise de conscience, tout comme les labels ESG qui indiquent une vague direction/intention. Partenariat avec Goodvest ou Ă©vĂ©nements communautaires pour construire un bon score ?
Mais du coup idĂ©e par dessus : Ă©tendre Predict pour avoir un Predict $$$ et un Predict ISR ? A savoir Ă©volution du capital ou impact eqCO2/eau/minerais/dĂ©chets/Ă©thique/etc, puis suggestions personnalisĂ©es pour optimiser le capital ou CO2/etc. Ca permettrait de mieux se rendre compte de notre impact et de rĂ©utiliser le systĂšme dâoptimisations ? Peut-ĂȘtre mĂȘme de proposer diffĂ©rents fonds sur une Ă©chelle de compromis entre rentabilitĂ© et Ă©thique ?
A long terme avoir effectivement un intention pour ses investissement serais assez fou. Une contextualisation des usages des fonds quoi.
Pour ma part je travaille avec le site Stock CO2, je lâai dĂ©couvert suite Ă lâinitiative de YuzuâŠ
Jâai deja vu un site qui donne la trajectoire dâune entreprise en terme de rechauffement climatique (en degre). Ex: Entreprise A sur une trajectoire +2.5deg. Entreprise B = +4.5deg. Entreprise C = +1.5deg. Cela pourrait etre generalise aux fonds/ETF et integre a Finary pour donner lâimpact de notre patrimoine en terme de rechauffement. Sur quelle trajectoire nous positionnons nous ? Je le vois plutĂŽt intĂ©grĂ© a Insights que Predict pour que comme les frais on puisse identifier les fond/actions/ETF problĂ©matiques et ensuite arbitrer en fonction.
Orpea était top lead ESG dans sa catégorie. Ce qui disqualifie cette norme.
Une norme, mĂȘme montĂ©e avec les meilleures intentions du monde, par on ne sait qui, est toujours noyautĂ©e, dĂ©voyĂ©e avec le temps.
Finary a tout intĂ©rĂȘt Ă profiter de ses bases de donnĂ©es pour montrer ce que la majoritĂ© des gens font.
Naturellement la choix de la majorité sera le bon.
Ok, et en terme de feuille de route vous avez positionné ca comment ?
La roadmap publique est ici: Notion â The all-in-one workspace for your notes, tasks, wikis, and databases.
Si câest pas dedans câest quâon est encore en phase de rĂ©flexion !
La meilleure Ă©nergie câest celle quâon ne dĂ©pense pas, et le CO2 le plus facile Ă absorber câest celui quâon ne rejette pas.
Toutes les « solutions techniques » Ă lâimpasse environnementale dans laquelle on est ne font quâajouter des problĂšmes nouveaux aux problĂšmes existants.
Le financement vert câest du greenwashing rien de plus.
Si un individu ou une sociĂ©tĂ© veut commencer Ă sâattaquer au problĂšme, quâil ou elle commence par rĂ©duire son impact environnemental.
La compensation câest une façon de sâacheter une bonne conscience, et en attendant on retarde encore et toujours plus les changements qui de toute façon ne pourront pas ĂȘtre Ă©vitĂ©s.
En quelque sorte, on continue Ă cacher la merde sous le tapis, câest nos enfants qui la nettoieront Ă notre place.
Il ne sâagit pas de compensation ici mais dâextraction. Vu Ă quel point nous avons dĂ©passer les limites de la planĂšte, rĂ©duire son impact ne sera pas suffisant. Il faut dans tous les cas rĂ©duire son impact mais aussi essayer dâextraire un maximum de CO2 dĂ©jĂ Ă©mis. Câest ce que finance Stripe Climate utilisĂ© par Finary.
ComplĂštement dâaccord, une fois quâon se rend (enfin) compte que notre style actuel (prĂ©lever-fabriquer-jeter) a des consĂ©quences non durables Ă 8-10 milliards dâhabitants, le seul mode de vie sain pour des entreprises est par ordre de prioritĂ© :
- Sobriété (50% du job) : Encourager les entreprises qui suivent les bonnes pratiques pour que leurs clients aient des usages sobres
- Minimalisme (40% du job) : Encourager les entreprises qui minimisent leur empreinte au maximum (circulaire, process et technos sans dĂ©chets, âŠ)
- Efficacité : Pour ce qui est irremplaçable, consommer moins de fossile
- Séquestration : Pour ce qui est inévitablement jeté, séquestrer à la source avant que ça parte en étant beaucoup trop diffus
- Capture : Pour tout ce quâon nâarrive pas Ă contenir ou quâon a dĂ©jĂ jetĂ© jusquâici, ramasser les poubelles (mais ultra diffus et Ă©nergivore)
DâoĂč mon humble avis disant que Stripe Climate sâoccupe de la derniĂšre prioritĂ© et câest vraiment dommage, on peut faire beaucoup mieux et tellement plus vite en captant directement Ă la source. Time for the Planet soutient les 4 premiĂšres.
En tout cas la feuille de route ne comporte aucune thĂ©matique de premier rang en lien avec le sujet, Ă cours, moyen ou long termeâŠ
AprĂšs il faudrait fouiller, mais rien que le fait quâil nây pas de thĂ©matique dĂ©diĂ©e en dit long sur lâĂ©tat dâavancement de la « rĂ©flexion »âŠ
Et que penseriez-vous de tous aller voter sur ce thread et dâen faire la promotion ?
Vous le savez, plus vous votez pour une idée, plus nous faisons tout ce qui est possible pour la prioriser. Donc je ne saurai que trop vous encourager à nous pousser dans ce sens
Merci Camille.
Et Ă partir de quel volume de vote un sujet est-il pris en compte ?
Disons quâune centaine de votes ne fait pas de mal
AprĂšs câest un sujet trĂšs complexe, ne serait-ce que pour identifier les fonds vraiment Ă©cologiques (cf: cet article Ă©difiant du journal Le Monde), donc ce sera un chantier important.
Merci pour le partage de lâarticle du Monde, Ă©difiant en effet, mais qui Ă©taient vraiment dupe ?
Bref, pour en revenir aux aspirateurs Ă CO2 financĂ©s par 1% des revenus de FinaryâŠ
Et si Finary mettait 1% de ses revenus Ă dĂ©velopper un indicateur dâĂ©coresponsabilitĂ© des portefeuilles clients ? Et des solutions pour que chacun puisse sâamĂ©liorer ?
La vraie rĂ©volution de Finary, au delĂ de lâagrĂ©gation des donnĂ©es, de lâoptimisation des placements, ou de la crĂ©ation de solutions financiĂšres inĂ©dites, sera bien de nous permettre de reprendre la main sur le sens de nos investissements.
Pour ma part, je couvre le sujet de la transition Ă©nergĂ©tique et du Net Zero au sein de ma sociĂ©tĂ©. Nous collaborons avec les grands acteurs du secteur de lâĂ©nergie. Je ne peux pas vous donner raison sur ce sujet. LâefficacitĂ© des technologies de capture du carbone peut varier en fonction dâun certain nombre de facteurs, notamment la technologie spĂ©cifique utilisĂ©e, les conditions dans lesquelles elle est dĂ©ployĂ©e et le type dâĂ©missions quâelle est utilisĂ©e pour capturer. En gĂ©nĂ©ral, cependant, les technologies de captage du carbone sont considĂ©rĂ©es comme efficaces pour rĂ©duire les Ă©missions de gaz Ă effet de serre et attĂ©nuer lâimpact des activitĂ©s industrielles sur lâenvironnement. Ces technologies deviennent de plus en plus importantes alors que le monde cherche des moyens de rĂ©duire les Ă©missions et de lutter contre le changement climatique. En rĂ©sumĂ©, elles sont les plus efficaces du marchĂ© actuel et on se doit de les utiliser Ă leur maximum tout en recherchant de nouvelles approches en parallĂšle. Le 1% vert de Finary a donc beaucoup plus de sens que ce que vous puissiez penser.
Merci pour votre retour dâexpĂ©rience. Si jâai tort, jâai honnĂȘtement vraiment envie de comprendre et aimerais vous demander plus de dĂ©tails pour comprendre oĂč mon raisonnement pĂȘche (et arrĂȘter dâargumenter dans la mauvaise direction)*.
Ainsi, auriez-vous un exemple de mĂ©thode de capture qui pourrait se dĂ©ployer Ă Ă©chelle significative, avec une efficacitĂ© (kgCO2/âŹ/kWh/an) comparables Ă la sĂ©questration ou au financement dâentreprises Ă modĂšles Ă©conomiques sobres ?
Et simplement pour le plaisir de boucler le post : quid du cas spĂ©cifique de ces aspirateurs Ă CO2 Ă©lectriques/actifs ? Est-ce un mauvais exemple des techniques de captation ou la majoritĂ© des solutions a aussi besoin dâĂ©nergie massive ?
Dans tous les cas, la capture est effectivement utile dans lâabsolu. Simplement, 1 gigatonne captĂ©e/sĂ©questrĂ©e/Ă©vitĂ©e câest pareil, mais il me semble que :
- La 1Ăšre a tendance Ă endormir les pollueurs qui sont contents de reporter le chĂšque sur leurs prix (« câest la rĂ©glementation câest pas nous. Ah et nous on [greenwashing] »). Ou faire comme Air France : laisser le client payer sâil veut.
- Les 2 autres nous préparent pour le monde de demain, 1 pierre 2 coups !
* Better be an idiot for a day than a lifetime
98 vote sur la conversation [Fonctionnalité] Score ou bilan environmental (ISR/ESG) du patrimoine
Ca fait assez ou il faut attendre le 7Ăšme rapport du GIEC ?
Jâai le 103e vote, câest bon, on a dĂ©passĂ© les 100