Fonds actifs contre fonds passifs (aka ETF)?

[NickFR]

Petite question qui m’est venue à l’esprit en faisant le tour de mes frais de placements: si j’ai bien compris les fond dits actifs (vs « passifs » pour les etf) ont en général des frais élevés car il s’agit de vraies personnes qui les gèrent avec la promesse qu’ils soient plus performants.

Ce que m’ont cerveau a traduit directement dans ma tête : je paie cher des gars pour qu’ils puissent essayer de battre le marché

Sachant que c’est la plupart du temps cause perdue peut on apparenté cela à de l’argent dépensé pour rien ?

Quels sont vos avis sur la question ?

Merci d’avance,
Nick

[MMJ]

Hello,
N’hésite pas à lire le livre de John Bogle, le fondateur de Vanguard et créateur des fonds indiciels (dits passifs) : « Le petit livre pour investir avec bon sens » pour te faire une idée assez claire sur les fonds « actifs » versus fonds « passifs ».

Mais voici mon avis rapidement :

1. Sur le long terme, aucun fonds actif ne bat son indice de référence (=> donc l’ETF qui le réplique).
2. Dans le temps, les frais agissent comme des intérêts composés inversés. Plus ils sont forts, plus tu perds d’argent dans le temps (les frais des fonds actifs sont en moyenne à 1,43% contre 0,33% pour les ETF).
   Ce calculateur est assez bien fait pour s’en rendre compte: Quel est l’impact des frais sur le rendement annuel espéré de mon placement ? | AMF
3. On achète toujours un fond en regardant les performances passées. Or la plupart du temps, les meilleurs fonds actifs une année deviennent les pires les années suivantes. Tu achètes donc un fonds qui n’aura donc plus jamais la performance passées (voire qui aura des performances négatives).
4. Il faut bien que les gars (comme tu dis ) que tu paies s’occupent. Ce qui tend à ce qu’ils fassent plus d’opérations d’achats ou ventes => Augmentation des frais de courtages donc des frais que tu paies.
5. Les frais de surperformances, de souscription ou de rachats potentiels donc encore de l’argent qui ne travaillera pas et qui n’ira pas dans ta poche.

Donc de mon point de vue, si un ETF existe, préfère toujours un ETF à un fond actif. Après il existe des niches où des ETF n’existent pas. Peut-être que dans ces cas là, investir dans un fond actif peut être intéressant mais c’est vraiment le seul cas que je vois.

[NickFR]

Merci beaucoup pour ton retour. Je vais suivre ton conseil et me trouver ce livre.
Dans mon cas particulier il s’agit de mon PEE sûr lequel je maximise l’abondement qui va avec. J’ai un nombre limité de fonds sur lesquels choisir rius à plus de 2% de frais annuels et bloqués sur 5ans avec performances passées ~20% (net de frais de ce que j’ai pu lire) sur 10 ans…
Sinon j’ai un fond euro bloqué 3 mois et je pense que je vais basculer sur ce dispositif afin de récupérer la plue value des abondement et investir sur d’autres supports.

[Nicolas]

Les ETF surperforment à long terme, surtout dans l’univers actions pays développés (MSCI World).
Mais il faut bien que des gens investissent en fonds actifs sinon beaucoup de financiers se retrouveront au chômage

[stang974]

C’est plutôt la volatilité qui différencie les deux types de gestion. Un fond géré activement performera moins sur le long terme mais ses performances sont moins volatiles, d’où l’intérêt quand on veut retirer l’argent à plus court terme

[Arutha]

Typiquement sur PEA-PME aucun ETF donc obligé de choisir des fonds actifs.

[labanne]

J’ai bien compris que les ETS ont moins de frais car ils répliquent un indice.
Donc si je comprends bien un ETF qui réplique l’indice du Cac est composé de toutes les actions du Cac , le gestionnaire de l’etf achete juste les actions du Cac, avec par exemple l’action Hermes qui represente une grosse part de l’etf car elle vaut 1697€.
Et les seules opérations que doit faire le gestionnaire c’est sortir et rentrer les actions quand elles changent dans l’indice ? .
Chaque indice a des etf associes ?
Merci pour votre éclairage

[GuiD]

Hello,

Oui, il y a des ETF pour chaque indice, mais aussi pour chaque secteur (finance, industrie, techno, commodities…) ou encore pour un objectif précis (croissance, dividende…).

Le gérant de l’indice fait ce qui lui plait en terme de définition de son ETF: certains ETF CAC40 sont pondérés par la valorisation, d’autres sont équipondérés.

À noter qu’il existe des ETF à faible volatilité, en contrepartie de frais plus importants car cela entraîne plus de mouvements.

De manière générale, plus l’ETF est simple (CAC40, SP500, world), plus les frais sont légers.

[labanne]

Merci pour l’explication

[NickFR]

Des chiffres qui parlent d’eux-même selon les enquêtes de la SPIVA

Aux US, 93.4% des fonds actifs sous-performent l’indice de référence sur une durée de 15 ans.

En Europe, 89.7% des fonds actifs sous-performent l’indice de référence sur une durée de 10 an

[NickFR]

Pour info, voici les arguments avancés par MPP en faveur des fonds actifs (que je n’adhère toujours pas):

1- L’intérêt de la gestion active face à la gestion passive

Les marchés financiers ont évolué avec l’introduction de produits comme les produits dérivés ou structurés. La complexité accrue des marchés financiers et du contexte macro-économique
remet l’identification et la gestion des risques au coeur de la gestion financière. C’est une des raisons pour lesquelles nous ne souhaitons pas aller vers des ETF : des décalages de cours liés au trading algo, des mouvements Bear/bull forts liés aux produits dérivés adjacents, et surtout une répartition du risque qui nous parait dénuée de tout bon sens : en 2023, plus d’1/3 de l’indice se concentre sur LVMH, L’Oréal et Hermès ! Les performances de l’indice deviennent les performances de ces sociétés, effaçant les multiples sociétés dont la capitalisation boursière est plus faible. De même côté S&P500 : les GAFAM se partagent plus de 20% de l’indice, ce qui laisse peu de place aux 495 autres sociétés. Nous sommes convaincus que dans ce contexte, et avec un changement de paradigme annoncé, il faut faire davantage de stock picking pour créer de la performance sur les 10 prochaines années.

2- Les frais afférents à cette gestion passive (typo de l’auteur? - « active » plutôt? ) qui, forcément, ampute la performance brute des marchés financiers

Cela se paie, évidemment, et c’est plus douloureux dans les années où les marchés baissent que dans les années où les marchés montent. Si néanmoins l’an passé, les gérants de par leur activité quotidienne ont réussi à faire mieux que le marché qu’ils ciblaient, la justification est là.

L’intérêt central de la gestion active reste l’analyse fondamentale des sociétés détenues en portefeuille et le mandat long terme qu’on donne au gérant sélectionné : sur la base d’une recherche et d’une analyse financière propre, les gérants donnent une valeur à la société et choisissent de la porter jusqu’à ce que l’action atteigne cette valeur. C’est une stratégie différente des ETF qui vont jouer une zone géographique / un secteur / une thématique sans distinction des sociétés qui composent l’indice entre elles. Je persiste à croire et à défendre que ces deux stratégies sont complémentaires, pourvu qu’on sélectionne les bons gérants : c’est justement l’objet du dernier comité d’investissement de MPP, qui propose de se détourner des « grands noms » des sociétés de gestion pour se diriger vers des gérants de conviction à qui nous faisons confiance pour évoluer dans les marchés complexes à venir.

[Cmrt]

Bonjour à tous,

Je me permets de nuancer un peu vos différents propos. Je pense que la gestion active peut avoir beaucoup d’intérêt mais il faut bien choisir sur quel segment.

En effet, sur les grosses capitalisations, il y a très peu de fonds qui arrivent à superformer leur indice de référence, car la valeur ajoutée des gérants est limitée. Tout le monde peut acheter du Amazon ou du Tesla … De plus certains indices comme le CAC 40 sont sur pondérés sur quelques valeur (Luxe 38% de l’indice) et les gérants de fonds actifs ne peuvent pas se permettre d’être aussi exposé sur seulement quelques valeurs.

A contrario, la ou les gérants actifs se distinguent, c’est sur les plus petites capitalisations, ou généralement les fonds actifs sur performent leur indice de référence, comme par exemple les fonds sur les petites et moyennes capitalisations européennes. Les gérants font un véritable travail pour aller dénicher les valeurs avec le plus de potentiel, et dans ce cas, ça me dérange donc moins de payer des frais de gestion plus élevés.

Hâte d’avoir vos avis