Je comprends ton choix merci beaucoup pour ces explications ! Un plaisir d’avoir un échange 
Ps: il est dispo sur steam( mais pas ouf) dispo en 2025 sur mobile
1 « J'aime »
Hello,
Pourquoi ne pas mettre l’ETF avec le plus haut potentiel de rendement sur ton PEA ?
En effet, tu auras potentiellement davantage de plus-values en proportion avec un Nasdaq 100 qu’avec un Word. Le PEA ayant une bien meilleure fiscalité sur les plus-values (qui devrait le rester sur le long terme), il me paraîtrait plus intéressant de loger ta partie Nasdaq 100 si tu en désires directement dans cette enveloppe. Il me semble que tu es jeune et avec le temps, tu voudras probablement réduire la partie Nasdaq 100, pour une réduction de la volatilité de ton portefeuille. Tu devras potentiellement vendre ton Nasdaq et te faire purger fiscalement par notre bel État français. En PEA (s’il est bien maintenu dans le temps), tu n’auras pas ce problème.
Loger du Nasdaq dans son PEA n’est pas une mauvaise idée, mais certaines choses me dérangent avec cela.
Encore une fois, l’investissement passif avec une seule ligne World est juste génial, offrant une diversification sectorielle et géographique intéressante pour peu de frais, tout en étant auto-nettoyant en ajustant le poids boursier des pays dans l’économie mondiale actuelle et future, et avec une performance plus qu’intéressante. Sans parler des intérêts composés sur le long terme. Cette seule ligne me suffit amplement et j’en suis très content. Je n’aurais aucun souci, voire je serais rassuré, d’atteindre le plafond du PEA avec cette seule ligne (on parle ici seulement de mon aversion au risque).
Mais ce serait dommage de ne pas profiter d’un CTO avec une gamme de produits financiers très variée. C’est pourquoi c’est là-dessus que je choisis d’investir la partie risquée de mon portefeuille, afin de dissocier les deux. Et cet ETF, je ne l’ai pas choisi au hasard non plus. Déjà, c’est aussi un ETF WORLD capitalisant, donc au niveau fiscalité et diversification géographique c’est très intéressant. Ensuite, cet ETF, sur une longue période, surpasse le Nasdaq, et il a été montré que sur le long terme, il est plus rentable d’investir sur un CTO que sur un PEA, à condition que l’ETF sur CTO soit plus performant que son équivalent sur PEA ou que ses frais de gestion soient plus bas. (ici, les deux cases sont cochées)
Donc, pour la plus-values à terme et sur l’aspect psychologique de dissocier l’investissement risqué/moins risqué, je pense avoir trouvé ce qui me convenait le mieux 
1 « J'aime »
Robin , tu pense investir sur le etf world blackrock a 5 euros la part mtn?
Ouais j’ai déjà commencer mais je vais quand même garder à l’oeil la perf en comparaison au CW8.
Pour le moment je garde les 2 lignes et j’arbitrera tout sur le WEPA si tout ce passe bien.
Mais tout de même plus simple d’investir en DCA sur l’ETF blackrock et pareil pour faire plus tard du DCA inversé pour retiré exactement là part qu’il me faudra que de sortir des parts à hauteur de 500e.
Même si je pense que si l’ETF CW8 commence à avoir des prix de parts bcp trop élevé ils vont faire un split.
Je suis d’accord que c’est génial le world sur pea je fais pareil !! mais d’après mes calculs je ne comprend pas comment tu vois que le cto est plus rentable ??? car rien qu’avec la taxe
sur 5 ans :
Xtrackers
xtracker sur 5 ans : 10 000+181% : 18 100
donc 8 100- 30% =5670 de benef
et si tu prenais
xtracker sur 5 ans : 10 000+181% : 18 100
donc 8 100- 30% =5670 de benef
et si tu prenais
le Amundi PEA US Tech ESG UCITS ETF Acc 10 000 + 168%= 16800 donc 6800 -17,2%=5630 …
Donc y’a 30 euros d’écart … il te faut donc + 12% que sur le pea sur 5 ans pour etre rentable un minimum ( j’ai trouvé que sur 5 ans ) mais ok y’a les frais de gestions sur 5 ans
Aprés je peux comprendre le nasdaq a déja +1000% de perf que xtrackers semble mondial et qu’a 456% de perf total donc tu vois plus de potentiel?
En attente de ta réponse avec plaisir
Cordialement
1 « J'aime »
Oui faudrait que je me relance dans les calculs mais tu ne peux pas être rentable ou du moins très peu avec un CTO comparativement au PEA sur une si petite période, là ou on a une grande différence c’est plutôt sur 20-25ans que le CTO deviens intéressant.
Imaginons :
PEA avec Nasdaq 100 (FR0011871110) et frais de gestion de 0,30%: rendement moyen annuel de 35%
CTO avec ETF World Info Tech (IE00BM67HT60) et frais de gestion de 0,25% : rendement moyen annuel de 42%
(Ici j’ai pris le rendement de début 2017 à début 2024 diviser par le nombre d’années)
Pour le calcule j’ai eu la flemme j’ai demandé à Chat GPT donc je vais juste faire des screens.
Voilà 
donc je le rappel c’est dans le cas ou on a trouver un ETF plus performant sur CTO que sur PEA et avec des frais de gestion annuel plus faible. Évidement sur du plus long terme l’écart ce creuse encore plus en faveur du CTO mais il faudrait ici 4ans avant que l’investissement CTO sois plus rentable.
J’espère t’avoir aider à y voir plus clair
Ps : Je viens de relire un peu la discussion et un utilisateur avait déjà parlé de ça :
Et le match CTO vs AV?
J’ai cru lire quelque part que, si pas d’intérêt successoral à court terme, le CTO malgré sa fiscalité serait plus avantageux que l’AV pour des ETF à cause des frais de gestion de cette dernière (non dispos en PEA).
Je n’ai pas d’outil de calcul sous la main mais quelqu’un peut il s’amuser à simuler le capital final net d’impôts et PS (et les frais de gestion) pour, par exemple, 10k€ placés en CTO sur un ETF à 0.2% de frais et 6% de rendement pendant 15 ans vs sur AV avec 0.5% de frais d’enveloppe en + (Spirit 2), à frais de gestion et rendement egaux?
D’office, à court terme, le CTO est plus intéressant étant donné que l’avantage fiscal de l’AV se débloque à la huitième année. (En prenant en compte que l’on vient de l’ouvrir)
Sinon possiblement que sur le court terme et avec l’avantage fiscal des 17,20% on y est gagnant.
Par contre, sur le long terme, il faut voir, car il y a plus de facteurs à prendre en compte. Mais les 0,5% de frais d’enveloppe jouent en notre défaveur sur le temps en créant un effet boule de neige. Donc, sans calcul, je pense que le CTO reste plus intéressant. Cependant, il faut garder à l’esprit que l’AV possède des spécificités que l’on ne peut pas trouver sur le CTO.