Situation classique.
Le mieux pour lâobligataire câest le CTO.
Dans lâabsolu, le CTO est souvent plus intĂ©ressant que lâAV. Hors succession, la carotte fiscale est extrĂȘmement faible et ne compense pas les frais dâenveloppes. Si on optimise sa vie plutĂŽt que sa mort le CTO est souvent prĂ©fĂ©rable.
-28% depuis 2021 ça ne fait pas trop envie.
Globalement sur les presque 10 derniĂšres annĂ©es (je regardais des graphs depuis 2018) Ă aucun moment les obligations (en tous cas via ETF) nâont jouĂ© leur rĂŽle de prĂ©servation du capital, en prenant le point de dĂ©part des ETF obligataires et maintenant, on est quasi systĂ©matiquement en nĂ©gatif, sur presque une dĂ©cennie câest quand mĂȘme catastrophique alors que dans le mĂȘme temps un simple fonds monĂ©taire aurait a minima permis de faire au dessus de 0% de rendement (sauf si on compte lâinflation mais autre sujet).
Donc au bout dâun moment je serai tentĂ© de sortir du dogmatisme de lâallocation dâactifs et accepter que les ETFs obligataires sont inutiles, voir pire.
On tourne un peu en boucle avec toi, @templeton 
Tu reviens inlassablement avec le mĂȘme argument depuis fin 2023, et on te rappelle Ă chaque fois la raison de la baisse des fonds obligataires sur cette pĂ©riode.
Tu as tout Ă fait le droit de penser que lâobligataire nâa pas sa place dans une allocation.
Mais dire quâil y a un dogmatisme autour de lâobligataire, alors que quasiment personne dans la finfluence ne lâintĂšgre dans ses allocations, et que le consensus est plutĂŽt autour de 100 % MSCI World partout⊠
La baisse a commencĂ© bien avant 2023 ou alors on ne regarde pas les mĂȘmes graph.
Bien sĂ»r quâil y a une raison ce nâest pas le sujet, mais cette raison peut trĂšs bien se rĂ©pĂ©ter Ă lâavenir, ou pas, on nâen sait rien.
Mon point est de constater que les ETFs obligataires ont quasi systématiquement des rendements négatifs, en tous cas ces 5-10 derniÚres années.
Ce qui ne veut pas dire que les obligations nâont pas leur place, mais peut-ĂȘtre pas sous forme dâETF.
Le dogmatisme que jâĂ©voque se rapporte aux allocations de PF du type 60/40 ou autres, en mettant des ETFs pour la partie obligataire ça ne fonctionne pas trĂšs bien, il vaut probablement mieux aller sur des fonds actifs ou des oblis en direct (au moins on maĂźtrise lâĂ©chĂ©ance et le rendement si conservation jusquâau terme).
Le but Ă©tant de gagner de lâargent, pas dâappliquer des thĂ©ories dâallocation dâactifs qui se heurtent aux nouvelles rĂ©alitĂ©s du marchĂ© oĂč tout peut basculer Ă tout moment (et parfois dans le mĂȘme sens en mode panique).
Câest simplement 1 rĂ©flexion gĂ©nĂ©rale, il semble que les modĂšles ne fonctionnent plus, on ne peut pas faire son alloc actions / obligations, etc et attendre sans rien faire pendant 30 ans, sans faire a minima du momentum et donc ĂȘtre actif, car on se prend la sauce tous les 2-3 ans, ce qui est impossible Ă gĂ©rer psychologiquement surtout quand on a pas 50 ans devant soi pour profiter des fruits de ses investissements 
Je maĂźtrise bien les obligs pour avoir travaillĂ© dans les marchĂ©s de capitaux (DCM), et je suis dâaccord sur la complexitĂ© de gĂ©rer les ETF obligataires, notamment parce que la composition de lâETF change en fonction de la maturitĂ© restante des souches le composant, donc câest plus un bet sur lâĂ©volution des taux quâautre chose.
Pour remĂ©dier Ă cela, jâutilise des fonds datĂ©s car câest plus simple Ă gĂ©rer, moyennant les 1% de frais appliquĂ©s.
Evidemment, jâaimerais beaucoup acheter des obligations directement, mais rares sont les Ă©missions avec des dĂ©nominations âč retail âș de 1kâŹ. Le standard est 100k⏠puisque la cible sont les gestionnaires dâactifs.
Ou alors je le fais sur du crowdlending de projets renouvelables mais lĂ on est sur du financement de projetsâŠ
Câest aussi ma conclusion.
AprĂšs il y a en effet le crowdfunding / crowdlending mais les risques de retards et dĂ©fauts sont importants, câest du high yield voir junk bonds.