Relayer les bannières relatives aux risques d’investissement à l’égard des détenteurs de comptes d’investissements qui ne relèvent pas du 100% passifs.
Il ne faut pas tout mélanger non plus: les CFD sont des outils à effet de levier non réglementés qui mènent de façon quasi sûre à la perte totale des sommes investies. Cela n’a rien à voir avec de la gestion bon père de famille, qu’elle soit active ou passive.
@Simon Les retours sont clairs, leviers comme sans leviers, réglementé comme non réglementé et gestion active en « bon père de famille » comme gestion active en « mauvais père de famille » :
Sur CFD, « ~80% des comptes particuliers y perdent sur les brokers susmentionnés »,
« Sur 15 ans, plus de 80% des fonds ne parviennent pas à dépasser leur indice de référence. ».
Enfin, tous les risques ne se valent pas. C’est ce qu’indiquent les résultats. Ils permettent d’affirmer qu’il est fort probable que quiconque y perde plus qu’en gestion passive ou qu’en l’absence d’exposition au CFD. Aussi, la performance qui résulte d’une prise de risque n’est pas systématiquement proportionnelle à la valeur du risque pris.
Les alertes sur le risque sont valables dès que tu fais un investissement hors livrets réglementés.
Plus ou moins risqué suivant ce que tu choisis mais j’avais l’impression que tu disais qu’elles n’étaient pas valables/utiles (les alertes) que si tu faisais de la gestion passive.
Après les « bis répétita », c’est ton avis , pas la peine de me refaire le copier/coller à chaque fois …
Non. Pour le CFD, ces stats (cf. « alertes ») sont mises en avant sur les sites de brokers (et encore (…)).
Ces stats permettent d’éclairer toute personne en ayant pour conséquence « d’affirmer qu’il est fort probable que quiconque y perde plus qu’en gestion passive », qu’elle soit actuellement en activité ou non.
Non. Pour ma part, aucun avis était et est communiqué.
Mettre en avant une bannière n’est pas anodin. Bien que toute personne ait à connaître ces stats, les personnes en activité (ou qui s’apprêteraient à l’être) ne sont pas dans le même cas de figure que celles en « 100% passif ».
Les stats Spiva démontrent qu’un facteur temps accroît/décroît ces résultats. Il y a un caractère « impérieux » pour celles des personnes qui n’ont pas conscience de cette probabilité (cf. les 18% que te mentionnait à plusieurs reprises par le passé) et qui justifierait la mise en avant de ces stats via une bannière (proportionnalité).
Pour les « 100% passifs », particulièrement, qui n’ont pas (encore) conscience de ces stats, un billet dans un sous-domaine Finary peut tout à fait jouer ce rôle de partage de connaissances.
