Oui ca serait énorme bien que l’idée est amusante et serait pertinente.
Oui voilà, il me semble que c’est lui aussi, invité dans une vidéo de Mounir, qui en parlait mais je n’avais pas réussi à discerner si c’était sur le ton de l’humour.
Un peu brutale mais pas faux non, il est évident que la question se poserait moins en ces termes si le régime était équilibré.
Personnellement, je serai partisan d’un régime mixte : une petite base repartition le reste en capitalisation, avec un passage progressif du système actuel vers celui-ci sur 10-20 ans.
Avec un système aussi « généreux » que le nôtre (à crédit malheureusement aujourd’hui), les fonds de capitalisation retraite français pourraient être largement aussi puissants et influents que les fonds instit US, genre CalPers.
Je crois qu’on ne mesure pas l’effet domino que ça aurait sur le modèle français, ça serait tellement incitatif : pour l’investissement, pour les marchés, pour l’éducation financière, ça serait bénéfique pour tout le monde, de l’employé au SMIC au C-Level executive d’une grosse boite. Tout en restant, dans un pseudo modèle « wellfare » collectiviste si apprécié chez nous.
Je pense que ca devient plus qu’urgent et nécessaire de s’attaquer au problème (et de façon juste et équitable puisque malheureusement ca ne pourra se faire que dans la douleur). On s’écarte du sujet, mais comme je l’évoquais dans un autre débat, les retraites et plus particulièrement celles des agents de la fonction publique pèseraient pour 50% dans la dette.
Le premier problème étant qu’il y aurait aujourd’hui moins d’actif que de retraités, même si le privé s’en rapproche.
Secundo, le système du « coup de chapeau » (augmentation du salaire sur les 6 derniers mois), qui aggrave encore plus le problème, puisque les retraités qui bénéficient de ce système n’auront pas cotisé la majeure partie de leur carrière à hauteur de ce qu’il vont toucher à la retraite.
Hello Vertigo,
D’abord, on se détend et on respire.
Je ne vois pas pourquoi tu veux faire une polémique là où il n’y en a pas (?), tu as ton histoire et j’ai la mienne, est-ce que je te reproche quelque chose - non !, est-ce que je te demande d’adhérer à ma cause - non plus, alors contentes toi juste de faire pareil - ça s’appelle le respect.
Je t’invite à relire le titre du post et le message de celui qui l’a créé parce qu’on s’éloigne du sujet. Pour ma part, j’arrête cet échange stérile et sans intérêt car je ne vois pas où nos opinions pourraient converger.
Nous sommes finalement d’accord et je vous propose de vous détendre également.
J’accepte votre proposition d’en rester là et ca sera également ma dernière intervention vous concernant.
Par ailleurs, je ne vois pas à quel moment je vous aurai manqué de respect et je pourrai vous en dire de même.
Bref …
PS: Et si je vous insupporte et vous ai vraiment manqué de respect, vous avez la possibilité de me signaler à la modération qui pourra constater que le méchant Vertigo a encore frappé 
Nous on utilise l’application mobile Couple Count, qui permet aux couples de tenir leurs comptes. Dans l’appli ont peut choisir le mode de partage de chaque type de dépense, ce qui nous permet de combiner le 50/50 et le prorata des salaires.
Sur les plus grosses dépenses (loyer, gaz, électricité), nous utilisons un ratio de partage qui correpond presque à la différence de nos salaires. Je dis presque car la différence est telle (1500€ d’écart) que nous ne sommes pas à l’aise avec le prorata des salaires tel quel, nous le réduisons donc quelque peu.
Sur les autres dépenses, nous faisons généralement du 50/50.
Donc au final, nous ne sommes pas loin du « en proportion de nos salaires » mentionné par le contrat de mariage du message initial, nous sommes légèrement en dessous.
Waw, chaud ce genre de propos…
J’espère vraiment que vous êtes un troll 
3 « J'aime »
Comme évoqué plus haut, le mariage est un contrat.
On peut très bien autant aimer son/sa conjoint.e en étant en concubinage, pacs ou mariage.
Sauf que beaucoup ignore ce que le mariage implique surtout en cas de divorce. Donc autant le savoir en toute connaissance de cause.
Je me suis posé exactement cette question entre un pacs et un mariage, et j’en suis arrivé à la même conclusion : je n’ai rien à y gagner par rapport à un contrat de pacs + testament mais tout à y perdre en cas de séparation.
Factuellement, pour les couples mariés, qu’est ce que ça vous a apporté de plus qu’un pacs ?
Tiens tiens… Etrangement ceux qui viennent commenter et qui font 50/50 sont souvent ceux ayant les plus gros salaires. 
1 « J'aime »
Je n’y connais pas grand chose mais est-ce qu’un pacs + testament est aussi protecteur qu’un mariage en cas de décès ?
Pas de pension réversion il me semble dans le premier cas, des droits de succession à payer pr le conjoint survivant, sûrement d’autres choses ?
Il n’y a que la pension de réversion qui n’est pas présente dans le cadre d’un pacs plus testament.
2 « J'aime »
Tiens tiens… statistiquement les hommes sont le plus souvent ceux avec le plus gros salaire et … statistiquement les hommes sont deux fois plus nombreux à investir. Sur un forum parlant de finance et d’investissement, je ne serai pas surpris d’avoir une majorité écrasante d’hommes (y’a déjà eu un sondage là-dessus d’ailleurs ?).
Et du coup, ton commentaire sous-entendant que c’est les mieux payés qui veulent exploiter la misère de leur moitié n’est autre qu’un biais statistique.
1 « J'aime »
c’est un peu normal non?
Ce sont d’ailleurs les mêmes qui paieront 50% même s’ils gagnaient le 1/4 du salaire de leur partenaire.
C’est juste une configuration qui a tellement peu de chances d’arriver car (statistiquement) les hommes gagnent très souvent plus dans un couple hétéro classique
(et ce n’est pas le fruit du hasard, car ce qui rend souvent un homme intéressant dans un couple, conduit aussi à un succès professionnel et donc financier, relativement à la même femme)
1 « J'aime »
« Ce sont d’ailleurs les mêmes qui paieront 50% même s’ils gagnaient le 1/4 du salaire de leur partenaire. »
Je suis vraiment pas certain de ce que t’avances, d’après les commentaires c’est plutôt « je gagne plus, j’économise plus, c’est MON choix de carrière ». Quoi qu’on en dise, c’est une position plutôt égoïste, donc, pas sûr que ce type de personne soit prête à payer 50 % des dépenses si elle se retrouvait avec un salaire inférieur à celui du partenaire.
(et ce n’est pas le fruit du hasard, car ce qui rend souvent un homme intéressant dans un couple, conduit aussi à un succès professionnel et donc financier, relativement à la même femme)
C’est l’argent qui rend souvent un homme intéressant dans le couple ? Ha… Pas étonnant qu’il y ait autant de divorces alors.
"Tiens tiens… statistiquement les hommes sont le plus souvent ceux avec le plus gros salaire et … statistiquement les hommes sont deux fois plus nombreux à investir. Sur un forum parlant de finance et d’investissement, je ne serai pas surpris d’avoir une majorité écrasante d’hommes (y’a déjà eu un sondage là-dessus d’ailleurs ?).
Et du coup, ton commentaire sous-entendant que c’est les mieux payés qui veulent exploiter la misère de leur moitié n’est autre qu’un biais statistique. "
T’as raison pour le biais statistique, cependant (sans parler d’exploitation), mon commentaire n’est pas totalement faux, car les arguments avancés sont souvent égoïstes comme mentionné plus haut.
En revanche, je n’entends personne dire : « J’ai assumé la perte de salaire pendant le congé maternité de ma conjointe », alors que cela reste un choix du couple par exemple. Il n’y a pas de 50/50 dans ce cas ? C’est bizarre n’est-ce pas ?
Bref, chacun fait comme il l’entend, et l’essentiel est que le couple s’entende dessus. Mais vous l’aurez compris, personnellement, je suis partisan du prorata bien que mon salaire soit supérieur.
5 « J'aime »
Certes la formulation d’Eric est volontairement provocante mais c’est un fait que la majorité des couples se forme dans un milieu social similaire.
Je dois dire que je ne connais pas de femmes médecin ou cadre sup en couple avec un chomeur (ca doit exister mais ce n’est clairement pas la norme).
1 « J'aime »
Pour appuyer ton propos : Dans de nombreux couples, les conjoints viennent du même milieu | Les Echos
lecture très superficielle de mon texte.
et moi j’en suis certain. qui tranche?
Quand on quémande pas, un bon partenaire sait ce qu’il a à faire.
Personnellement, je paierais 100% si ma femme n’a pas/plus de ressources (peu importe les raisons) et j’attendrais du quasi 50-50 si elle gagnait 1500 alors que moi je gagnais 3000, pour les dépenses courantes (disons 1500 par mois) hors vacances et cadeaux. Je ferais autrement si elle ne gagnait que 800€ pour un temps partiel. Et je paierais 50% sur tout, si je gagnais 3000 et qu’elle gagnait 10000.
Si une femme qui a 300k€ d’héritage placé sur des livrets, demande à son mari (qui n’a pas autant) d’assumer seul le crédit immo (quotités 50-50) durant tout l’arrêt? juste ou pas juste?
Si une femme qui touchait une prime de travail + aides, se marie et demande à son mari de compenser ces aides en contribuant d’autant (en plus du 50-50). qui a raison, qui a tort?
On n’a pas toujours un bon partenaire, et les attentes financières révèlent à qui on a affaire.
Adepte du 50/50, je suis très gêné dans les rares situations où je me retrouve à devoir de l’argent à qqu’un. Je pense en effet que c’est une façon de penser qui n’est pas liée au fait qu’on soit celui qui gagne le plus ou le moins.
1 « J'aime »
Je comprends les arguments de chacun, surtout si dans vos couples c’est ok. Et chaque cas peut-etre différent (héritage etc…).
Malgré tout, j’ai quand même du mal à entendre les arguments en faveur du 50/50, alors que nous savons déjà qu’à carrière égale, une femme gagnera généralement moins que son partenaire. Du coup, quel est l’argument ? « T’avais qu’à être un homme ? »
8 « J'aime »
J’ai également indiqué que dans mon cas j’avais accepté de prendre en charge 100% afin de répondre à la demande de Madame de pouvoir arrêter de travailler afin de se consacrer à l’éducation de nos enfants (Ce qui est un travail aussi qui mériterait plus de reconnaissance sur le plan social, j’en conviens).
Mais @Bruno74 semble faire preuve de sélectivité dans son appréciation du sujet.
De même qu’il serait intéressant qu’il puisse faire la démonstration que les femmes accepteraient tout autant que ce soit Monsieur qui reste au foyer.
(Parce que si le sujet de départ est l’application du principe du prorata, moi j’ai l’impression que celui qui gagne le plus est également celui qui serait également disposé à assumer 100% dans certains cas, la réciproque étant loin d’être établie …)
1 « J'aime »