La nouvelle frontière du Private Equity: Investisseurs individuels

Bruno34 · Juin 26, 2024, 9:33

Comme convenu un petit retour suite à la visio de 45 min avec un de leur responsable (altaroc) et mon interlocutrice chez Linxea ( qui au passage prennent 0% de frais d’entrée si je désire mettre un ticket de 100 k chez altaroc; ils sont rémunérés environ 0,7%, rétrocédés sur les 2,5 de frais de gestion annuels altaroc)
Donc en effet multiple 1,7 et tri 13 sont la moyenne des P.E. Ils espèrent bien arriver au moins là, voire davantage pour satisfaire les clients mais ne veulent pas vendre la peau de l’ours…ils préfèrent une bonne surprise pour le client.

Ils ont l’air costauds et sérieux, les 2 patrons investissent chacun 10 millions et 3 millions annuellement dans ces millésimes. Leur frais de gestion sont certes un peu plus élevés que d’autres mais d’autres frais de construction ou autre moins. Au final frais peut être 0,4-0,5 pkus que d’autres.

L’intérêt aussi de leur « re-up » = réinvestir sur un millésime chaque année, au bout de 6 ans cela s’autofinance et l’ investissement réel est de 310k au total. Les gros fonds de pension investissent comme cela.

EdGe · Juin 27, 2024, 8:30

Le marketing est bien fait.

“Les gros institutionnels investissent comme cela”.
Oui, mais pas aux mêmes conditions. Parts institutionnelles moins coûteuses et moins chargées en frais. Et accès direct aux fonds, sans passer par fond de fond (donc sans la surcouche de 2,5% d’altaroc).

Le fait de vous faire réinvestir les retours leur permet également de vous tondre plusieurs fois la laine sur le dos (2,5 %/an par millesime souscrit, donc en pratique vos réinvestissements vont subir plusieurs fois ces 2,5% /an).

Chose importante également, ces frais s’appliquent sur la totalité du montant souscrit, et pas uniquement sur l’argent réellement apellé/au travail, ce qui change tout (J curve et performance).

Penser également à la fiscalité, qui va s’ajouter à ces frais.

Au final, une fois tous ces éléments pris en compte, est ce que la performance nette résiduelle est supérieure à un placement boursier côté classique, bien plus liquide, et qui peut bénéficier de la fiscalité du PEA ?

Bruno34 · Juin 27, 2024, 10:08

Dans tous les cas, je n’ai pas le budget pour investir sur plusieurs millésimes à la suite.
Bien entendu, je ne suis pas un institutionnel qui vient amener 200 millions, et c’est tout à fait normal qu’ils aient moins de frais, je ne suis pas dupe.
En attendant, je pense que si on regarde les Études , depuis le début des années 90, le Private Equity est moins sensible aux crises et réagit mieux que la bourse.meilleur rendement que cac40… À moins probablement d’être un trader et de pouvoir y consacrer tout son temps, ce qui n’est pas mon cas.
Et on ne peut pas miser tout son placement sur des ETF monde et SP 500.
Après, si vous connaissez un fond en Private Equity, qui offre à coup sûr un meilleur rendement, je suis preneur, car mon choix n’est bien entendu pas encore fait

EdGe · Juin 27, 2024, 12:43

Oui bien entendu.
Je veux surtout attirer votre attention sur le fait que, oui le PE est performant, mais que cette performance et la prime d’illiquidité peuvent être complètement annihilées par les frais des intermédiaires, qui se gavent sur le dos de gens comme nous. Ce sont eux les véritables gagnants de la performance du PE, et l’investisseur ne garde que les miettes une fois que tout le monde a pris sa part du gâteau (alors que c’est lui qui prends le risque et qui investit).
Il faut surtout regarder ce qu’il VOUS reste à la fin, net de tout frais (et de fiscalité). C’est cela la vraie performance dont vous bénéficierez

Bruno34 · Juin 27, 2024, 1:45

J’ai bien compris le principe également. Donc ils prennent 2,5 %. Par contre mon gestionnaire ne me prend déjà pas de frais d’entrée. Après si ils partent sur des bases solides, en théorie, ils peuvent avoir accès à de meilleures sociétés et donc potentiellement un rendement, un peu meilleur. Mais c’est sûr qu’ils se servent au passage, en théorie c’est transparent. C’est un peu la même chose que si vous achetez un veau et que vous l’élevez vous-même. Bien évidemment votre côte de bœuf vous coûtera moins cher que si vous allez chez le boucher, chacun prend sa part. Dommage avec tous les intermédiaires. Mais ce qui compte au final, c’est le rendement. Net je pense. Et ensuite il y aura le prélèvement forfaitaire unique et c’est donc la solidité d’un groupe et le rendement net espéré qu’il faut observer je pense ?

EdGe · Juin 27, 2024, 3:12

Ce que je veux surtout souligner, c’est que le marketing est bien fait, est très séduisant, et les fondateurs/gérants très charismatiques j’en conviens.
Mais Cela ne doit pas être votre seule base pour votre décision d’investissement.
Prenez le temps d’étudier les différents arguments avancés (y compris les miens, ne me croyez pas sur parole, moi aussi je peux me tromper ;).
Après, cela sera votre décision

Bruno34 · Juin 27, 2024, 4:16

Bien entendu, ce n’est pas uniquement le côté séduisant, ni marketing qui m’attire. C’est en recherchant des informations sur ce forum que j’ai trouvé le nous de cette société. Puis en fouillant et en regardant le mode de fonctionnement et en lisant toutes les informations, j’essaye de me faire un avis.
J’ai pour l’instant 100 000 € en assurance vie, et j’ai ouvert un PEA pour les ETF pour éviter les frais de l’assurance vie. Pour l’assurance vie, je suis chez Linxea donc 0,5 % de frais et aucun frais d’entrée.
Je me dis simplement que du Private peut avoir un intérêt sur 10 ans, d’autant plus que les entrées se font par coups de 20 000 € sur cinq ans, ce qui permet de Lycée des points d’entrée en fonction de la situation économique globale.
J’en suis là dans mon raisonnement, mais je ferai un tour encore plus global avant de me décider. J’attends d’ailleurs de la directrice du pôle patrimonial de Linxea, des compte rendu et des avis éclairés sur Opale et archinvest. Puis j’attendrai peut-être de voir la situation politique et je choisirai. Vous ne pensez pas que diversifier sur une assurance vie, un PEA, et du Private equity en direct peut-être une bonne chose ?

EdGe · Juin 27, 2024, 4:56

Très bonne idée de diversifier sur différents supports et différentes classes d’actifs .
Et très bonne idée de comparer les différents acteurs et les différentes offres du PE, qui vous permettra de vous faire une idée éclairée.
La perf c’est bien, mais c’est à vous qu’elle doit profiter (les frais, les frais, les frais…)

Bruno34 · Juin 27, 2024, 6:32

Si vous avez une idée pour diminuer les frais en Private equity je suis preneur, et avoir un meilleur rendement net(avant pfu) sur 10 ans… Je ne souhaite pas faire uniquement du pea (en plus on y est limité).

ppfy · Juin 27, 2024, 9:53

Mon avis pour les frais, est que la base est d’éviter le Private Equity en Assurance vie, car la « pseudo liquidité » qu’on peut retrouver en Assurance Vie a forcément un coût pour l’épargnant.

Après, je trouve le principe du carried interest intéressant, car il aligne quand même les intérêts du gérant. Imaginez un fonds qui vivote, sans carried interest, le gérant aurait peu d’incentive pour accélérer la performance du fonds.

sur ce point, c’est la théorie. Mon expérience, c’est:
Altaroc: 100% appelé en 2 ans et 9 mois
LBO France: 80% appelés en 2 ans
Peqan: 70% appelés en 9 mois

ce n’est pas si lissé que cela, on investit l’essentiel en moins de 3 ans.

Bruno34 · Juin 28, 2024, 8:29

Apparemment vous croyez quand même au PE car investissement sur 3 gros acteurs…
Puis Altaroc garanti ici prélèvement 10.000/ semestre étalé sur 5 ans, lui ai bien demandé lors de la visio…
Et la altaroc ce n’est pas sur une AV mais en direct. C’est ma gestionnaire d AV qui me souscrit sans frais. Et comme tous les intermédiaires, ils sont rétribués sur les 2,5 % donc en partie rétrocédés

Etienne32 · Juillet 17, 2024, 1:34

Bonjour Bruno,

Si cela peut vous aider dans votre choix, jetez également à oeil au carried interest, le fameux partage de la valeur.
En private-equity, les gérants des fonds investissent traditionnellement dans leurs fonds et peuvent en contrepartie bénéficier d’une partie de la performance de ces derniers.
Jusque là pas de problème car c’est une juste rétribution pour le travail de gestion.

Le problème, à mon avis, se pose lorsque une seconde prime de partage de la valeur est prise au niveau de la structure qui vous propose un fonds de fonds (Altaroc entre autres). Certes ils ont un travail de sélection mais cela justifie-t-il le fait de ponctionner (en plus des frais de gestion) une partie de la performance qu’ils vous annoncent ?

A méditer, tout le monde ne fonctionne pas comme cela

Etienne

Bruno34 · Juillet 17, 2024, 2:25

Bonjour Étienne ,
Merci pour votre remarque . En effet j’ai remarqué cela avec Altaroc.
Demain, j’ai une Visio également avec un commercial de Opale, stratégie secondaire. Eux, ne pratiquent pas cette double ponction, je pense. Il s’agit de stratégie secondaire peut-être moins risqué actuellement ? Car pensez-vous que les belles années de Private equity sont derrière nous pendant la période de taux faibles ?
À la lecture de cet article, j’ai un peu moins de certitude ?
Voici le lien
Qu’en pensez-vous ?

Etienne32 · Juillet 17, 2024, 2:36

Effectivement Opale n’ont pas de carried à leur niveau. Je connais bien leur fonds de secondaire, il est top !

Je pense qu’il faut effectivement se méfier de l’historique de performance du PE, généré dans un contexte de taux bas (avec donc un contexte particulièrement favorable au LBO qui représente la majorité du marché). La classe d’actif reste cependant très intéressante mais il faut rester lucide, nous n’aurons pas les mêmes performances que par le passé.

L’avantage du secondaire c’est qu’une bonne partie de la performance est générée par une décote à l’acquisition des entreprises. L’inconvénient (ou avantage?) c’est que vous n’êtes pas appelé sur 100% du montant de l’engagement mais en revanche les frais vous sont facturés sur 100% de l’engagement.

Mon avis : il faut plus que jamais être sélectif.

Bruno34 · Juillet 17, 2024, 3:00

Merci pour votre réponse.
Peut-être avez-vous pu avoir le temps de lire ou de survoler une partie de l’article qui je trouve intéressant.
En conclusion de tout cela. Peut-on espérer encore un rendement intéressant même en secondaire ? Ou que feriez-vous ?

JeanCarrera · Juillet 17, 2024, 3:14

Au delà des frais (un peu une obsession très finaryenne finalement), il est bien plus important de rentrer dans des fonds établis, 1er ou deuxième quartile.

L’association française du private capital, France Invest, vient de publier son rapport 2023, sur la performace 2023 de 1000+ fonds de PE français.

L’écart de perf entre les 50% les moins performants et ceux au dessus de la médiane est très important.
Ils ont pourtant tous à peu près la même structure de frais.

L’étude du capital investissement 2023 en France est ici :

Altaroc comme Opale proposent d’investir dans des « feeders » qui eux même prennent de gros tickets dans un ou plusieurs grands fonds de PE. La surcouche de frais est inévitable, par contre du carried sur du fond de fonds, c’est très discutable.
Généralement c’est masqué par une petite dose d’investissement PE en direct… C’est habile

Etienne32 · Juillet 17, 2024, 3:33

L’article soulève des points intéressants.

Mon raisonnement est le même que pour chaque classe d’actif : sélectivité et diversification.

Non le private-equity se génèrera pas des performances aussi importantes qu’au cours des dernières années (surtout que ces performances sont en réalité celles des fonds maître, dans lesquels il est aujourd’hui impossible d’investir en tant que particulier sans passer par un feeder / fonds de fonds)

prudence donc aux discours commerciaux trop agressifs sur ce point

Oui cela reste une excellente manière (selon moi) d’investir une poche long-terme de son patrimoine pour rechercher de la performance et diversifier

privilégier pour démarrer des fonds diversifiés (fonds-de-fonds pas trop chargés) / des stratégies plus « prudentes » (secondaire, dette privée, infrastructures…)

Oui le private-equity se démocratise, bon point car l’offre est de plus en plus importante - donc il est possible de choisir le bon cheval.

L’idéal est d’accéder au top quartile (je rejoins Jean sur ce point) des gérants internationaux dans une structure de frais cohérente

Je vrais prêcher pour ma paroisse mais j’ai fait une sélection de fonds professionnels (et pas mal d’autres contenus sur l’investissement en non-coté sur notre blog), si cela vous intéresse :

ppfy · Juillet 17, 2024, 9:49

L’étude détaillée est super intéressante.
A mon petit niveau d’investisseur, ça confirme ce que je pensais que les fonds Infrastructure font plus que tirer leur épingle du jeu, du coup je suis content de ma décision d’avoir investi dans un de ces fonds.

Après, le rapport fait clairement apparaitre que mieux vaut investir dans des fonds de capital transmission que de capital développement.

Mais la majorité des fonds dont on parle ici, les Altaroc, Opale Capital, LBO France, et autres fonds Archinvest LBO, on parle il me semble de fonds de capital développement. Mais alors les fonds de capital transmission, où les trouve-t-on ? L’etude parle par exemple de 60 fonds capital transmission sur le millésime 2021, où avoir la liste ?

Enfin, le rapport ne fournit aucun comparatif entre fonds primaires et secondaires, c’est dommage.

Etienne32 · Juillet 18, 2024, 10:06

LBO = capital transmission. Le LBO intègre un effet de levier dans l’opération et les banques / fonds qui prêtent ne le font que pour financer des entreprises solides (sinon elles prendraient trop de risque).

La différence entre le capital transmission et développement intervient au niveau de la maturité des entreprises dans lesquelles le fonds va investir.
Une entreprise en phase de développement génèrera une perspective de rendement meilleure mais aussi plus de risque (vs en phase de transmission ou l’entreprise est souvent déjà leader sur son marché et rentable).

ppfy · Juillet 18, 2024, 12:03

Ok merci, autant pour moi, je me suis trompé.
Il faut dire que les termes entre l’anglais (leveraged buy-out) et le français (capital developpement) sont si distincts que c’en est confusionant.

Et je viens de m’apercevoir que Altaroc (j’ai souscrit au millésime 2021, sur le produit qu’ils ont depuis rebrandé Odyssey) est un panaché entre 2 fonds de Capital Developpement (24%) 3 fonds de capital Transmission (56%) et du coinvest à hauteur de 20%.