Bonjour Ă tous,
J’ai une question au sujet des rendements ETF
Sur le site AMUNDI pour l’ETF NASDAQ-100 UCITS ETF - EUR, je vois par exempple que la performance calendaire en 2019 est de 41%.
Cela signifie que si une personne avait investi 10 000 euros, elle aurait eu un gain de 4100 euros euros ?
Dans l’immo, le rendement est (loyer-charge)/cout d’acquisition. Dans les ETF, j’ai du mal à identifier le rendement net.
D’avance merci pour vos retours 
Pour 10000€ investis le premier janvier vaudraient 14100€ le 31 décembre.
Ben c’est à peu près pareil, tu prends le rendement brut 41% puis tu retires les frais de gestion, d’enveloppe, de transaction et d’imposition. Voir même tu rapportes à l’inflation pour pousser à l’extrême.
Et j’ajouterais : tu procedes au meme calcul mais a l’inverse quand il sagit dun krash boursier -40% a -80% pour les meilleures crus
Bonjour Mehdi,
Vous semblez confondre le rendement (sur loyer, ou sur dividende).
Et la plus-value.
Quand on voit une perf en bourse de +41 %, c’est la plus-value.
Votre portefeuille actions est passé de 100 000 € à 141 000 €.
Comme si votre appartement était passé de 100 000 € à 141 000 €.
Merci pour vos messages, c’est plus clair pour moi
Je vais donc mettre le paquet sur le NASDAQ 100 (2000 / mois) et 1000/mois pour le SP500.
Ces 3000 /mois sont des rentes immobilières que je réinvesti et dont la perte ne me mettra pas en difficulté financière.
J’avoue être surpris que le NASDAQ 100 suscite beaucoup moins d’intérêt que le SP500 ou World au vue des performances calendaires des 10 dernières années.
Certes c’est beaucoup plus volatile et peu diversifié mais le risque en vaut la peine selon moi.
Attention toutefois, le Nasdaq 100 est exposé uniquement aux États-Unis et se concentre exclusivement sur les grandes capitalisations dans le secteur technologique. Bien que la technologie ait enregistré des performances exceptionnelles ces dernières années, rien ne garantit que cela perdurera dans 2 ans, 5 ans, ou plus. De plus, le Nasdaq est entièrement inclus dans le S&P 500, ce qui peut ne pas être optimal et engendrer une certaine redondance.
Le Nasdaq c’est pas que de la tech…
Le Nasdaq c’est simplement le nom d’une place boursière où sont côté certaines sociétés, mais aucune contrainte sur leur secteur d’activité…
Le Nasdaq est effectivement une bourse, mais le Nasdaq 100, qui regroupe les 100 premières sociétés du Nasdaq, est largement dominé par des entreprises technologiques, représentant plus de 50% de son poids. Il est donc souvent considéré comme moins diversifié par rapport à d’autres indices plus larges, tels que le S&P 500. Une diversification limitée peut entraîner une sensibilité accrue aux mouvements de ce secteur spécifique.
Hello Medhi, je partage ton point de vue. J’ai fait un post sur mon portefeuille 40/40/20 Nasdaq/Sp500/HighDividend Portefeuille ETF 40/40/20 Nasdaq/SP500/World High Div Je n’applique cette strategie que depuis deux mois mais je sur-performe largement le SP500 pour le moment ainsi que les ETF monde.
Attention quand meme c’est en effet tres concentré USA et tres volatile. On parle aussi peu du risque sur les taux de change USD/EUR.
Tout mettre sur un ETF Nasdaq est une mauvaise idée. La volatilité détruit les intérêts composés. Vous raisonnez avec un rendement qui est le résultat d’une moyenne arithmétique. C’est beau sur le papier mais ce n’est pas comme cela que ça marche.
Merci pour vos réponses
Justement je souhaite comprendre pourquoi la volatilité détruit les intérêts composés ?
C est vrai que quand je vois un rendement annualisé de 17 % sur 10 ans pour le Nasdaq 100, je me dis ça vaut le coup de mettre un DCA important dessus. Mais j ai l impression que quelques choses m échappe car peu de personnes suivent cette stratégie
Prends un capital de 300k et applique les variations annuelles d’un ETF Nasdaq sur ce montant. Tu recalcules ton capital après chaque année sur 20 ans. Ensuite tu compares ce montant avec celui donné par une simulation sur les intérêts composés avec tes 17 % par an. Et là tu verras le capital qui est détruit. Donc ensuite tu chercheras à monter un portefeuille qui optimisera rendement/volatilité au maximum. Mais tu ne pourras pas en utilisant juste des ETF
Les intérêts composés sont puissants mais on vous raconte des salades en vous montrant le résultat de simulations bidons relayées par des gens sans expérience.
Peu de personne suive cette stratégie car cela ne fonctionne pas. Et crois moi lorsque tu as vécu plusieurs krachs, il est impossible psychologiquement de rester investi sur le nasdaq quand tu prends -50%.
Sorry je ne comprends pas … le capital ne sera pas détruit dans la mesure ou sur du long terme l’ETF Nasdaq est en hausse (plus de 500% en 10 ans). Donc si on pose 300k du premier coup, volatilité ou pas, sur 20 ans à priori on aura eu de la croissance et des intérêts composés qui protègent largement de krachs. Si on rentre au mauvais moment et qu’on sort aussi tôt en moins-value, évidemment ce n’est pas intéressant mais ça c’est valable pour n’importe quel investissement…
Un exemple pour bien comprendre.
2 individus A et B partent avec un capital de 100.
Qui a le plus gagné au bout de la 2ème année ?
@m113 t’as dit:
pourquoi tu ne l’as pas fait avant de dire que tu ne comprends pas?
tu pars avec 300K en 2010, l’ETF fait en moyenne + 5% sur 12 ans mais avec une seule chute de -50% en 2013. Après 12 ans, tes 300K ne seront pas 538K (300K+5% par an) mais 428K car tous les intérêts composés à partir de 2014 seront sur une base bien plus faiile:
6-7 ans pour revenir aux valeur avant la chute (et donc 6-7 d’intérêts perdus), et si le phénomène se réplique plusieurs fois …
Ça dépend si tu a passé de temps en crypto, -50% ça ne fait pas peur 
On reste dans une logique de préservation du patrimoine
Celui qui va chercher du 10 % par an en écrasant la volatilité de son portefeuille a tout compris.
Top merci pour vos réponses !! Je pense que beaucoup se font avoir ( moi le premier) en regardant le taux annualisé et en utilisant des simulateurs d’intérêts composés et en négligeant fortement l’impact de la volatilité ! 5% constant sur 12 ans et 5% en moyenne (avec un krach à 50%) font plus de 100 000 de perte sur l’exemple donné oO. Je vais vite revoir mon portefeuille ^^
revois surtout le pourquoi t’as pas fait l’exercice conseillé par @m113 : dans la vie t’auras pas toujours qui fera l’exercice à ta place
