Oui, tout comme bosser deux ans de plus après avoir atteint le pactole requis permet de limiter les risques. Le souci de dire qu’on s’y remet après avoir pris sa retraite en étant ric-rac est que le gros crash/stagflation peut avoir lieu 10 ans après la retraite, lorsque son employabilité a pas mal baissé.
Il y a pas mal d’analyses chiffrées sur ces thématiques chez Early Retirement Now.
Pour moi @jonathand a la bonne formule, avec une partie du capital sur des actifs non risqués et peu volatiles afin de ponctionner dessus les 3-4-5 années noires. Et au bout de 10 ans, si on voit que tout se passe pas trop mal, on rebascule 50% de ces actifs non risqués sur des actifs plus rémunérateurs.
Mais comme dit @vincent.p il faut prendre de la marge et ne pas être ric-rac car bonjour les dégâts s’il faut reprendre un taff dans 8-10 voire 15 ans.
Quant aux héritages, je pense qu’il faut juste du bon sens et un bon équilibre :
J’aime l’avis de @Guillaume140
profiter au MAXIMUM de notre vivant (avec les proches, profiter de l’argent ENSEMBLE, voyage, cadeaux, sorties…). L’argent que pour sa gueule, peu d’intérêt.
pour éviter que les enfants attendent la succession qui peut arriver tard (et moins utile), trouver comme dit @vincent.p les solutions pour donner avant, à l’âge le + IMPORTANT pour un jeune (20 à 35 ans).
Et s’il reste au moins un petit pécule quand on cassera notre pipe, tant mieux. C’est bien qu’il y ait au moins une belle RP + éventuellement une résidence secondaire + l’argent pour payer les frais de succession eventuels + quelques gros billets à laisser. Ça les aidera, et aidera aussi les éventuels petits enfants !
En synthèse la question exprimée est donc : « combien je dois avoir de capital pour vivre encore 70 ans avec 6000 euros par mois de revenus disponible ajusté selon l’inflation, en plus de ma RP, sans toucher à mon capital. et quoiqu’il arrive? ». Chaque réponse a amené de nouvelles interrogations, voulant couvrir aussi bien les risques de krach que de vacances au Costa Rica en famille. Personne ne donnera de réponse satisfaisante. À mon avis ça amène juste les questions suivantes:
2,75% c’est prudent, mais c’est pas non plus ultra prudent. De mémoire, 2,75% ça correspond à 5% de failure rate. OK, ça fait 95% de chance de succès, mais ça reste risqué. Si on me propose une roulette russe en me disant « tu peux gagner 1M€ mais t’inquiète t’as que 5% de chance de mourir », je refuse.
Faut pas vivre dans Excel mais faut pas vivre dans le déni non plus.
Dans la plupart des simulations 3% de retrait on a 100% de succès avec des répartitions classiques. 2,75% est très conservateur et la probabilité de finir beaucoup plus riche n’est plus négligeable.
Si on prend l’historique du S&P500 et qu’on imagine mourir à 80 ans, oui. Mais si les performances sont plus modestes (ce qui sera sûrement le cas pour les 30 prochaines années) et qu’on réajuste l’espérance de vie, on a besoin d’un taux de retrait bien plus bas.
Cette étude parle même de 2,26% pour un 60/40.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4227132
Tout dépend de quand est prise la « retraite »… les hypothèses d’un FIRE à 30 ans seront différentes de celles d’une retraite à 50-55 ans…
2.26% ca me semble significativement inférieur à ce que montre Earlyretirementnow.
Salut @Joris16
Plutôt 50 ans que 70 (ce qui est déjà pas mal :), et par contre on peut toucher au capital. Certains veulent absolument pas y toucher, mais de mon côté, je pense que ce n’est pas un problème.
Sinon pour le reste, je pense au contraire que ce serait une erreur de voir uniquement à moyen terme (8-15 ans). Faut voir à mon avis à plus long terme. Car quand tu te déconnectes mentalement de toutes activités rémunérées en te disant que c’est bon, tu peux être indépendant financièrement, si toutes les semaines, tu penses à « j’ai peut être mal estimé les besoins futurs », tu ne profites forcément pas de la même façon.
« tu en sais apparemment assez sur l’économie et les finances, donc pourquoi te poses-tu encore des questions sur ce thème là? À mon avis, le problème est ailleurs. »
J’ai toujours revé depuis assez jeune pouvoir un jour ‹ vivre avec un capital › et la liberté que cela occasionne de faire ce que tu veux quand tu veux sans contraintes. Mais l’expérience et l’avis d’un maximum de gens est je trouve bien enrichissant.
Intéressant le retour de Maxime.
En tout cas @Marlux_91 , tu as raison, après dans le 1er post de la discussion, on a pris hypothèse genre 45 ans.
Car en général, le Fire comme on l’entend se fait entre 40 et 50.
A 35 cela arrive mais très rare. Et à partir de genre 55, c’est pas loin d’une retraite anticipée.
Eh bien dans ce cas, tu vois bien que ça engage trop d’hypothèses personnelles sur où tu en seras et ce que sera le monde dans 15 ou 20 ans. Le coût marginal de la sécurité croît exponentiellement, donc si tu veux être sûr de ne jamais avoir à jardiner toi-même ça peut devenir compliqué. Peut-être qu’on ramassera tous des patates dans 30 ans. C’est hyper bien de prévoir, mais il ne faut pas se laisser avoir par les illusions pour autant. Il y a des gens qui pinailleront 20 ans avant de se lancer en réclamant des arguments durs et conclusifs qui auraient vocation à les rassurer que tout est carré et joué d’avance. J’ai l’impression qu’on est un peu là-dedans. Faire un tableau Excel sur 20 ans cˋest bien, mais vouloir y croire cˋest différent. Bon courage en tout cas!
Je suis d’accord qu’on est soumis à de multiples risques qu’on ne peut pas évaluer et contre lesquels on ne peut pas se prémunir aisément (guerre, dérive totalitaire, pandémie). Contre ces risques, un Excel est impuissant mais certaines compétences peuvent être utiles (apprendre à cultiver des patates, par exemple).
Néanmoins, nous avons connaissance de certains risques et nous pouvons approximativement évaluer leur impact sur notre vie. Typiquement les crashes actions, les stagflations, etc. On peut également estimer grossièrement certains éléments du futur, notamment lorsqu’ils ont l’air moins favorables que la moyenne (espérance de rendement des actions).
Pour planifier avec ces risques connus, les modèles sont pertinents.
Un tableau Excel est-il suffisant ? Non. Est-il nécessaire ? Assurément.
Après, je suis d’accord avec toi : 2,75% c’est très conservateur. 
Je suis pas contre Excel, j’en ai quelques uns qui tournent en permanence mais je regarde déjà d’un œil circonspect mon prévisionnel 2025 (il suffira d’une petite réforme fiscale cet automne pour le changer fondamentalement) et je crois que quand on regarde le prévisionnel de 2045 ou 2050 il est raisonnable de le lire comme un roman plutôt que de mesurer sur une balance de pâtissier ses rendements et ses taux de retraits. Probablement qu’une fois assis sur un patrimoine diversifié de 2,5M on peut vivre sans vendre sa force de travail, mais ce n’est pas garanti… et pour augmenter marginalement la probabilité que ça passe on se retrouvera à engager un capital double. Et si on pousse jusqu’au jardinier et au Costa Rica… ça devient un roman engageant les hypothèses les plus personnelles de l’auteur (approvisionnement énergétique, démographie, leurs effets sur l’économie…).
En quoi une réforme fiscale peut changer une prévision fondamentalement ?
Les hypothèses évoquées aujourd’hui alourdissent la note, c’est clair, mais je ne vois pas dans quel cas cela devient fondamentalement plus lourd.
Rien n’est jamais garanti. Mais quand on lit les travaux de EarlyRetirementNow, on se rassure sur pas mal de sujets quand même.
Avec un taux de retrait de 3,5 % bruts, on a un taux de réussite qui est quand même pas mauvais.
Il faudrait vraiment des conditions désastreuses pour ne pas s’en sortir : les mêmes conditions qui mettraient le reste de la population dans une situation encore plus difficile.
Eh bien pour s’en convaincre, si on laisse de côté la prospective pour s’en tenir à ce qu’on a déjà connu: la flat tax a eu un effet important pour les personnes à TMI supérieure à 30%, sur la part de revenus sujette à la dite flat tax, dans le cas tout à fait possible où on revenait à l’IR et qu’en plus on changeait la courbe de progressivité de l’impôt, ça changerait beaucoup les perspectives d’avenir (en tout cas ça peut facilement faire la différence entre ne plus travailler du tout et travailler un peu, vivre dans un endroit ou vivre dans un autre etc.). Moi, je peux tout entendre sur le rendement annuel moyen des actions américaines etc. mais à la condition qu’on regarde à quel point la croissance et notre pouvoir d’achat à tous dépend étroitement de facteurs qui se tenaient très tranquilles ces dernières décennies et qui sont déjà en train de changer. Le pic d’approvisionnement en hydrocarbures dépassé en Europe depuis 15 ans, les effets climatiques, un problème monétaire et de dette (certes, on prédit des explosions imminentes depuis des années et ce n’est pas arrivé mais ça ne signifie pas que ça n’arrivera pas ou que ce n’est pas inéluctable), le problème de financement des retraites sans croissance et j’en passe. Je veux pas faire mon ronchon, je pense comme vous que c’est raisonnable d’arrêter de bosser avec 2,5M de patrimoine, je dis juste que prédire son niveau de vie dans 25 ans en incluant des histoires de jardinier et de Costa Rica, c’est trop. Peut-être que ça permet de vivre très bien, probablement que ça permet de vivre, et peut-être qu’on devra travailler sous une forme ou une autre ou renoncer à certaines dépenses. Vouloir faire plus précis que ça en prolongeant des courbes exponentielles surdéterminées par l’énergie et d’autres facteurs très mobiles, c’est du roman… et dans ce cas là je pense qu’il faut vraiment publier, mais pas poser de question sur la validité des hypothèses retenues. Je pense qu’ici nous sommes tous atteints d’une névrose d’Excel à certains degrés alors je ne jette pas la pierre, mais je pense qu’à la manière d’alcooliques anonymes on doit de temps en temps se rappeler les uns les autres de ne pas partir trop loin dans la maladie. Ce qui peut être préparé et anticipé avec une méthode raisonnable doit l’être et très bien si ça prend 4 ans de tableurs et de recherche académique, mais ce qui est vain est vain. Avoir les bons ordres de grandeur serait déjà le mieux qu’on puisse espérer, mais ce n’est pas parce qu’on aura rajouté 4 chiffres après la virgule sur un rendement espéré en 2060 qu’on sera mieux préparé. C’est probablement le contraire. Allez, j’arrête là, je ne voudrais pas me rendre désagréable en critiquant plus avant les positions des uns et des autres. Soyez assurés en tout cas que je vous souhaite à tous d’être heureux, en bonne santé, en sécurité, et riches si c’est possible! Bonne journée!
Les 2,75%, c’est pas une opinion, ce sont des statistiques. Mais on peut très bien très à l’aise avec davantage de risques, être 100% actions au lieu de 60/40 par exemple, ou avoir une exposition à des actions plus risqués (small cap value par exemple). On peut aussi être à l’aise avec une chance de ruine plus élevée que 5%. Si on a 10% de chance par exemple, ça laisse quand même 90% de chance de succès. Mais quand je vois tout ceux qui ont un portefeuille uniquement Nasdaq et bitcoin « parce que c’est ce qui performe le mieux », je pense que beaucoup d’investisseurs n’ont pas idée des risques réels. Beaucoup n’ont connu que les drawdowns rapides de l’Ukraine ou du COVID. Si on a de nouveau une décennie perdue comme en 2000, voire un krach à la 1929, ça va faire tout drôle à pas mal de gens.
Si vous souhaitez, comme moi, consommer la majorité de votre portefeuille, je vous invite à consulter ces travaux :
https://www.bogleheads.org/wiki/Variable_percentage_withdrawal
Vous verrez qu’en fonction de votre âge, de la répartition de votre portefeuille (Actions VS Obligs), on est sur des taux même supérieur à 4 % ! L’idée par ces travaux est de ne pas mourir le plus riche du cimetière 
Cette stratégie est étudiée dans cet excellent article :
Moi je veux bien mourir le plus vieux !
En lisant ça je me dis que je ne suis autant conservateur que je pensais 
.
En lisant ce thread je me dis aussi que je suis content d’avoir commencé à espérer pouvoir arrêter de travailler à 50-55 ans qu’en fin de trentaine. (Ca aide que malgré tout j’ai réussi à pas mal épargner).
Quand je pense à combien il me faut c’est pour ma part du foyer car ma femme est moins interessée par ça (car on vieillit très bien dans son domaine, contrairement au mien), donc j’ai de la marge.
Je suis confortable avec 3% mais il reste les questions de choix de vie pour lesquelles je n’ai pas de réponse encore: maison secondaire ou pas? où habiter quand nous serons tous les 2 à la retraite? Ces 2 questions changent complètement la donne pour moi donc je suis plutôt en mode d’essayer d’optimiser ce que je peux tout en profitant de la vie tant que j’aurai des bons clients.
Bien sûr il fallait lire « le plus riche » 
C’est corrigé sur ma publication d’origine.