C’est une question vraiment importante pour toi si tu l’écris deux fois.
Le PER n’offre pas tant d’avantage fiscal que ça. C’est un report de fiscalité, qui ne se concrétise en baisse que si tu changes de TMI à la retraite. Cet avantage fiscal ne s’applique qu’au capital initial, pas aux plus-values tandis que les frais s’appliquent aux deux.
Je me souviens qu’il y avait des threads sur le forum qui exploraient ce sujet plus en profondeur.
Mais outre les frais, le gros point noir du PER à mes yeux est sa faible liquidité. Tu ne peux récupérer ton pognon que dans un nombre limité de situations (achat RP ou accidents de la vie pas jojos). Cet inconvénient pèse plus qu’un peu de levier fiscal à mes yeux.
De plus, l’impact de cet avantage fiscal reste faible par rapport au choix d’une allocation stratégique. Sur une allocation défensive comme la tienne, 0,5% de frais récurrents ne sont pas négligeables, tandis qu’ils seraient moins handicapants sur une allocation plus agressive.
L’AV a le même problème que le PER, mais son avantage fiscal est un peu plus intéressant (jusqu’à un certain niveau de patrimoine).
A partir d’un certain patrimoine et d’une certaine sophistication, le CTO devient un outil intéressant : absence de frais tant qu’on n’a pas de dividendes ni de rééquilibrages (d’où les ETF LifeStrategy), courtage à des tarifs imbattables, réactivité, accès à des actifs différents qu’en AV ou PEA (ETF Factoriels, Commodities, etc.), accès à du levier plus qu’il n’en faut, déductibilité fiscale de certains produits dérivés avancés…
On parle là de concepts et d’optimisations nettement plus complexes, qui ne prennent tout leur intérêt que pour des gens prêts à s’impliquer plus dans la gestion de leur portefeuille et disposant d’un gros patrimoine.