Évolution des prix selon la surface : qu'est-ce qui prend vraiment le plus de valeur ?

Immobilier
1

Bonjour à tous,

Je m’interroge l’évolution des prix au m² selon la surface du bien, et surtout ce qui prend le plus de valeur dans la durée.
Quelques constats de départ que je voudrais mettre en débat :

* Le prix au m² monte quand la surface baisse (le studio coûte plus cher au m² qu’un grand appart), car cuisine + salle de bain sont réparties sur moins de m². En grande couronne parisienne l’écart est énorme : ~3 700 €/m² pour un studio contre ~2 510 €/m² pour un 5 pièces, soit ~50 % de plus.
* Mais prix au m² élevé ≠ meilleure plus-value. Plusieurs sources donnent le T3/T4 gagnant sur le long terme (demande familiale durable, rareté), pendant que les studios/T2 maximisent surtout le rendement locatif court terme.

Mes questions à la communauté :

* Avez-vous observé, sur vos propres biens ou dans vos secteurs, quelle tranche de surface a le mieux performé en valeur sur 5–10 ans ?
* Y a-t-il des schémas par type de ville (grande métropole / ville moyenne / petite ville) ? Mon intuition : en métropole tendue, les petites surfaces trustent la hausse ; en ville moyenne, la dynamique semble plus plate voire baissière malgré la compression des surfaces neuves (-12 % depuis 2021).
* Connaissez-vous des études ou articles qui croisent surface × taille d’agglomération × évolution de prix ?

2 « J'aime »
2

C’est intéressant, mais j’ai l’impression que tu cherches surtout à déterminer aujourd’hui quel type de bien prendra le plus de valeur dans 10 ou 20 ans.

À mon sens, personne ne peut vraiment le savoir. Entre les évolutions démographiques, les taux, les réglementations ou encore les modes de vie, il y a beaucoup trop de variables.

Et puis, comme en investissement de manière générale, les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Ce n’est pas parce que les T3 (ou les studios) ont surperformé sur les dix dernières années qu’ils feront de même sur les dix prochaines.

3 « J'aime »
3

Tu as tout à fait raison : prédire le gagnant des 20 prochaines années relève surtout du pari.

J’aimerai comprendre la mécanique derriere tt ça des 10 dernières années. L’idee n’est pas de prédire « les T3 vont surperformer », mais plutot « pourquoi telle catégorie a surperformé sur telle période, et quels facteurs étaient à l’œuvre ». Une fois qu’on comprend le moteur, on peut au moins évaluer si ces conditions sont encore réunies aujourd’hui — ou non.

4

Je comprends la démarche, mais je pense justement que le risque est là.

On est naturellement tenté de croire que si l’on comprend les mécanismes qui ont expliqué les dix ou vingt dernières années, on sera mieux armé pour les dix ou vingt prochaines.

Pourtant, les moteurs changent constamment : taux d’intérêt, télétravail, fiscalité, réglementation énergétique, démographie, urbanisme, modes de vie…

À mon sens, l’immobilier est un domaine où il est très difficile d’extrapoler le passé vers l’avenir. C’est pour cela que je me méfie des raisonnements du type « les T3 ont mieux performé, donc ils devraient continuer ».

5

La plue value immobilière c’était il y a 30 ans maintenant il faut te contenter de l’inflation qui sera grignoté par les entretiens.

1 « J'aime »
6

Je pense que le sujet reste pertinent mais je te rejoins sur le rendement net et sur la fin des plus-values « faciles ». Je ne dirais pas qu’elle a disparu. Le Covid l’a bien montré : maisons avec jardin, villes moyennes et littoral ont nettement grimpé, pendant que les petites surfaces des métropoles stagnaient.

Et surtout, même une plus-value modeste reste intéressante avec l’effet de levier.

D’où ma question — quels facteurs font basculer la valeur d’un segment à l’autre ?

7

réponse/non-réponse générique : tout dépend de la demande/offre.

J’ai acheté ma RP à Montpellier en 2009 en plein centre-ville. Depuis c’est la ville à plus fort taux de croissance démographique de France. Le centre-ville lui il fait toujours la même taille :slight_smile:

Plein d’investisseurs ont divisé des grands appartements en studio pour louer à des étudiants ou airBnB. Mais depuis, il y a eu une croissance de demande sur les appartements pour une famille: télétravail, marre des grandes villes, envie de soleil, je ne connais pas les raisons exactes mais la demande est là et les résultats aussi : bon courage si tu veux trouver un appartement de 60-70m2 en plein centre-ville qui ne coûte pas une fortune; la « valeur » mon appartement est bien plus élevée que le prix d’achat+inflation.

Pour rebondir sur ce que les autres ont dit: perso jamais j’aurais pu imaginer que Montpellier devienne « à la mode ».

2 « J'aime »
8

Merci pour ton retour, ton cas est vraiment intéressant. Il montre que rien n’est figé dans l’immobilier. Montpellier est un bon exemple d’une plus-value qui semble être très sélective et dépendante de l’évolution du profil des acheteurs.

J’ai regardé l’article du Monde sur le marché montpelliérain : l’attractivité semble effectivement reposer sur plusieurs moteurs, notamment le cadre de vie mais aussi le développement du bassin d’emplois (santé, numérique, recherche, industries créatives…), qui attire des actifs et des familles. Fait assez remarquable, le marché du neuf y reste dynamique alors qu’il est en difficulté dans beaucoup d’autres villes.

Ce qui est intéressant dans ton exemple, c’est la rencontre de deux phénomènes :

  • une première phase où la demande étudiante et investisseur a favorisé les petites surfaces (T1/T2), avec des divisions de grands appartements ;

  • une seconde phase où une population plus familiale et de jeunes actifs recherche des logements plus grands, notamment en centre-ville.

Dans ton cas, la hausse ne viendrait pas uniquement de « Montpellier devient attractive », mais du changement de nature de la demande : passage d’un marché dominé par étudiants/investisseurs vers un marché davantage porté par actifs et familles, avec une offre qui n’a pas suivi.

9

Bonjour,

Sujet intéressant,
Il faudrait joindre les données de l’insee dans un visuel comportant les prix des biens vendus et en locations, l’évolution de l’IRL par surface (Au deuxième trimestre 2026, l’indice de référence des loyers augmente de 1,15 % sur un an - Informations rapides - 167 | Insee), ainsi que d’autres facteurs comme la notion de composition des ménages, les indices d’attractivités du territoires, l’age moyen, la présence de structure scolaire …

10

De ce que j’ai observé sur mes investissements : la vraie variable c’est pas la surface en soi, c’est la composition de la demande sur ce segment.

Le studio en zone tendue cote très haut en prix/m² parce que la demande d’achat est quasi exclusivement investisseur. Aucun primo-accédant n’achète un 18m² pour y vivre, donc le marché tourne en circuit fermé entre investisseurs qui font tous le même calcul de rendement. Quand les taux montent ou que la fiscalité change, il n’y a pas de ménage “acquéreur à l’usage” pour amortir la correction.

Le T3/T4 en ville moyenne c’est souvent l’inverse, la demande est mixte propriétaires occupants + investisseurs. La plus-value y est moins spectaculaire sur les hauts de cycle, mais aussi plus résistante à la baisse.

Le moteur que tu cherches, c’est ça : quelle fraction de la demande est investisseur pure, quelle fraction est usage propre.

11

Je trouve ton analyse très juste sur la composition de la demande. C’est une variable plus pertinente que la surface seule.

Ce qui m’interpelle, c’est qu’il semble y avoir deux moteurs de prix assez différents :

  • sur les petites surfaces type studio, la valeur est souvent davantage liée à une logique d’investissement : rendement, loyer potentiel, fiscalité. Le marché est donc plus homogène et peut être fortement influencé par les règles qui changent le calcul des investisseurs.

  • sur les surfaces familiales (T3/T4), la présence d’acheteurs occupants ajoute une autre dimension : la valeur d’usage. Un acquéreur peut accepter un prix qui n’est pas strictement rationnel en termes de rendement parce qu’il achète aussi un emplacement, un cadre de vie, une école, un quartier, un projet familial.

La question intéressante devient alors : est-ce que les segments où la demande est uniquement financière sont plus performants en haut de cycle mais plus vulnérables en correction, alors que les segments avec une forte demande d’usage progressent peut-être plus lentement mais avec une meilleure résilience ?

Cela expliquerait aussi pourquoi certains quartiers changent de valeur avec le temps : ce n’est pas forcément la surface qui change, mais le profil des acheteurs capables d’y entrer.

12

Oui, c’est exactement ça. Et 2022-2024 a été un beau test grandeur nature.

Sur les studios en zone tendue, quand les taux ont monté, tous les investisseurs ont refait leur calcul de rendement simultanément et le marché s’est figé d’un coup. Pas d’acquéreur à l’usage pour absorber les vendeurs. La correction y a été bien plus nette que sur le familial.

La valeur d’usage c’est un vrai amortisseur - le couple qui achète un T3 pour s’y installer ne raisonne pas en taux de cap. Il peut accepter un prix qui ne “tient pas” sur un tableur investisseur parce que c’est son projet de vie.

Une nuance quand même : un studio dans une vraie métropole avec tension locative réelle (Paris, Lyon, Bordeaux…) a mieux résisté qu’un T3 en ville moyenne sans dynamisme. Ce qui protège c’est pas seulement la surface, c’est la solidité du flux locatif sous-jacent.

13

suis-je le seul à avoir l’impression que les deux derniers commentaires de @Franck254 ont été écrit à l’aide d’une IA générative?

  • 1er phrase de confirmation
  • liste d’éléments
  • aucune conclusion ni question
  • laisse des sujets ouverts/balance des hypothèses à discuter pour poursuivre l’engagement

je veux bien contribuer mais pas au prix de (avoir l’impression de) chatter avec une IA

2 « J'aime »
14

Je ne suis pas d’accord avec ceux qui affirment qu’on ne peut pas prévoir.

  • On a une baisse de la natalité
  • On a un prolongement des études
  • On a plus de couples avec enfants séparés
  • On a un prolongement de la vie
  • On a des salaires qui ne progressent pas
  • On a une imposition et des taxes foncières qui augmentent

etc.

Tout le monde aimerait bien vivre dans un grand appartement ou une villa avec des commodités à portée de vélo ou à pied, mais personne ne peut se payer le luxe d’habiter dans plus grand que nécessaire. En premier lieu à l’achat, mais aussi en deuxième lieu dans la soutenabilité de paiement du crédit, des charges (réparations, chauffage, taxe foncière).

Donc, tout le monde va chercher le meilleur ratio besoin / surface. L’idéal étant d’avoir une surface légèrement supérieure à ses besoins. Par exemple, une pièce en plus.

Maintenant, concernant les besoins en surface, ils ont tendance à se réduire.

  • La natalité est plus faible, il y a donc plus de célibataires, les gens restent plus longtemps sans enfant au moment de leur étude et de leur début de carrière professionnelle.
  • Les couples se séparent plus souvent, ils doivent consacrer plus d’argent à leur loyer / achat mais sans pouvoir l’agrandir.
  • Le pouvoir d’achat ne grandit pas
  • Des personnes âgées décèdent, mais lorsqu’ils sont en couple, l’un d’entre eux peut rester dans un appartement familial
  • Chauffer une maison trop grande pour soit n’est pas à la portée des français, de même que payer une taxe foncière sur une trop grande surface.

Partant de toutes ces observations, dans la majorité des cas, on peut borner les besoins par

célibataires < besoins < en couple avec deux enfants

Ce qui équivaut à une surface entre 20m2 et 80m2, soit un studio ou un quatre pièce.

On pourrait même tabler sur le fait que la plus grande majorité des gens sont 2 par appartement (couple ou adulte + 1 enfant), ce qui veut dire entre 20m2 et 50m2

A la question, je réponds donc qu’un appartement bien placé entre 20m2 et 50m2 avec un espace optimisé prend beaucoup plus de valeur. Et cette tendance n’est pas amenée à être remise en cause par une potentielle hausse de la natalité ou télétravail ou baisse des taxes foncières, de l’électricité ou des travaux.

Il faut, par contre, distinguer la tendance générale et la moyenne. Et d’autre part, là où tu peux toi faire des plues values.

Peut être que tu peux acheter un bien avec certains défauts, et les corriger (gros travaux, possibilité de division, amélioration future de la desserte en transports…)

Tu peux donc trouver des gens qui peuvent te dire d’acheter des 6 ou 7 pièces parce qu’il y a une stratégie derrière.

Mais la tendance de fond c’est du studio au 2 pièces.

Concernant la localisation, la France perd ses industries. Les industries sont plus présentes dans les villes moyennes et à faible densité. Les services dans les villes plus grandes.

C’est donc les villes plus grandes qui profitent de la prise de valeur et principalement leurs extrémités (banlieues).

L’offre de transport s’étend, les prix sont un peu mois élevés, le télétravail existe à raison de 1 à 2 jours par semaine parfois plus. Mais permet d’économiser 20% à 40% de son temps de transport.

15

Salut AlexIT, Oui, j’ai fait relire mes réponses avec une IA. En relisant mes derniers commentaires je suis d’accord, ça sent le contenu formaté. Je vais m’en passer pour la suite, quitte à être moins propre.

Par contre sur le fond : si je ne conclus pas et que je laisse des hypothèses ouvertes, c’est pas pour “maintenir de l’engagement". C’est simplement que j’ai du mal à trancher ou à infirmer des propos sans données sourcées et factuelles derrière. Je préfère poser les pistes que balancer des certitudes que je n’ai pas. Mais message reçu sur la forme.

2 « J'aime »
16

Je rejoins Laurent431, c’est aussi ce que je constate sur mon secteur : les petites surfaces sont dominées par les acheteurs investisseurs, donc plus sensibles aux taux. Une forte demande locative ne garantit pas une meilleure plus-value.

J’ajouterais que sur les petites surfaces, la réglementation est aussi plus impactante. Je pense notamment au DPE : j’ai évalué plusieurs investissements de studios de 18 m² en grande ville, et le passage de F à D est très compliqué. Le mode de calcul du DPE ne favorise pas les petites surfaces et, pire, les solutions techniques proposées par les diagnostiqueurs ne sont souvent pas faisables. Donc niveau prise de valeur, sur un marché restreint aux investisseurs, c’est plutôt compliqué.

À l’inverse, les grandes surfaces ont un atout : elles peuvent changer de segment. Un T4 ne se vend pas qu’à un investisseur, il peut partir à une famille en résidence principale, ce qui élargit la sortie. Un redécoupage peut le faire aussi changer de segment.

D’accord en revanche avec Chokol8 sur la décohabitation et la contrainte énergie/charges, qui jouent contre les très grandes surfaces. Mais je pense que tu parles plutot de demande d’usage que de performance d’investissement

17

Non mais Laurent est aussi suspecté d’être une IA ou avoir été écrit par une IA….donc bien sûr que tu le rejoins :rofl:

J’ai oublié de te donner un autre argument. C’est ce que j’appelle le ticket d’entrée.

Tu peux avoir un appartement à Monaco à 2000€ le m2, mais si l’appartement fait 200m2 soit 1M€ de budget, tu ne peux rien faire, le ticket d’entrée est trop élevé.

A contrario, tu peux avoir quelque chose de très cher au m2 mais un ticket d’entrée bas, soit un 15m2 à 4k€ du m2 donc 60k€. Quelqu’un qui veut avoir un toit sur sa tête ou qui est prêt à vivre dans le plus pur minimalisme peut choisir cette option. Il en ressortira gagnant par rapport à un 30m2 à 3k€/m2

Les investisseurs, ne sont sensibles aux taux qu’à partir d’un certain budget, sous les 100k€ à mon avis il n’y a aucune sensibilité.

Prenons le salaire médian français de 2100€, un taux d’endettement à 33%, ca fait 600€ de mensualités. On tombe vers les 105k€ d’emprunt sur 22 ans en ce moment. Et pour un coupe tu peux donc doubler.

Mais on ne peut pas tripler car il y a très peu de ménages à 3.

Il faut donc considérer les petites surfaces de 40m2 et moins inférieures à 120k€ pour un célibataire ou 55m2 et moins inférieures à 220k€. Grosso modo le prix du m2 doit être inférieur à 3 ou 4k€

Le DPE est une problématique facilement résolvable. Les passages de F à D voir de G+ à D j’en fait tous les ans.

Ca se joue sur l’ECS, la VMC, les fenêtres…

Le mode de calcul varie régulièrement, cet hiver j’ai deux appartements qui sont passé de D à C car ils considèrent que l’électricité est moins carbonée.

Tu restes dans ton “dogme”, il y a de moins en moins de familles et elles sont de plus en plus pauvres.

L’un des seuls arguments viables c’est l’offre et la demande. Si tout le monde se met à transformer des T4 en T2, il n’y aura plus de T4 et là oui tu auras un produit rare.

Néanmoins le gros de la demande c’est du T2.

18

Pas d’IA de mon côté, juste quelqu’un qui structure un peu ses réponses. L’exemple du studio en zone tendue en 2023, c’est du vécu direct : un bien que je n’arrivais pas à vendre pendant des mois parce que les seuls acheteurs potentiels étaient des investisseurs, tous en train de recalculer leur rendement avec les nouveaux taux. Aucun acquéreur à l’usage pour absorber.

Sur le ticket d’entrée de @Chokol8, je suis d’accord sur l’accessibilité. Le revers c’est la liquidité à la sortie : sur du 15m², le bassin d’acheteurs est vraiment microscopique.

19

J’ai envie de te dire que c’est conjoncturel.

Je répondais à la question “évolution des prix au m² selon la surface du bien, et surtout ce qui prend le plus de valeur dans la durée.”

Il y a bien une notion de temps long dans la question.

Il faut être prêt à attendre un changement de cycle impliquant souvent une rebaisse des taux. Ca peut nécessiter entre 5 et 10 ans alors que toi tu dis avoir attendu des mois.

J’ai pris l’exemple du 15m2 en pensant surtout à Paris. En province, les gens refusent d’habiter dans un 15m2.

A Paris, je pense que la liquidité est là sans problème, vu qu’un 15m2 est à 10k€ le m2. Vu le nombre de personnes qui cherchent à louer.

Mais pour moi, il faut faire l’intersection des biens entre 25m2 et 55m2 et des prix entre 120k€ et 220k€ + bon placement pour trouver des biens qui prennent de la valeur sur le long terme.

20

Ok pour le côté conjoncturel. Mais 5 à 10 ans d’attente c’est pas anodin, et pendant ce temps le bien ne génère pas de plus-value. Mon point c’est que quand 100% des acheteurs potentiels sont investisseurs, t’as zéro amortisseur sur les cycles de taux. Sur un T2 dans le même secteur, un primo-accédant rentre quand même dans l’équation et ça suffit à soutenir les prix. Sur le studio pur, le marché se fige complètement.

Sur Paris, t’as raison c’est un cas à part. Mais personne n’investit à 10k€/m² en studio pour du rendement locatif, c’est du pari sur la plus-value.

Sur ta conclusion 25-55m² / 120-220k€, c’est grosso modo ce que je cible aussi.