Comment fais tu, domicilié aux US?
J’ai à prori négatif sur les small caps pour les raisons que tu indiques. En plus ma strategie avec concentration sur 10 titres n’est pas adaptée, trop de risque avec les small caps, également la volatilité est extrème qui réduit la pertinence du momentum. Il y a iShares MSCI USA Small-Cap Multifactor ETF (SMLF) . This ETF targets small-cap US stocks with strong momentum, quality, value, and low volatility characteristics. It provides a diversified exposure to small-cap stocks with the potential for higher returns driven by momentum factors. Tout es dit, obligation d’ajouter des facteurs supplémentaires. Que reste til du facteur momentum après cela, il explique un faible % de la perf et 870 titres.
dans ce cas le mieux est d’utiliser le MSCI Europe Momentum. Dans le prospectus tu as une comparaison entre MSCI Europe et MASCI Europe momentum.https://www.msci.com/documents/10199/4b089780-97b4-4303-a0cf-086ee31a5a85
Oui mais la comparaison débute avec 50 titres minimum. Déjà avec 50 titres je pense que l’effet momentum est dilué.
En fait j’'avais complétemeent oubié, mais j’avais déjà construit tout un argumentaire en faveur d’un portfolio concentré avec des références académiques pour me rasusrer moi-meme! Ci après
Arguments en faveur d’une diversification extrêmement limitée avec 10 positions
Avec un portefeuille à 10 positions, nous excluons le bon vieux principe de diversification. Cependant, de nombreuses études démontrent que seule une poignée d’actions contribuent à la performance globale, en faveur de la concentration des actions. Owen A. Lamont affirme qu’une concentration accrue du marché boursier ne signifie pas un risque accru. Voir Insights Owenomics. Dans l’article « Long-Term Shareholder Returns: Evidence from 64,000 Global Stocks », Financial Analysts Journal, octobre 2020, les auteurs Hendrik Bessembinder, Te-Feng Chen, Goeum Choi, K.C. John Wei démontrent que « les 2,4 % d’entreprises les plus performantes représentent la totalité des 75 700 milliards de dollars de création nette de richesse sur les marchés boursiers mondiaux entre 1990 et décembre 2020 ». Autrement dit, la plupart des gains à long terme proviennent d’un petit nombre d’actions. Selon M. Mauboussin, entre 1926 et 2022, 55 000 milliards de dollars de création de richesse ont été enregistrés, et 2 % des entreprises ont créé 90 % de cette nouvelle richesse. C’est extrêmement biaisé. » (Entretien de M. Mauboussin, Financial Times, Ethan et Robert Armstrong, février 2024, Unhedged Newsletter. En conclusion de son article « Naissance, mort et création de richesse » paru dans Counterpoint Global Insights, Mauboussin souligne que « l’asymétrie dans la création de richesse des entreprises suggère deux approches d’investissement potentielles. La première consiste à rechercher une large diversification dans un fonds indiciel. Si l’avenir est similaire au passé, la surperformance des créateurs de richesse compensera largement la sous-performance des perdants. La seconde consiste à construire un portefeuille qui cherche à éviter les destructeurs de richesse tout en détenant les créateurs de richesse. »
Citant également W.J. Bernstein dans la 2e édition de « Les quatre piliers de l’investissement », « Un chercheur a constaté que depuis 1926, la majorité des entreprises ont sous-performé les bons du Trésor et que les 96 % les moins performants, au total, ont à peine réussi à les rattraper. Autrement dit, seulement 4 % des entreprises ont fourni la totalité de la prime de risque des actions. » L’étude sur les ventes a révélé que sur des horizons temporels très longs, seulement 23 % des portefeuilles aléatoires de cinq actions, 37 % des portefeuilles de 25 actions et 43 % des portefeuilles de 100 actions battent le marché… Il n’est pas exagéré de dire que l’on trouve un nombre relativement faible d’aiguilles dans une botte de foin – les 4 % d’actions très performantes"
C’est précisément ce que nous faisons avec les variantes de portefeuille ZAKZAK : nous ne détenons pas la botte de foin entière, mais nous identifions les 5 % d’actions les plus performantes en tirant parti de la prévisibilité du momentum pour optimiser le fonds. En incluant logiquement davantage d’actions plus basses dans l’échelle du momentum, nous courons le risque de diluer l’impact de la stratégie de momentum, qui doit logiquement être maximal avec des actions proches du momentum le plus élevé.
En réalité, selon la théorie moderne du portefeuille, plus le nombre d’actions dans un portefeuille augmente, plus son profil de risque se rapproche du risque systématique (bêta), c’est-à-dire du risque global du marché sous-jacent. Avec environ 20 actions, le risque du portefeuille est systématique. Ainsi, pour capturer le risque non systématique, c’est-à-dire le risque lié aux facteurs propres à une entreprise, il faut réduire le nombre d’actions en portefeuille. Nous considérons le facteur de momentum propre à une entreprise. Pour une explication simple, nous nous référons au chapitre « Récolter les bénéfices ». En augmentant le risque, comme le montre le célèbre ouvrage « Une promenade aléatoire à Wall Street » de B.G. Malkiel.
Ainsi, conserver le panier de titres ne peut que réduire les rendements. Cependant, pour tirer profit de ce petit nombre d’actions affichant une performance exceptionnelle, il est essentiel de savoir les reconnaître. C’est précisément l’objectif de la stratégie momentum que nous appliquons pour constituer la famille de portefeuilles . Par conséquent, nous reconnaissons un risque plus élevé pour des rendements ajustés au risque potentiellement plus élevés. Avec une stratégie aussi agressive, il est important de bien appréhender le risque inhérent.
