Allocation stratégique et optimisation rendement/risque

Bonjour la communauté,

Après avoir écumé le forum depuis plusieurs mois, consulté et creusé un maximum de sujets très intéressants la plupart du temps, j’aimerais démarrer une discussion à mi-chemin entre l’allocation stratégique (equity, bonds, commodities, leverage…) et la consommation du capital en phase de transition vers de nouveaux projets.

Pour introduire ma réflexion et en synthétisant à l’extrême : suite à de récents évènements personnels, qui m’ont rappelé que le temps et la santé sont les seules réalités tangibles dont on dispose en quantités finies, j’ai lentement muri l’objectif de lever le pied (au moins temporairement) afin de profiter davantage de ma famille et mes proches.

En parallèle, la vente antérieure d’un side business me permettrait d’envisager financièrement ce projet. A l’époque de la vente, en l’absence de cible temporel et considérant que j’étais en phase d’accumulation, j’ai lump sum mon cash-out sur des ETF full actions (avec levier sur une part significative) dans les enveloppes que je possédais déjà (PEA + AV). J’ai eu de la chance : mon capital s’est sensiblement accru, porté par des marchés favorables. Mais j’ai aussi conscience que mon allocation actuelle est extrêmement agressive (d’aucuns diront déconnante). Pour donner un ordre de grandeur chiffré, mon gamma au sens de la fraction de Merton (cf. ci-dessous) se situerait entre 1.25 et 1.5, suivant les approximations retenues sur les autres paramètres.

Il va sans dire que ce n’est clairement pas compatible avec mon objectif personnel cité en introduction.

Aujourd’hui je cherche donc à sécuriser davantage mon capital afin de le rendre utile à mon projet. Se pose maintenant la question de la stratégie d’allocation qui me permettrait d’être serein. C’est à ce stade que j’aurais besoin de vos lumières d’investisseurs éclairés (il y en a beaucoup sur ce forum :slight_smile:) car j’ai conscience de rechercher le mouton à 5 pattes : facile à mettre en œuvre dans mes enveloppes actuelles, optimisé en ratios de Sharpe et Sortino, limitant le max drawdown, le tout en conservant une performance intéressante (une vraie liste au Père Noël, je l’accorde).

Grâce à la qualité des posts sur ce forum (par exemple ce thread ou encore celui-ci), je me suis intéressé à deux allocations jusque-là : HAA pour Hybrid Asset Allocation (Wouter J. Keller and Jan Willem Keuning) et DGA pour Dividend & Growth Allocation (Paul Choi). J’aime en particulier leurs approches systématiques, le fait qu’elles tentent d’inclure une protection contre les krachs et leurs métriques performances/risques éprouvées sur longues périodes.

Parmi les investisseurs aguerris du forum, connaissez-vous ces modèles d’allocations et vous intéressent-elles ? Y en a-t-il d’autres relativement simples et qui retiennent votre attention ? Si oui, quelles sont les ordres de grandeurs de leurs rendements/risques ?

Je vous remercie d’avance pour vos avis, que j’attends avec enthousiasme et impatience, et de m’avoir lu jusqu’au bout pour ceux qui le feront :slight_smile:

6 « J'aime »

La Hybrid Asset Allocation fait partie des stratégies de Trend Following que j’ai en portefeuille, oui. Je la suis dans sa version simple via mon AV Bourso et en version équilibrée dans le CTO de ma société.

Je n’ai pas d’allocation à la Choi’s Dividende & Growth. Ses corrélations avec les autres stratégies d’allocation dynamique que j’ai sélectionnées la rendaient moins intéressante.

C’est assez difficile d’évaluer leurs espérances de rendement/risque sur le long terme, car elles diffèrent des rendements à long terme des actifs sous-jacents : l’ampleur de la volatilité et sa période jouent énormément sur le résultat final.

Faute de mieux, j’avais pris les résultats des backtests pour ces stratégies et je les ai ajustés du ratio entre mon estimation des caractéristiques d’un 60/40 pour la décennie à venir et les caractéristiques historiques réalisées d’un 60/40 (sur la même période qui le backtests).

En gros j’ai réduit leurs performances pour tenir compte du fait que les marchés étaient pas ultra enthousiasmants pour la décennie à venir, puis je les ai injecté dans mon optimisation.

Ou, faute d’estimateurs dans lesquels tu aurais confiance, tu fais le pari que ça va continuer à marcher sur le long terme et tu peux equi-répartir ton portefeuille entre du Trends et une optimisation d’allocation plus canonique (mean variance, allocation globale ou risk parity, voire une combo de tout ça).

Ça commence à se rapprocher de la sorcellerie, même si chacun des ingrédients du mix de stratégies a de solides raisons théoriques d’être pertinent !

4 « J'aime »

Vous êtes bien avancé !

Cf la réponse de @vincent.p, une première piste serait de prendre le patrimoine total (financier, immobilier et humain) et de faire une mean variance en prenant un gamma beaucoup plus élevé. Cela permet de rester simple tout en cherchant le rendement/risque (RR) maximum.

Le plus compliqué c’est de définir les hypothèses :

  • Gamma : partir sur 3 (standard, ni agressif ni défensif)
  • u des actions : prendre le shiller cape qui est bearish en ce moment ou alors prendre les tranches basses des estimations, genre 5% et non pas 10% comme on le voit partout

Et pour la consommation de ce patrimoine, partir sur la formule suivante :
Conso annuel max du pf = RR - RR / gamma

Ca devrait donner un truc du genre 2% max de consommation du pf par an.

3 « J'aime »

Tout d’abord un grand merci à tous les deux de m’avoir apporté des éléments concrets de réponse, qui confirment ma trop grande exposition au risque. Un calcul rapide en mean-variance (en incluant 17% en immo via SCPI) fait ressortir une volatilité d’environ 18%…

En plan d’actions, je vois plusieurs pistes plus ou moins rapides à déployer au fil du temps :

  • Rééquilibrer mon portefeuille en arbitrant une part significative vers de l’obligataire (la séance du jour me rappelle cruellement que j’aurais dû le faire bien avant… :grimacing:). Avec un 30/70, je redescends ma volatilité à 11% (en conservant du levier sur la partie action) et j’accrois mon gamma entre 1.8 (estim. 1/Shiller CAPE) à 3 (estim. 4.5%), ce qui me paraît beaucoup plus acceptable.
  • Supprimer l’ETF leverage (non optimal/pilotable) afin de me rapprocher d’un portefeuille plus conventionnel.
  • Implémenter une stratégie HAA dès que j’aurais un peu plus de temps et la mixer avec l’allocation « canonique » ci-dessus.
  • Creuser en parallèle l’allocation globale : grâce à vos retours, je suis tombé sur un papier de S&P assez intéressant au sujet de la surperformance théorique des stratégies momentum, contrariant ou equal weight… Mixer éventuellement cette stratégie avec la « main stream » + HAA (on arrive ici à l’aspect druidesque du sujet ^^).

Je me permets de solliciter encore vos avis concernant le 1er point de mon plan d’action (rééquilibrage en obligataire), que je compte mettre en oeuvre asap : je pensais initialement prendre une seule ligne 7-10 ans, mais comme les taux courts sont encore supérieurs aux longs, y a-t-il une opportunité à prendre du 1-3 ans et basculer progressivement vers du plus long terme lorsque la courbe des taux se normalisera ? Et avec la possibilité d’un retour de l’inflation, quid de prendre une partie sur de l’inflation-linked (voire TIPS) ?

Encore un grand merci pour vos retours et avis hyper enrichissants !

PS : les points 3 et 4 peuvent attendre de maturer davantage en parallèle de l’avancement de mon projet perso :wink:

1 « J'aime »

Hello @Tibo, merci d’avoir cité le thread ouvert par mes soins :handshake:

A ta place, je ferais simple avec avec un ou deux global aggregate.

  • Un hedgé en euro pour sûr, par exemple le VAGF de Vanguard.
  • En option, un autre non hedgé pour s’exposer au $ selon tes convictions. Par exemple L’AGAC d’Ishares.

Ces fonds ont tous les deux une duration moyenne de 6,4 mais sont composés d’obligations avec des échéances variées, dont certaines courtes, d’autres longues.

Je ne crois pas qu’il y ait de surperformance à chercher en se prenant la tête.

En tout cas personnellement, je fais au plus simple :slight_smile:

Au plaisir,

4 « J'aime »

Ah et j’oubliais sur la partie inflation et TIPS.

Pour te protéger de l’inflation tu peux implémenter une poche matières premières dans ton allocation à mon avis.

Une partie TIPS peut parfaitement faire l’affaire aussi, mais je maitrise moins car je n’en ai jamais eu en portefeuille. Je préfère laisser d’autres s’exprimer à ce sujet.

1 « J'aime »

Vrai, ce n’est pas utile de me prendre autant la tête sur l’allocation bonds car, sauf erreur, les courbes de taux EUR et USD sont déjà normalisées pour les échéances que j’évoquais.
J’ai aussi en tête que l’or (en particulier) offre une protection à peu près équivalente aux inflation-linked bonds, mais malheureusement mon AV n’en propose pas (d’où mon intérêt pour ce type de bonds :slight_smile:)
Lorsque en serait aux point 3 et 4, il est possible que je m’intéresse à ces placements un peu plus « alternatifs » dans le cadre d’un CTO.
J’oubliais aussi ce thread qui m’a appris énormément sur la stratégie de retrait, je suis particulièrement d’accord avec ce constat de @vincent.p :

(j’ai l’impression que chaque sujet apporte son lot de questions et qu’il y a toujours quelque chose de nouveau à creuser… à la fois vertigineux et passionnant !)

1 « J'aime »

Oui, c’est terrible de trouver des réponses. Ca sert surtout à se poser d’autres questions. :grin:

Alors attention, l’or a parfois compensé l’inflation, mais ce ne sera pas forcément tout le temps vrai. Le lien entre les matières premières et l’inflation générale est bien plus tangible. Les matières premières constituent une part significative de la valeur des biens que l’on consomme et sont donc directement liées à l’évolution des prix, c’est-à-dire à l’inflation.

Et pour le coup, tu peux investir en commodities via PEA ! :grin:

1 « J'aime »

Classes tu l or dans la famille sécurisée de ton portefeuille ou dans la même famille que les actions ou cryptos?

Je n’ai pas d’allocation stable sur l’or, à part de façon très indirecte via mon allocation en matières premières. Les seules fois où j’ai directement des positions sur l’or, c’est quand mes algos de trend following me disent d’en prendre. Pour le moment, ça n’a jamais représenté plus de 2% du portefeuille.

L’or n’est pas un actif de sécurité, il a une volatilité à peu près aussi élevée que les actions. En outre, il ne génère pas de cashflows, contrairement à une entreprise, une piaule ou une obligation : c’est un actif purement spéculatif.

Plus généralement, je ne classifie pas mon patrimoine entre actifs « sécurisés » et « risqués ». Seul son risque global m’importe. Je cherche à obtenir une bonne espérance de rendement pour le niveau de risque adapté à mes besoins et à mon tempérament.

2 « J'aime »

Je classifie mon patrimoine financier entre actifs volatiles ( action et crypto) et actifs non volatiles ( livret et fonds euros) selon un rapport fixe et une allocation simple donc facilement reproductible ( etf monde , bitcoin , fond euro , livret A)
Je ne sais pas si mon approche est cohérente mais je me tiens à respecter ce ratio qui semble correspondre à mon appétence et ma situation.
Comment fais tu pour évaluer le niveau de volatilité de ton PF ?

J’utilise les volatilités et corrélations à long terme des actifs et un peu de calcul matriciel (ça se fait bien sous Excel). Il faut aussi ajuster du taux de levier au carré.

L’intuition, c’est que si tu as des actifs de classes différentes, ils ont une corrélation moyenne à faible, donc la volatilité du portefeuille est inférieure à la moyenne pondérée des volatilités des actifs.

C’est d’une fiabilité modeste, notamment pour les actifs difficiles à évaluer comme les cryptos, mais ça te donne une idée à la louche du risque de ton portefeuille.

C’est raisonnable ! La difficulté c’est de trouver une méthode pour définir ce rapport.

Avec une approche mathématique comme celle que j’ai évoquée, ton allocation va dépendre de tes estimations de rendement, de volatilité et de corrélation. L’étape d’après c’est de trancher sur la stabilité ou non de ces estimateurs dans le temps, donc sur une allocation stratégique fixe ou plus dynamique.