Bonjour à tous,
J’écris aujourd’hui afin de vous exposer ma stratégie patrimoniale pour qu’elle soit confronter à vos avis.
J’ai 22 ans, j’épargne environ 1000 euros par mois peu importe la situation que j’investi systématiquement dans 4 ETF sur PEA :
- STOXX 600 : 21% ;
- AMUNDI PEA JAPON TOPIX : 19% ;
- AMUNDI PEA EMERG MSCI ESG : 10% ;
- BNPP EASY S&P 500 : 50%.
Je vise une répartition :
- 25% Europe → Je crois en l’Europe et je ne pense pas qu’elle ait dit son dernier mot, d’où sa surpondérance par rapport à son importance dans le marché mondiale ;
- 50% USA → J’ai honnêtement peur des USA, je crains le futur. Psychologiquement je n’arrive pas à me dire que mettre plus c’est une bonne idée ;
- 10% EM → Ca me semble raisonnable, trop tôt pour mettre plus, mais assez pour apporter de la diversification et parier sur leur évolution future ;
- 15% Japon → Même réflexion que l’Europe en un peu plus optimiste, car la mentalité japonaise, pour bien la connaître, est vraiment différente de la mentalité européenne actuelle.
J’investi également dans l’or physique (lingotin et pièce) à hauteur de 2 800 euros.
Je vise une répartition par type d’actif de 10% or et 90% ETF, donc je compte arrêter d’investir dans l’or pendant quelques temps car je suis à 75% ETF et 25% or.
J’ai également une épargne de sécurité de 2 500 euros, que je souhaite monter à 3 000 euros. Je n’ai pas beaucoup de frais fixe donc ça me semble raisonnable.
Au niveau de mon objectif il ne s’agit pas de profiter de cet argent pour m’acheter une belle voiture, avoir une belle retraite ou autre. J’ai une vision transgénérationnelle, je veux sortir durablement ma famille et mes descendants de la pauvreté dans laquelle j’ai vécu.
Pour atteindre cet objectif, je souhaite :
- Continuer à investir pour profiter des intérêts composés d’ici une cinquantaine d’années ;
- Constituer un apport pour acheter un premier bien immobilier probablement à taux 0, donc que je ne pourrais pas louer de suite. Le but étant d’acheter tous les 5 à 10 ans un nouveau bien et construire un parc immobilier de quelques appartements ;
- Niveau professionnel je dirais soit continuer à monter en poste pour toucher des meilleurs salaires (infirmier, cadre de santé, cadré de santé supérieur, etc), soit m’arrêter à infirmier, mais monter mon cabinet libéral.
Mes questions sont donc :
- Est-ce une bonne idée de lâcher l’or, ou du moins de baisser son importance dans mon patrimoine total ?
- Est-ce une bonne idée d’investir autant aux USA compte tenu des derniers événements, de la montée des puissances émergentes et des mauvaises performances cette année ? Est-ce que cela ne présage pas pour vous un déclin des USA même à long terme ?
- Pour l’immobilier, quel type de bien serait intéressant pour commencer ? L’argent que je vais épargner pour l’apport, sur quelle enveloppe il serait intéressant de le mettre pour battre l’inflation ?
- Pas d’assurance vie ni de CTO, full PEA, bonne ou mauvaise idée ?
Merci de m’avoir lu,
Alexandre
Hello, je ne réponds pas directement à tes questions mais je me permets une observation.
Tu te tritures beaucoup trop le cerveau sur quelle part d’USA je garde, combien d’Europe / de Japon je mets, etc. Tu vas surement changer d’avis tous les 6 mois avec l’actualité. Pourquoi tu ne prends pas juste un World ? Une ligne auto-nettoyante et c’est plié.
Tous ces questionnements n’ont que peu d’impact sur ton patrimoine car tout est corrélé. Ce qui a de l’impact, c’est ton allocation d’actifs globale, et ta discipline d’épargner sur le long terme.
Hello,
Merci beaucoup pour ta réponse. Les ETF monde à ma connaissance sont beaucoup trop USA-centré comparer à leur poids réel sur l’économie mondial (75% vs. 60%), ce qui crée à mon sens un risque trop grand que je ne suis pas prêt mentalement à prendre : je préfère la sécurité mentale/le casse-tête d’allouer sur plusieurs ETF différents que le risque de vendre mes positions à perte. Car il s’agit de ça : rationnellement, investir sur un ETF monde serait peut-être plus pertinent, mais si le faire m’expose au risque de prendre peur et tout vendre, je préfère encore m’abstenir et choisir le casse-tête. Tu penses que mon raisonnement tient la route ?
Puis j’apprécie la flexibilité de pouvoir plus ou moins investir dans telle ou telle région du monde.
Tu as choisi l’option d’un ETF World toi ?
Mais je reconnais tout de même à 100% que je me triture beaucoup le cerveau. Mais bon, c’est sûrement car c’est le début, je pense que ça va se calmer avec le temps.
Si tu fais « à ta connaissance » c’est que tu penses que le consensus du marché, c’est à dire l’ensemble des experts et des institutions, se trompe sur les bénéfices attendus des entreprises. Je ne vois pas trop ou est la sécurité mentale là dedans, tu crois que 10% d’US en moins vont te protéger d’un krash à la 2008 ?
Oui j’ai fait le choix du World, c’est admettre ne pas savoir et laisser l’efficience du marché gérer pour moi. Et je prefere une vraie diversification avec des actifs décorrélés qu’une illusion de diversification sur 4 ETF actions.
1 « J'aime »
Salut,
Je fais du mieux que je peux avec les informations dont je dispose. Je ne cherche pas à aller contre le consensus, et je ne pense pas être mieux que les experts, études ou institutions. Peut-être n’avons-nous pas les mêmes informations ou peut-être les traitons-nous d’une manière différente. Je ne sais pas. Peux-tu m’expliquer ce consensus ?
La sécurité mentale/perçue c’est pas de savoir si on va être effectivement protéger de tel ou tel krash boursier, mais simplement de comment on y réagit : si j’investis dans un ETF World (avec une surpondération des Etats-Unis, ce qui me fait objectivement peur) mais que mentalement je le supporte pas et que je vend à la première baisse (car je vais en vivre, des baisses, et pas qu’une), à quoi bon ? Autant faire un autre choix qui peut être rapporte moins, peut-être est plus casse-tête, peut-être ne va pas dans le sens du « consensus », mais qui, en tout cas, me permet de supporter les krash à la 2008 en ne vendant pas, tout en me permettant de faire du profit les autres années hors baisses. L’idée n’est pas de les esquiver, ces krash (j’en serais bien incapable), l’idée n’est pas de faire du profit durant ces krash non plus, l’idée est de juste les supporter mentalement, d’éviter les grosses bourdes (vendre à perte par peur, acheter des trucs qui objectivement sont un mauvais placement, etc), tout en ayant un rendement correct et ce sur 30 ans ou +.
Pourquoi une illusion de diversification ?
La diversification est réservée aux amateurs qui ont peur de voir leur portefeuille dans le rouge. Je suis à 100 % sur le Nasdaq et j’ai surpassé tous les autres indices au cours des cinq dernières années. Qui se soucie d’une perte à court terme si l’on gagne à long terme ?
Si vous êtes capable de supporter mentalement des pertes importantes à court terme, ne diversifiez pas.
La diversification doit servir à protéger votre patrimoine, tandis que la concentration doit servir à le constituer. La plupart des personnes présentes sur ce forum ont un capital si modeste qu’elles ont recours à la diversification pour préserver leur santé mentale, tout en limitant leurs gains.
2 « J'aime »
Salut,
Ma réponse est un peu longue. J’y décris un avis assez trancher, mais comprend que ma position est évolutive : je ne pense pas avoir la science infuse. Tu as souligner un point que je n’avais pas imaginer : j’ai hâte de lire ta réponse.
Je pense comprendre un peu ton point de vu. Si je le résume : peu d’argent/bonne tolérance au risque = peu à perdre/peut se permettre de perdre sans paniquer = autant maximiser à mort (donc faire 100% de la concentration, ce que tu fais). A contrario, beaucoup d’argent et/ou mauvaise tolérance au risque = beaucoup à perdre = minimiser le risque (avec de la diversification par exemple).
Si je me trompe sur ta thèse, alors le reste de mon argumentation ne tient pas : n’hésite pas à me le faire savoir.
Je ne saurais pas trop me positionner sur ce paradigme. J’ai à la fois une bonne discipline lors des baisses des marchés (les chances que je vende sur des baisses sont quasi nulles), mais à la fois une aversion au risque spécifique que représente les US malgré les consensus, les études, les projections ou que sais-je : ma peur reste (liée à mon vécu, mes traits de personnalité, mes idées reçues ou que sais-je).
En un sens je comprend l’intérêt de la position 100% concentration à un pays et/ou un secteur au vu de mon profil (pas de risque de paniquer) et de ma situation (peu de capital).
Avant de continuer, je tiens à souligner que je ne suis pas dans une position 100% diversification : j’ai objectivement 50% de mon portefeuille d’investissement tourné vers les Etats-Unis, ce qui correspond à une exposition déjà bien agressive à mon sens et au vu de mon aversion au risque spécifique US qui pourrait, potentiellement (ou en tout cas augmenter les risques) de me faire craquer en temps de baisse.
Je pourrais concentrer davantage mon exposition aux US (avec du 100% Nasdaq 100, comme tu le fais) parce que mon profil et ma situation me le permet mais :
-
Ce serait faire preuve de trop d’optimisme. Or un excès d’optimisme réduit la marge d’erreur. Tu as surperformer pendant 5 ans, mais quid des 25 prochaines années ? Peut-on réellement séparer ce qui constitut de la chance ou d’une stratégie solide ? On a vu des Empires s’effondraient en moins de temps, ou des pays mettre des décennies à se relever d’une seule crise. Si durant les 50 années qui arrivent le Nasdaq 100 et/ou les US s’effondrent ou vivent une crise suffisamment importante pour les mettre à terre pendant X années, tu seras ruiner ;
-
Ca me priverait d’une marge d’erreur qui quelque soit la valeur du capital est toujours bonne à avoir parce que même si on est d’accord pour dire que « peu de capital = peu à perdre », ça ne veut pas dire que cette perte est sans conséquence : le risque de faillite existe, qu’on ait 1 000 000 d’euros ou 10 000 euros.
Même si il y a 3% de chance que ce que je décrive arrive, je n’ai pas envie de me retrouver dans une situation où SI ces 3% de chance arrivent, je suis ruiner.