Pour ceux qui suivent les discussions sur les produits structurés, l’AMF et l’ACPR ont publié le 22 juin 2026 une étude consacrée à leur distribution, leurs frais et leurs performances.
Quelques points qui ont retenu mon attention :
• sur les 51 produits analysés, le coût d’entrée total moyen est de 5,83%, avec des écarts allant de 1,20% à 13,16% ;
• la performance des produits analysés est en moyenne inférieure à celle des marchés sur la période étudiée (2022-2024) ;
• les frais sont souvent intégrés dans la structuration du produit et peuvent être compliqués à appréhender pour les investisseurs ;
• l’AMF et l’ACPR ont également relevé plusieurs situations de non-conformité concernant notamment l’information sur les frais et la définition des marchés cibles.
Une phrase du rapport m’a également interpellé :
« Compte tenu du contexte de marchés haussiers, les résultats obtenus dans le cadre de cette analyse ne présagent pas de ceux qui seraient obtenus en cas de marchés baissiers. »
Je partage le lien pour ceux qui souhaitent lire le document :
Lecture intéressante, quel que soit votre avis sur les produits structurés.
• la performance des produits analysés est en moyenne inférieure à celle des marchés sur la période étudiée (2022-2024) ;
Ca parait logique et pas forcément choquant car protection du capital a un cout (à moins que la comparaison se basent sur un portefeuille mix obligataire/action qui réduitla volatilité). Néanmoins le point noir est la compléxité d’évaluer le cout de cette protection.
Et surtout la sous évaluation du risque par certains CGP (ex : Plus confiance en mon CGP, merci de m'aider!)
Une phrase du rapport m’a également interpellé :
« Compte tenu du contexte de marchés haussiers, les résultats obtenus dans le cadre de cette analyse ne présagent pas de ceux qui seraient obtenus en cas de marchés baissiers. »
J’imagine qu’un marché baissier ou stagnant est en faveur d’un produit structuré (par rapport à un placement en bourse), le problème c’est que ton produit ne se rappelle pas, donc tu es tanké avec pendant X années.
Mon avis perso : pour qu’une poche défensive soit utile, il faut qu’elle soit liquide, son intérêt étant souvent de financer des projets à moyen terme. En intégrant tout dans un produit structuré, on perd la séparation poche défensive/offensive et il y a un scénario défavorable (certes peu probable) ou la poche est considéré comme du 100% action (on subit la perte de l’indice)
Je trouve intéressante ta réflexion sur la fonction de la poche défensive.
Beaucoup de discussions sur les produits structurés portent sur le rendement ou la protection, mais beaucoup moins sur la question de la liquidité et de la disponibilité des fonds lorsque l’investisseur en a besoin.
—
Et pour la phrase de l’AMF que j’ai cité :
Je ne lis pas cette phrase comme « les produits structurés seraient avantagés en marché baissier ».
J’y vois plutôt un avertissement méthodologique : l’étude porte sur une période de marchés haussiers, donc ses conclusions ne peuvent pas être extrapolées automatiquement à un marché baissier.
Je suis l’auteur du sujet cité plus haut. J’ai eu un rdv avec le CGP en question, et en effet ce que je lui ai reproché est la sous évaluation du risque, notamment quand le sous jacent est une action telle que stellantis, et pas un indice, et surtout le manque de liquidité du produit.
J’ai également parlé des frais qui me semblent excessifs (10% pour les fonds en question)
Il m’a répondu qu’en moyenne les fonds structurés sont récupères en 24mois, et que les frais s’expliquent par le travail effectué pour créer des produits qui performent, et ont une protection en capital.
L’argument final etant: moi aussi j’en ai plein mon AV.
Bref, beaucoup d’opacité autour des fonds structurés, ce qui m’incite en m’en méfier.
Les différents finary talks que j’ai pu écouter m’ont d’ailleurs plutôt confirmés cet avis.