@DavesBusiness Est ce que tu pourrais expliquer la logique que tu préconises sur plusieurs messages de d’abord investir sur des ETF avec plus de volatilité et possiblement plus de rendement pour ensuite (à quelle échéance tu préconises ça?) rééquilibrer le portefeuille avec des ETF plus diversifiés?
Ca va un peu à l’encontre de la philosophie du DCA non? En poussant un peu la logique ça cherche même à timer le marché (Rien ne dit que le Nasdaq par exemple ne va pas baisser pendant les années qui suivent ton fort investissement dans la technologie. Si tu en as acheté bp au début et que tu stoppes au bout de qq mois/années pour rééquilibrer ton portefeuille tu profiteras même pas de la baisse pour acheter moins cher et profiter d’une éventuelle remontée après …).
Je suis débutant et sûrement à côté de la plaque mais je cherche à comprendre.
Merci et bonne journée
Bonne question !
Il y a deux intérêts à procéder comme ça :
#1 : Plus c’est rentable, plus il faut l’acheter tôt pour faire des intérêts composés puissants.
1 000€ sur 40 ans à 12% => 93 050€, mais sur 5 ans => 1 762€
1 000€ sur 40 ans à 5% => 7 039€, mais sur 5 ans => 1 276€
Donc on achète le rentable en premier, puis on se sécurise de plus en plus avec le temps car ça devient mathématiquement moins pénalisant.
#2 Plus c’est rentable, plus c’est volatile généralement. Donc plus on veut avoir de temps devant soi pour laisse rebondir.
T’achètes des ETF agressifs et ça chute de 50% demain ? Ca fait du mal au mental mais t’as 40 ans pour laisse rebondir dans cet exemple, donc tu peux largement te le permettre.
Cela dit, rien ne t’empêche de revenir y investir pendant quelques temps par la suite. Si t’as déjà quitté le palier du risque et que t’es en train d’investir en SCPI tranquillement, il faut pas hésiter à revenir acheter des ETF si un énorme krach se produit. On peut même très bien le faire pour profiter du rebond, pour ensuite revendre et racheter des choses plus sécurisés.
Merci.
Bon Faut avoir 40 ans devant soi … ce que je n’ai pas 
Non du tout ce n’est qu’un exemple pour illustrer la différence entre un investissement rentable à long terme et un investissement sécurisé à long terme.
Même si vous n’avez que 10 ans devant vous la stratégie reste logique, même si elle deviendra forcément un peu moins impactante.
Sur 40 ans ça se discute mais sur 10-15 ans le risque que les placements hyper volatiles ne remontent jamais est beaucoup plus important. A mon avis, il est plus sûr de se diversifier dès le début.
Parce que le calcul fait est un peu faussé selon mois?
Imaginons que l’ETF volatile subisse une crise (ou même qu’une sous performance) pendant 2 ou 5 ans quelques temps après la prise de position. Ces années là, c’est pas à +12% qu’il faut s’attendre mais peut être -2, - 5 ou - 10%. Après cette mauvaise période, peut être qu’on peut s’attendre à un rebond mais combien de temps pour rattraper la mise sur cette position? Ca peut être long et est ce que cela rattrapera un portefeuille mieux diversifié qui aura plus amorti la crise (perte plus raisonnable durant la mauvaise période)? Sur 40 ans peut être! sur 10 ou 15 ans ou même 20 ans c’est beaucoup moins certain non?
En suivant ce plan vous arrivez quand même en retraite avec un peu de tout.
Si vos ETF n’ont pas encore remonté, revendez plutôt votre or / SCPI / crypto / obligations.
Votre horizon d’investissement ne s’arrête pas le jour où vous partez en retraite.
Tu as le raisonnment juste
Ce qui est préconisé en général est de lisser son investissement pour amortir les baisses et profiter des hausses
Le problème c est que depuis quelques années le marché monte avec quelques corrections mais rien de spectaculaire
Lorsqu il y aura une violente baisse ou pire plusieurs années moroses le discours des aventuriers changera