Je ne sais pas s’il y en a parmi vous qui se posent cette question. Je m’explique : je viens de sortir d’un rendez-vous avec mon conseiller bancaire et, 5 minutes avant la fin de celui-ci, le sujet est venu sur le communiqué que le groupe BPCE devrait faire concernant le financement de la campagne présidentielle d’un parti que je n’ai pas encore envie de nommer, mais dont vous connaissez tous l’ancienne présidente, qui a été condamnée à deux reprises par la justice…
Mon conseiller m’a dit que certains de ses clients lui avaient posé la question et envisageaient sérieusement de couper leurs liens avec la banque si BPCE venait à financer le parti en question.
Ayant plusieurs enveloppes d’investissement chez Fortuneo, je suis, disons, « soulagée » que le Crédit Mutuel ait une position tranchée sur cette question.
Quel est votre avis ?
Sans aller dans l’affrontement de nos idées politiques, je suis curieuse de connaître votre sensibilité sur ce sujet.
Débat intéressant Pas de position tranchée sur la question, mais je pense qu’il est important de respecter le droit au financement de chaque parti, et donc à des prestataires financiers de le faire.
On peut se poser la question de savoir si ta banque le fait par conviction politique ou par opportunisme financier, étant partisan de penser que quelqu’un d’autre l’aurait fait de toute façon.
Mieux vaut ça que des financements par une banque russe
PS: Je trouve ça très bien de la part de ta banque de communiquer ouvertement sur le sujet.
Mon avis c’est que c’est toujours le camp du bien qui veut censurer, boycotter les choses
On l’a vu avec X/twitter
C’est d’un ridicule… Même ton message où tu n’oses même pas nommer le RN comme si c’était Voldemort
T’as un tiers du pays qui envisage de voter pour le RN au 1er tour indépendamment des idées, c’est scandaleux que des banques refusent de les financer au nom d’une supériorité morale qu’ils pensent avoir sur un tiers des votants du pays
Votre retour est intéressant, en effet. Cela reflète bien la réalité de la pensée de notre société.
J’ai pu discuter du sujet avec 3 personnes au bureau il y a 1 heure, et il y a un collègue qui m’a dit exactement la même chose que toi, @binbin.bouthenet. Il est même allé plus loin. Il a souligné qu’il n’y avait aucun problème à voter pour ce parti, quel que soit son candidat. Sa raison ? « J’ai tout essayé, donc je veux essayer ça. »
Sa réponse n’est pas vraiment satisfaisante pour moi, pas parce qu’il a prévu de voter pour ce parti, mais parce que son idée et son raisonnement ne sont pas liés à ma question initiale. Pour lui, que la question porte sur la banque ou sur d’autres sujets, son vote est déjà acté.
Cela pourrait d’ailleurs être un autre parti. Je m’intéresse tout simplement à notre questionnement sur ce qui est acceptable ou non. C’est comme vous boycotter une marque de pâte à tartiner, oui ou non en sachant qu’elle a fait détruit des milliers d’hecta de forêt dans un pays que vous ne connais pas mais vous le savez que les habitants ont vécu un enfer suite à la déforestation.
Le refus de financer n’est pas lié à une supériorité morale, mais le RN est le parti le plus endetté, déjà condamné pour détournement. Ça n’inspire pas vraiment confiance
Tu compares une déforestation à la politique du RN
C’est à dire un truc qui est unanimement mauvais à quelque chose qui ne l’est pas pour tous (sinon les gens voteraient pas pour..)
C’est un sophisme
Et t’as sûrement même pas cherché si ta banque ne finançait pas directement ou indirectement déforestation, secteurs de l’alcool, tabac, hydrocarbures, armement. Tout ça c’est mal selon toi non ?
Ah oui l’ethique c’est quelque chose de fondamental et propre a chacun Ca rapporte combien par an?
Blague a part je pense que si ca te permets d’investir et de bien dormir la nuit sur ce que fais ton argent alors c’est tout benef pour toi Personnellement je n’aime pas melanger les concepts/principes moraux de certains avec mes placements - le couple rendement/risque ne me convient pas
Le métier d’une banque c’est de faire une gestion de risque pas de la morale/politique.
Le crédit mut estime que tous les partis ont un risque trop important de défaut, cet argument me convient.
Tout comme l’argument inverse me conviendrait d’une autre banque : le risque est sufisamment bas par rapport au rendement.
On n’est pas censé refuser quelqu’un dans un commerce à cause de ses opinions politiques : les banques ont donc intérêt à faire attention à comment elles refusent le prêt
La discrimination définie aux articles 225-1 à 225-1-2, commise à l’égard d’une personne physique ou morale, est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende lorsqu’elle consiste :
1° A refuser la fourniture d’un bien ou d’un service ;
Si l’état se porte garant, autant que l’état prête directement l’argent et demande le remboursement de campagne si les comptes ne sont pas OK. Sinon ce serait de l’argent trop facile pour les banques.
Sur la pâte à tartiner, ton analogie est bonne mais je crois qu’elle prouve plus que tu ne veux.
D’abord, un point d’honnêteté : sur la déforestation précisément, tu as raison. Reclaim Finance classe le Crédit Mutuel parmi les rares établissements qui ne financent pas les filières à risque, aux côtés de la Banque Postale et du Crédit Coopératif.
Et c’est là que ça coince. Le boycott de la pâte à tartiner, c’est un acte de consommateur : tu n’achètes pas le pot, l’argent ne part pas. Changer de banque ne fonctionne pas ainsi. Ton épargne ne disparaît pas du système, elle change d’enseigne. Et surtout, si tu détiens des enveloppes chez Fortuneo, regarde ce qu’il y a dedans : un ETF Monde ou un fonds actions internationales te rend actionnaire directe de Bunge, de Cargill, des producteurs d’huile de palme et de tout ce que tu boycottes au supermarché. Pas cliente d’une banque qui les finance propriétaire.
Si on applique ton critère jusqu’au bout, l’action utile n’est pas de fermer un compte, c’est de regarder la composition de son portefeuille.
Cela dit, on est sur un forum d’investissement : je crois qu’on tire tous plus de valeur d’une discussion sur les frais, la fiscalité des enveloppes ou l’allocation que sur les convictions politiques de nos banques respectives.
Vraiment, il ne faut pas aller trop loin dans les considérations politiques. Jusqu’ici, je ne voulais pas mettre tout cela sur le terrain de l’éthique ou de la morale, d’où le terme « acceptable » que j’ai utilisé plus haut.
Comme je le disais dans mon message initial, je souhaitais simplement entendre votre avis, sans aller dans l’affrontement de nos idées politiques.
@binbin.bouthenet : ta dernière question est légitime, mais on ne parle pas du tout de la même chose. Là, je parle du fait de prêter de l’argent à un parti dont l’ex-présidente a été condamnée par la justice. Je ne fais de procès ni à ma banque ni au parti en question. Si cela peut te rassurer, je ne vis pas dans un monde merveilleux où tout doit être nickel, et j’en suis bien consciente.
Les banques sont susceptibles de financer bien d’autres choses que des partis politiques, et des trucs peut-être bien plus douteux que le RN
Alors si devais enlever mes billes de chaque établissement ayant contribuer à financer des actes contraires à mon éthique, voire immoraux ou illégaux, je placerais tout mon argent sous le matelas.
Si on savait la moitié de ce que finance notre argent on ne ferait plus rien…
Dans ce cas précis, ton banquier a eu l’honnêteté de te donner l’information, maintenant c’est à toi d’en faire ce que tu veux en fonction de ta conscience. Si ça te dérange, change de banque (mais pas dit que ce soit mieux ailleurs), si ça n’empêche pas de dormir alors ne fais rien. Perso j’ai d’autres “chats à fouetter” et j’ai pas de temps à perdre avec ça ni l’nvie de me créer des soucis insolvables (mais ce n’est que mon point de vue).
Personnellement je pense que les banques doivent faire leur travail sans aucune considération politique, uniquement sur la base d’une incitation commerciale et sur la capacité de son client à rembourser, soit le couple rendement /risque.
La banque gagne-t-elle de l’argent sur le dossier de financement ? Sera-t-elle remboursée ? Si oui, elle doit faire son job, qui que soit le client.
Sinon, cela revient à confier au secteur financier un pouvoir politique.
En revanche, c’est bien aux autorités compétentes de réglementer l’activité de crédit (financement des activités polluantes etc).
Pas de position tranchée sur la question, mais je pense qu’il est important de respecter le droit au financement de chaque parti, et donc à des prestataires financiers de le faire.
