Dans une vidéo récente de Finary avec William Higgons, ce dernier dit ceci : « Je n’ai jamais compris ce qui garantit qu’un ETF suive un indice ».
Ce monsieur étant très loin d’être un abruti je me pose donc des questions. En effet j’investis tous les mois dans un ETF PEA à réplication synthétique et je me posais également cette question (je suis allé lire le contrat mais la question des swaps est assez complexe).
Que pensez-vous du risque soulevé par William Higgons ? Pensez-vous à troquer votre ETF synthéthique PEA pour un ETF physique CTO ?
Bonjour,
Un ETF est comme vous l’indiquez précisément un panier d’action. Donc effectivement il réplique le cours des actions avec plus ou moins de précision du aux latences entre l’action et son replica. La vrai question soulevée est: est-ce que le gestionnaire ou la plate-forme vous garantissent vos gains. La réponse dépend donc de la bonne santé financière de ces deux derniers. Sachez qu’en France les défauts sont couverts à hauteur de 70.000€.
En espérant que cela vous aidera dans vos décisions.
Hello @PRM_47,
J’ai aussi été surpris par cette remarque de William Higgons.
De mon côté, j’ai même une préférence pour les ETFs synthétiques vs les ETFs physiques, ils embarquent une surperformance grâce à la section 871(m) de la loi HIRE, qui exonère les swaps sur certains indices de retenues à la sources sur les dividendes des actions sous-jacentes.
Sur le S&P on obtient environ 0,5% de surperformance vs les indices physiques
Sur le world on est à environ 0,4% de surperf.
Sur le CSI 300, la prime des ETF synthétiques est montée jusqu’à 8% vs l’indice ! C’est du délire. On est à 3% aujourd’hui.
William Higgons prêche pour sa paroisse. Une grande partie des fonds utilisent des ETF et certains depuis longtemps…
Voici ce qu’en conclut l’IA (GPT 5 mode Thinking) :
Le risque soulevé par Higgons est réel mais encadré : il s’agit surtout d’un écart de suivi, pas d’un risque de “non-réplication” brutal sur des produits sérieux.
Pour un épargnant qui verse régulièrement sur un ETF large UCITS, le risque est faible vs les bénéfices (simplicité, coût, diversification, fiscalité PEA pour le synthétique).
le point de higgons est plutot que rien ne garantit le suivi (legalement)
il y a des mecanismes pour assurer un suivi mais jamais testé en condition extrement, les modelisations peuvent echouer ou l echantillonnage peut echouer ou le systeme de replication physique peut planter.
si ca echoue, pas sur que l emetteur de l etf soit responsable de quoique ce soit.
Peu probable oui, jusqu au jour ou un acteur fait un truc borderline qui est autorisé et se plante (aux US ca part en vrille avec les nouveaux etf)
Je pense qu on pourrait regarder ce qui s est passé sur le msci russia, je doute que ca ait suivi quoique ce soit le jour J (hypothese) jusqu a la fermeture des etf.
A mon avis, la probabilité que ça arrive est plus faible que celle que M. Higgons fasse -30% sur ses small caps. Surtout depuis qu’il collecte comme un malade. Cela dit, les ETF collectent à fond également, ce qui n’est jamais bon signe. Mais si on se méfie de tout, on ne fait plus rien.
