Pas mal de choses intéressantes dans ce que tu dis.
Tu es sur quelle stratégie sur ton LQQ et CL2 en PEA ? C’est vrai que LWLD a un coût de financement plus élevé, mais d’un autre côté CL2 expose 2x plus au change EUR/USD. Je préfère être leveragé sur l’indice le plus large donc préférence pour LWLD, mais si tu as une source sur le drag cela m’intéresse.
J’aime bien ton CTO, bien optimisé avec des leviers internes donc un nombre de rééquilibrages limité, je partirai sûrement sur une allocation de ce genre une fois mon PEA plein. Pour Commodities et Or je pars du principe que les stratégies trends en détiennent pour moi quand c’est pertinent donc personnellement je ne prendrais pas. Par contre les TIPS je pense comme toi que ça peut avoir son intérêt sur une configuration de stagflation. Tu as regardé les CAT bonds aussi pour le côté décorrélé de tout le reste ?
Avec en plus la marge (box spreads j’imagine) ton CTO a l’air bien volatile, tu te fixes une volatilité cible à ne pas dépasser ?
LQQ : deux stratégies séparées plus agressives, un dual sma rapide vs lente et un trailing stop/breakout
Pour LWLD il suffit de récupérer les données du fond et de l’indice MSCI (qui est déjà net de frais de financement) puis de comparer les variations journalières. D’ici peu le fond va devoir l’afficher mais pour le moment il est trop récent pour mettre sa performance vs l’indice dans les documents d’information, c’est la réglementation qui veut ça. Je pense que le soucis vient de la complexité de tracking car les produits d’autres gestionnaires ont tous ce soucis à ma connaissance.
Le trend peut avoir de l’or et des commo au bon moment mais c’est à nuancer. DBMFE est cappé à 20% max sur ces positions, il n’est jamais très concentré sur ça, et sans garantie du sens du pari et de sa présence au moment où il pourrait payer. C’est vrai que ça rend ces lignes moins critiques mais je pense que ça conserve un certain intérêt d’avoir des lignes dédiées. Et puis le TER d’un fond commo ou d’un ETC or est nettement plus faible.
La volatilité du CTO n’est pas si élevée, il n’y a pas tant d’actions que ça vu qu’une grosse partie du beta action est logé dans les LETF sur PEA et les actifs sont globalement peu corrélés entre eux. Ce n’est pas un min var cela dit, j’ai surtout cherché à optimiser le critère de maximum diversification (maximiser la somme des vol pondérée des poids divisée par la vol du portefeuille total, c’est empiriquement une approche solide pour maximiser le volatility harvesting, mais j’ai quand même mis des contraintes de poids pour respecter un certain équilibre macro) . Sur les 5 dernières années (avec des indices partiellement reconstruits) la vol est similaire à un 80/20 (qui était à peu près ma cible, je peux vivre avec plus mais j’ai les letfs à coté donc ça me semblait un bon compromis pour le pf global). Cela dit dans un compte sur marge ça devient presque secondaire, le problème constant c’est de gérer la distance de liquidation, le gros chat noir serait qu’IBKR remonte de manière aléatoire les exigences de marges de manière random sur des fonds, c’est un risque malheureusement réel. Et je ne laisse pas le levier dériver trop à la hausse quand ça baisse.
Je me suis aussi essayé aux box par le passé (et aux puts, fut un temps le cto était plus … aggressif), mais je ne le fais plus, la gestion était trop lourde pour un truc qu’il faut tenir 20 ou 30 ans à mon gout. Mais c’est sur que c’est plus optimisé avec des box, le spread de financement est ridiculement bas même face au tarif IBKR. Je pense cela dit que la complexité opérationnelle a un cout, cout qui ne se voit pas dans le backtest mais ça se paie dans la qualité d’exécution.