Bonjour Ă tous,
J’ai 21 ans et je me forme depuis peu sur l’investissement. Sur toutes les plateformes possibles et imaginables, les avis se contredisent concernant les ETF (souvent bêtement).
Plusieurs avis s’opposent. Certains disent qu’il faut faire un full MSCI World, mais on sait tous qu’il n’est pas réellement diversifié.
J’irais même plus loin. Quand on sait que dans les 100 entreprises du Nasdaq, ~95% sont présentes dans le MSCI World et que le top 10 du Nasdaq c’est aussi celui du World, ne pensez vous
J’espère que mes questions sont claires.
La chose la plus simple, à mon avis, est de faire 100% world ou ACWI (world + em) / ACWI IMI (acwi + small caps) et de se dire que si les US pèsent 72% du MSCI World, c’est parce que c’est leur bonne valeur, car le marché intègre toutes les informations disponibles.
Salut,
Le World est bourré d’USA car il comprends les plus grosses capitalisations mondiales, et elles sont majoritairement aux USA car les USA ont surperformés.
L’emerging, ça monte, ça chute, ça monte, ça chute. Soit t’arrives a bien timer le marché, soit c’est pas super intéressant.
Si t’es persuadé que les USA continuront de dominer le monde a très long terme : Prend un Sp500.
Si t’es persuadé que les émergent feront de super perf tout en restant émergent, prend de l’emerging.
Si tu penses que tout peut arriver et que tu veux pas tout miser sur le mĂŞme cheval, prend du World.
1 « J'aime »
Aurelien285:
Peut-être qu’a partir de demain les pays émergent feront des supers performances. Mais si c’est le cas, ils vont finir par sortir de la catégorie « émergent ». Ils sortiront donc de ton ETF emerging qui va du coup s’effondrer, et rejoindront le World qui profitera de leur émergence.
Ça ne marche pas exactement comme ça. D’abord, les marchés émergents peuvent bien surperformer pendant 15 ans, ils resteront des marchés émergents. Pour devenir des marchés « développés », il faut respecter un certain nombre de critères, qui sont loins de dépendre entièrement de la performance boursière. Ensuite, quand un pays « sort » d’un d’indice, ça n’impacte pas sa performance à court terme ; aucun « effondrement ».
Enfin, je rappelle quand même que vous avez le droit de faire évoluer votre stratégie. Évidemment, le but est d’éviter au maximum de « vendre pour rien », et d’avoir une stratégie pertinente dès le début, mais s’il y a un changement de paradigme, ou simplement changer d’avis sur certains points, vous n’êtes pas non plus obligés de rester indéfiniment votre stratégie initiale.
À vrai dire ce n’est pas le fait qu’il soit trop sur les USA qui me dérange, au contraire, je pense que les USA sont résilients, innovants et qu’ils vont continuer de croître (même s’ils peuvent s’écrouler par moment).
Ce qui me dérange c’est que le World qui est quand même très rassurant et facile sur le papier, est freiné par des régions qui ne se développent pas ou moins que les USA. Si le World était un ETF qui, au lieu de capter la croissance de 1500 entreprises dans le « monde », captait réellement les meilleurs entreprises mondiales, celles qui déchirent tout, celles qui permettraient au final de battre les ETF uniquement USA, il n’y aurait même pas de débat.
Ensuite, si je suis ton raisonnement, et qu’on considère que le World est complètement auto nettoyant et qu’il capte la croissance où qu’elle soit, pas de réelles nécessités d’anticiper avec les EM et de Timer le marché, puisque le marché viendra à nous au final.
Les différence entre le World et le S&P500 c’est le risque. La théorie dit que plus de risque = plus de rendement potentiel.
Évidemment, le problème est qu’on ne peut pas « mesurer » ou « quantifier » ce qu’on appelle le « risque ». On peut mesurer la volatilité, mais ce ne sont pas des équivalents.
Néanmoins, le sp500 reste plus risqué que le World, par sa concentration à le fois géographique et en nombre d’entreprises.
Oui bien sûr, mais si je veux réduire ce risque du full SP500 en étalant donc mon épargne sur plusieurs ETF, au final est-ce que je ne perds pas beaucoup de rendement à cause des frais, et tout simplement parce que je mets moins d’argent sur chaque ETF et donc moins d’intérêt composé.
Je pense que l’équilibre vient de là . Il faut savoir si le rendement serait meilleur avec un simple World quitte à délaisser les marchés émergents, ou diviser en deux ou 3 ETF (USA/EU/EM) pour être réellement diversifié, quitte à payer plus de frais et à gagner moins d’intérêts composés.
S’ils s’effondrent régulièrement aujourd’hui c’est notemment a cause de ces critères non respecté (corruptions, instabilité politique, ingérence de l’état etc…).
Partant de la, un ETF emerging a toutes les chances de perdre ses moteurs quand ils commencent a bien tourner. Alors pas d’impact court terme mais sur le long terme c’est pas terribe
Non il y a erreur, les frais et les « intérêts » (PV + dividendes) se comptent en % ; que tu investisses dans un ou plusieurs actifs n’a aucun impact en soi sur la performance.
1 « J'aime »
Non pas forcément. Les « marchés emergents » sont une catégorie à part entière. Par exemple la Corée du Sud, Taïwan, ou encore la Pologne.
Et à l’inverse, des marchés développés peuvent très bien avoir de « mauvaises » perf, y compris à long terme, sans perdre leur statut de marché développé. Par exemple le Japon.
1 « J'aime »